РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2018 года 

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Нафигиной Т.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, морального вреда, понесенных расходов по оплате нотариальной доверенности, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, а именно о взыскании части суммы страховой премии в размере 125 753 рублей 76 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 1 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что истцом и ПАО «Банк ВТБ24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма кредита 919 653 рубля 76 коп, процентная ставка 16,9 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев. В рамках данного соглашения из суммы кредита были списаны денежные средства в качестве оплаты страховой премии по договору страхования «Защита заемщиков АВТОКРЕДИТАа» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 753 рубля 76 коп. Понуждение потребителя к заключению договора страхования было незаконно, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не последовало. С заключением кредитного договора банком от лица страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») был оформлен страховой сертификат по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа в дополнительной услуге по страхованию жизни и здоровья заемщика. Банк обязан был предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий – первое - с дополнительными услугами, второй - без дополнительных услуг, т.е. банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования и сделать правильный осознанный выбор. Процесс заключения договора кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения. Само страхование значительно увеличило сумму кредита, что невыгодно для заемщика, т.к. процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в т.ч. на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат. Таким образом в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования, страховая премия является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату. В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной Банком страховой компанией, однако не указан размер страховой премии. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 125 753 рубля 76 коп и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком, данная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Ни в полисе страхования, ни в кредитном договоре не указан размер страховой премии перечисляемой непосредственно страховщику и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг Банка в противоречие ст.10 Закона «О защите прав потребителей», что является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. У заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить её на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, не ставя в зависимость от кредитного договора. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, моральные волнения и переживания, в связи с этим истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика – ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, направив ходатайство и отзыв на иск ФИО1 В отзыве указал на не согласие с заявленным иском по тем мотивам, что кредитный договор не содержит условий обязывающих заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья и оплатить страховые взносы. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления. До заключения кредитного договора ФИО1 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования и предоставил полис. Услуги по страхованию предоставлены страховой организацией, а не Банком. С условиями и Правилами страхования заемщик ознакомлен, получил на руки, о чем указал в полисе, размер страховой премии доведен до страхователя в полисе и кредитном договоре. Согласно полиса – страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, однако при отказе страхователя физического лица от договора страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Просят отказать в иске ФИО1 

3-е лицо ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил отзыв о несогласии с доводами истца ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 919 653 рубля 76 копеек сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются для оплаты транспортного средства, страховых взносов.

В пункте 28 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 793 900 рублей на расчетный счет получателя ООО «Истен Моторс»; и для оплаты суммы по договору страхования жизни заемщика в размере 125 753 рубля 76 копеек на расчетный счет получателя ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № №, согласно которому выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) по страховым рискам «смерть», «полная постоянная утрата трудоспособности», страховая сумма составляет 873 290 рублей 00 копеек, страховая премия – 125 753 рубля 76 копеек. Страхователь ФИО1.

Ответчиком не представлено документов (на запросы суда) по оплате ФИО1 страховой премии в сумме 125 753, 76 рублей, вместе с тем ООО СК «ВТБ страхование» не оспаривает перечисление Банком и получение страховой премии по договору страхования (полис страхования по программе «Защите заемщика АВТОКРЕДИТ» № К15274621/2049-00112864) в размере 125 753 рубля 76 копеек. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров "Банк ВТБ" (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Банк ВТБ 24" от 03 ноября 2017 года проведена реорганизация "Банк ВТБ" (ПАО) в форме присоединения к нему ПАО "Банк ВТБ 24".

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчик не предоставил доказательств предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Надлежащим ответчиком является Банк ВТБ (ПАО) поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления ФИО1

В разделе «Параметры кредита» в Анкете-Заявлении на получение кредита в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)»… дословно указано «СК» и сумма страховой премии «125 753,76». При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из документа, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют. Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договорам страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которой является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договоров страхования, правового значения не имеет.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности, которым истец уполномочил представителем ФИО2 в банке ВТБ (ПАО) по вопросам обслуживания счетов, заключенных кредитных договоров и т.д. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ответчика в бюджет муниципального образования государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 125 753 рублей 76 копеек, штраф 64 376 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1500 рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета муниципального образования «Кунашакский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд. 

Председательствующий Ю.Ш.Карипова