дело № 1-427/2025 (№12501040010000452)

УИД 24RS0040-01-2025-005169-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Горбачева М.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Дейко Е.В.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, не трудоустроенного, имеющего заработки без оформления трудовых отношений, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, необытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 6 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, а также с возложением обязанности, не отбытая часть наказания составляет – 4 месяца 15 дней.

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 находясь в городе Норильске Красноярского края нанёс побои Ю.В., причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области в связи с заменой необытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами на 1 год 11 месяцев 6 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства. Судимость по вышеуказанному приговору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.86 УК РФ не погашена. В соответствии со ст.86 УК РФ ФИО2 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 49 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, где из-за возникшей ссоры с тетей Ю.В. у ФИО2, достоверно знающего о том, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причиняющих физическую боль.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, действуя умышленно, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли Ю.В., испытывая к последней личную неприязнь, ФИО2 находясь в указанное время в указанном месте, нанёс множественные удары кулаком по лицу и голове Ю.В. отчего последняя испытала физическую боль.

В результате преступных действий ФИО3 причинены физическая боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лобной области справа, являющимся по своему характеру поверхностным, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному квалифицирующему признаку, указанному в пунктах Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», поэтому, согласно пункту 9 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.08.2008 квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Согласно приказу министерства здравоохранения №н от 08.042025, ушиб мягких тканей лобной области справа у Ю.В. по своему характеру является поверхностным повреждением, не повлёк за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, поэтому, согласно пункту 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает частично, оспаривая наличие умысла на совершение преступления. После консультации с защитником-адвокатом пояснил, что обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте в полном объёме.

В связи с высказанной позицией подсудимого, государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

На основании ходатайства государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в порядке особого производства, суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, поскольку из ответов подсудимого на вопросы суда не представилось установить наличие обязательных условий для рассмотрения дела в особом порядке, а именно: отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ, из содержания которых и из ответов на вопросы суда в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после работы, примерно около 20 часов 00 минут употреблял алкогольную продукцию, а именно водку, объемом около 1 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут вернулся домой по адресу: 

<

адрес>. Он прошел в зальную комнату и включил музыку на музыкальном центре. Его тетя Ю.В., увидела, что он пришел в состоянии алкогольного опьянения и стала ругаться. Выражалась в его адрес оскорбительно, говорила, что лентяй и уголовник, не работает. Данные высказывания он посчитал оскорбительными поскольку он ходит на подработки и финансово ей помогает, приобретает продукты питания, и бытовую химию домой. Из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, очень сильно разозлился на Ю.В. и вышел из себя, нанес Ю.В. несколько легких ударов кулаком в область головы и лица, тем самым причинил ей телесные повреждения и физическую боль. Далее в дверь позвонили. Он отрыл дверь и увидел сотрудников полиции, которых, как понял вызвал кто-то из соседей. Они доставили его в отдел по полиции для дальнейшего разбирательства. Перед своей тетей он извинился в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, купил ей любимое мороженное «48 копеек», прибрался дома, приготовил покушать. Ю.В. его простила. Он очень сожалеет, что не смог сдержать свои эмоции, но сейчас он над этим работает и старается себя контролировать, предпринимает меры что бы снизить количество употребляемого алкоголя, так как связывает случившееся исключительно с его опьянением, поскольку в трезвом состоянии не проявляет признаков агрессии и если бы был трезв тот момент не нанес бы удары тете. Вину в причинении телесных повреждений Ю.В. признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 62-65).

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью, в части установления места, времени и способа совершения преступления, а так же иных обстоятельствах имеющих значение для дела.

Виновность подсудимого ФИО2 в установленном судом преступлении, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ю.В., данных ей в ходе дознания, следует, что по адресу 

<

адрес> она проживает совместно с племянником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 50 мин. Филин пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Она стала ругать ФИО2, вследствие чего произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 стал наносить удары ей кулаком правой руки по лицу и голове, от чего она испытала сильную физическую боль и от которых ей были причинены телесные повреждения. В настоящее время она простила ФИО2, поскольку он принес ей свои извинения и осуществляет бытовую помощь, претензий не имеет (т.1 л.д.48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля С.К., данных ею в ходе дознания, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Над её квартирой расположена 

<

адрес>, где проживают пожилая женщина 75-80 лет и мужчина, имеющий судимость, на вид 45-50 лет, которого она часто видит находящимся в состоянии алкогольного опьянения в подъезде и во дворе дома. Около 2 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ она услышала как в 

<

адрес> пожилая женщина стала звать на помощь, и как будто там упало что-то тяжелое (т.1 л.д.55-57).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых потерпевшей и свидетелем сведений, поскольку данные показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо вышеприведённых показаний, совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г.Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть по телефонной связи обратилась С.К. с сообщением об избиении пожилой женщины по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.9).

заявление потерпевшей Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ю.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который нанес ей телесные повреждения в виде трех ударов кулаком правой руки в область головы, от которых она испытала физическую боль (т.1 л.д.12).

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.13-19).

копия приговора Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.22-27).

заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ю.В. на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 5 мин. было отмечено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лобной области справа, которое возникло в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не более чем за трое суток до момента обращения за медицинской помощью, в том числе, возможно при обстоятельствах и срок, указанных в постановлении. Указанное повреждение по своему характеру является поверхностным, не повлекло за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда здоровью, перечисленных в п.п. 4а,4б,4в постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», поэтому, согласно пункту 9 раздела 2 приказа Министерства РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д.42-43).

Учитывая, что приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 утратил силу ввиду введения в действие нового приказа министерства здравоохранения № 172н от 08.04.2025, в правовом применении с положениями ст.10 УК РФ, судом было вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на основании которого эксперт А.О. произвела дополнительную судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ушиб мягких тканей лобной области справа у гр. Ю.В. по своему характеру является поверхностным повреждением, не повлёк за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, поэтому, согласно пункту 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленному ему обвинению и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения и квалификации совершенного ФИО2 преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 49 мин. ФИО2, находясь в квартире потерпевшей Ю.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей и желая этого, нанёс множественные удары кулаком по лицу и голове Ю.В. отчего последняя испытала физическую боль.

При этом ФИО2 совершил настоящее преступление, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение преступления с применением насилия по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, при том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость не погашена.

По сведениям из КГБУЗ «ККПНД №5», ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, однако неоднократно проводилась АСПЭ, имеет диагноз «

<

данные изъяты>», у врача-нарколога на диспансерном наблюдении не состоит, ранее наблюдался с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.105).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>». Об этом свидетельствуют данные анамнеза в том числе переход к систематической алкоголизации после прекращения употребления наркотических средств с формированием синдрома психофизической зависимости от алкоголя, появление амнестических форм опьянения, запойный характер пьянства с высокой толерантностью к спиртному, употребление суррогатов алкоголя, перенесенный алкогольный психоз и госпитализация в наркологическое отделение ПНД, наблюдение наркологами с соответствующим диагнозом, склонность к совершению в алкогольном опьянении административных и уголовных правонарушений, низкий уровень дальнейшей социально-трудовой адаптации с продолжением алкоголизации. Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что в этот период его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО2 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни.

Так, ФИО2 имеет временные заработки, официально не трудоустроен, имеет постоянную регистрацию и место постоянного жительства в г.Норильске, в браке не состоит, на иждивении лиц не имеет, проживает совместно с потерпевшей, помогая ей в бытовых услугах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мнение потерпевшей, которая подсудимого простила, претензий к нему морального или материального характера не имеет, так как они помирились, проживают совместно, ФИО2 оказывает ей материальную помощь и в бытовом плате; полное признание вины; раскаяние в содеянном; действия на заглаживание вреда, путем принесения извинений и приобретение продуктов питания для потерпевшей; состояние здоровья характеризующееся расстройством личности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения, которому предшествовало употребление ФИО2 алкогольных напитков, данные о его личности, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку помимо того, что одной из причин возникновения конфликта являлось появление ФИО2 дома в состоянии алкогольного опьянения и высказывание об этом потерпевшей в адрес подсудимого, что им было расценено как скандал, именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при его совершении, снизило уровень самоконтроля за своим поведением и, безусловно, повлияло на его отношение к совершаемому им общественно-опасному деянию. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, вызвало у ФИО2 явную агрессию к потерпевшей, на что указывает характер его поведения, выразившийся в нанесении нескольких ударов кулаком правой руки по лицу и голове. Не смотря на то, что поводом к совершению преступления была конфликтная ситуация развивающаяся на основании претензий потерпевшей к подсудимому, которая выражала в высказываниях о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не трудоустройстве и его бывшей судимости, суд учитывает, что само по себе высказывания не носили оскорбительный характер, что можно было бы расценить как противоправное или аморальное поведение потерпевшей. При этом из показаний подсудимого следует, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он бы не совершил данного преступления, поскольку именно алкоголь снизил его уровень самоконтроля и способствовал провоцирующим фактором для проявления агрессии в отношении потерпевшей, так как в трезвом состоянии услышав данные претензий не спровоцировали бы его на применение физической силы и нанесения ударов по потерпевшей. В настоящее время в содеянном раскаивается и предпринимает активные действия по сокращению потребления количества алкоголя, что бы предотвратить возникновение подобных ситуаций.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений ст.62 УК РФ, при том, что судом уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с первоначальным частичным признанием вины подсудимым, а так же в связи с тем, что в действиях подсудимого суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных пунктами «и» либо «к» ч.1 ст.61 УК РФ (об обстоятельствах совершенного преступления правоохранительным органом стало известно из поступившего обращения в орган по телефону от соседки С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же из рапортов инспекторов взвода ОБППСП ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, а так же из заявления потерпевшей Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в которых были описаны все существенные обстоятельства по делу имеющие значения для установления лица совершившего преступление и характер и способ противоправного деяния). При этом из материалов дела не следует, что подсудимый предпринял действий направленных на раскрытие преступления, а так же его расследование. Новых и ранее не известных обстоятельств для следствия способствующих раскрытию и расследованию преступления подсудимой сообщено так же не было, в то время как преступление было раскрыто при обстоятельствах явной очевидности. При этом позиция подсудимого, выраженная в даче признательных объяснений и показаний, судом была учтена в качестве смягчающего обстоятельства в форме признания вины и раскаяния в содеянном.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, за которое подсудимый был осуждён, обусловила привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по настоящему преступлению по ч.2 ст.116.1 УК РФ и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, в том числе установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с этим положения указанной статьи, а так же положения ч.3 ст.68 УК РФ, применению не подлежат.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание обстоятельства, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанности, с учетом отсутствия у подсудимого ограничений, установленных ст.53 УК РФ для данного вида наказания.

ФИО2 осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.116.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, а также с возложением обязанности. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 преступил к исполнению наказания ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 15 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил - 4 месяца 15 дней.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до осуждения его по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, то в связи с этим, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, засчитав в окончательное наказание по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки ФИО2 на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа город Норильск Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа город Норильск Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки ФИО2 на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания по настоящему приговору период отбытого наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, через Норильский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий В.В. Остапенко