Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года

Дело № 2-667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 16 июня 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Ивановой М.А.,

с участием представителя истца - Администрации муниципального образования Алапаевское ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Алапаевское к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация муниципального образования Алапаевское обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника в сумме 45 000,00 руб. 

В обоснование иска представитель истца ФИО4 указал, что ФИО5, являясь с ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей от имени Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское заключил договор № аренды земельного участка с главой КФХ ФИО3 Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области указанный договор признан недействительным. ФИО5 в нарушение трудового договора и Должностной инструкции, не исполняя распоряжение Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, обжаловал решение от ДД.ММ.ГГГГ в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, с Комитета по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45 000,00 руб. Указанная сумма полностью перечислена ФИО1 из казны МО Алапаевское. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного МО Алапаевское по вине ответчика в размере 45 000,00 руб. в течение 30 дней с момента её получения, оставлена ФИО5 без ответа. Истец считает, что ФИО5, являясь должностным лицом, своими неправомерными действиями, причинил Администрации муниципального образования Алапаевское ущерб в сумме 45 000,00 руб. и должен его возместить в полном объеме, в порядке, предусмотренном ст. 277 Трудового кодекса РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что иск подан неуполномоченным лицом. В качестве истца указана Администрация МО Алапаевское. Иск подписан ФИО4 по доверенности от исполняющего обязанности Главы Администрации МО Алапаевское. Следовательно истцом по иску выступает Администрация МО Алапаевское - самостоятельное юридическое лицо, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. При этом размер убытков определен как денежная сумма, взысканная определением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размене 45 000,00 рублей с Комитета по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское (далее Комитет). Именно Комитет по делу № выступал в качестве ответчика. Администрация МО Алапаевское в деле выступала в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно определения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 45 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов. 

В соответствии с п. 1.3. Положения о Комитете, Комитет обладает правами юридического лица и подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. Следовательно Комитет, как и Администрация МО Алапаевское, также, является самостоятельным юридическим лицом, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Комитет после смены наименования именуется Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское.

Поскольку денежные средства взысканы с Комитета в размере 45 000,00 рублей, то убытки причинены Комитету, а не Администрации МО Алапаевское, которое в настоящем деле выступает истцом.

Согласно п. 1.3. Положения о Комитете от 19.12.2011 г., Комитет обладает правами юридического лица по типу казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета. В соответствии с п. 5.6. Положения, расходы на обеспечение деятельности Комитета по управлению имуществом осуществляются в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой главой местной Администрации. В результате оплата взысканных денежных средств с Комитета произведена за счет средств Комитета, а не Администрации МО Алапаевское, что также подтверждает, что взыскание средств с Комитета не нарушило имущественных прав Администрации. 

Также истец указывает, что ущерб причинен в связи с неисполнением ответчиком Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику предписано расторгнуть договоры аренды. Согласно информации из картотеки дела №, исковое заявление по делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ При этом распоряжение датировано ДД.ММ.ГГГГ, когда по делу уже состоялось судебное заседание. Следовательно даже если бы ответчик исполнил Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы были бы взысканы, поскольку, участие представителя истца имело место быть. Отказ от иска не является основанием для отказа от взыскания судебных расходов.

Поскольку размер ущерба определен в размере расходов на услуги представителя, понесенных ИП ФИО1 C.Л. по делу №, следовательно, чтобы избежать данных расходов, ответчик должен был предотвратить подачу искового заявления ИП ФИО1 Ни в Положении Комитета, ни в должностной инструкции ответчика не содержится обязанности контролировать и предотвращать подачу в суд исковых заявлений к Комитету.

Более того, согласно п. 3.2.5. Положения о Комитете от 19.12.2011 г. в полномочия Комитета входит - защита имущественных прав собственника муниципального имущества МО Алапаевское, в том числе в суде, проверка соответствия законодательству сделок, предметом которых являются объекты муниципального имущества. Аналогичные полномочия предусмотрены п. 4.1.1. Положения о Комитете - в пределах предоставленных полномочий представлять имущественные интересы МО, выступать в их защиту в суде, по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета законодательством РФ, Решениями Думы и постановлениями Администрации по согласованию главы Администрации и по доверенности, оформленной в надлежащем порядке. Следовательно в соответствии с данными положениям, ответчик напрямую исполнял полномочия, возложенные на Комитет, защищая в суде интересы Комитета.

Согласно п. 3.2.6. Положения о Комитете от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет на основании постановлений Администрации, в соответствии с законодательством осуществляет сделки, а также иные мероприятия, связанные с владением, пользование и распоряжением муниципальной собственностью. В соответствии с п. 3.2.7. Положения, Комитет осуществляет на основании постановлений и распоряжений Администрации МО Алапаевское управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Договор аренды № был заключен ответчиком от имени Комитета после публикации Администрацией МО Алапаевское информации о предоставлении земельных участков, впоследствии переданных в аренду по договору №, после издания Постановления Главы Администрации МО Алапаевское о формировании земельных участков. Таким образом, заключению ответчиком договора аренды № предшествовали нормативные акты Администрацией МО Алапаевское, во исполнение которых и был заключен указанный договор.

Кроме этого, Администрацией МО Алапаевское по делу № был представлен отзыв, в соответствии с которым представитель Администрации МО Алапаевское подтверждал, что Комитет заключил договор аренды в пределах своей компетенции, возражал против признания договора недействительным.

Таким образом, подписание им договора аренды № входило в его компетенцию, было произведено во исполнение нормативных актов, изданных Работодателем, Работодатель в суде подтверждал законность подписанного договора аренды. Следовательно действия ответчика были законными обоснованными.

Истец в качестве ущерба определяет судебные расходы по делу. При этом в качестве незаконности действий ответчика, указано на неисполнение Распоряжения главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, наличие судебных расходов по делу № не является прямым действительным ущербом, поскольку Распоряжение было издано после подачи иска в суд. Исполнение распоряжения не могло исключить взыскание судебных расходов. В результате истец не доказал причинно-следственную связь между взысканием судебных расходов и неисполнением ответчиком Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что истец не доказал ни противоправность его поведения, ни вину в причинении ущерба, ни причинную связь между его действиями и наступившим ущербом, а также факт причинения ущерба истцу, ФИО5 просил в иске Администрации МО Алапаевское отказать

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Исходя из вышеназванных норм и акта их толкования, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на муниципальную службу, назначен на должность председателя Комитета по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор с муниципальным служащим № (л.д. 10-15).

В соответствии с разделом 6 Трудового договора муниципальный служащий обязан:

соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные НПА РФ, конституции (уставы), законы и иные НПА субъектов РФ, Устав МО Алапаевское и иные муниципальные правовые акты, обеспечивать их исполнение;исполнять должностные обязанности в соответствии с Должностной инструкцией и настоящим трудовым договором; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка Администрации МО Алапаевское, порядок работы со служебной информацией;поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральными законами тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство, соблюдать требования законодательства о защите персональных данных; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей;представлять в установленном порядке и сроке предусмотренные законодательством сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера; сообщать о выходе из гражданства РФ в день выхода из гражданства или о приобретении гражданства иностранного государства в день его приобретения; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и другими федеральными законами; сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта;исполнять распоряжения, постановления Администрации муниципального образования Алапаевское и указания работодателя и вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий;не совершать действий, затрудняющих работу муниципальных органов, а также приводящих к подрыву авторитета муниципальной службы; исполнять иные ограничения, предусмотренные федеральным, областным трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе; соблюдать и исполнять Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих МО Алапаевское. В соответствии с п. 26 трудового договора, муниципальный служащий в порядке, предусмотренном законодательством, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, а также за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями или бездействием. Согласно должностной инструкции Председателя Комитета по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации МО ФИО6 Деевым, с последующими дополнениями, Председатель Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское: - несет ответственность в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством Российской Федерации, в качестве должностного лица - представителя Администрации МО Алапаевское, обладающего полномочиями и выполняющего организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления - Администрации МО Алапаевское по вопросам, отнесенным Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское к полномочиям Комитета по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское; - своевременно и квалифицированно выполняет муниципальные правовые акты муниципального образования Алапаевское в пределах своей компетенции, поручения Главы Администрации муниципального образования Алапаевское; - без доверенности в интересах Комитета представляет его во всех организациях, учреждениях, органах государственной власти, органах местного самоуправления; выдает доверенности для осуществления действий гражданско-правового характера от имени Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское; - заключает гражданско-правовые договоры с физическими и юридическими лицами в пределах своих полномочий для достижения целей и задач Комитета; - несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей Должностной инструкцией.

В соответствии с действовавшими в спорный период Решением Думы муниципального образования Алапаевское от 29.04.2011 № 22 «Об учреждении Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское с правами юридического лица и утверждении Положения о нем», в редакции Решений Думы муниципального образования Алапаевское, Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское:

- Комитет по управлению имуществом является функциональным органом Администрации муниципального образования Алапаевское и создан для решения вопросов местного значения муниципального образования в области управления имуществом;

- Комитет обладает правами юридического лица по типу казенного учреждения;

- Комитет является подведомственным Администрации муниципального образования Алапаевское получателем средств бюджета муниципального образования;

- учредителем Комитета является Администрация муниципального образования Алапаевское;

- Комитет подконтролен и подотчетен Администрации муниципального образования;

- Председатель Комитета руководит деятельностью Комитета на основе единоначалия, несет ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач, достижение целей и реализацию полномочий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское в лице председателя Комитета ФИО5 и главой КФХ ФИО3 заключен договор предоставления в аренду земельных участков № (л.д.53-71).

В связи с поступившими в адрес Администрации муниципального образования Алапаевское представлением Алапаевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № и обращением Департамента лесного хозяйства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения Администрации муниципального образования Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Администрацией муниципального образования издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, согласно которому Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское (ФИО5) указано начать процедуру расторжения договора земельного участка, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент издания настоящего распоряжения, в Арбитражном суде Свердловской области уже рассматривался спор о признании недействительным договора аренды земельных участков, заключенного с главой КФХ ФИО3 по искам Департамента лесного хозяйства Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 C.JI. к Администрации муниципального образования Алапаевское, главе КФХ ФИО3, Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело № А60-61225/2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское, главе КФХ ФИО3, о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования Алапаевское, главе КФХ ФИО3, по иску ФИО1 C.JI. к Администрации муниципального образования Алапаевское, главе КФХ ФИО3, о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское и главой КФХ ФИО3 в части предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, признан недействительным договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское и главой КФХ ФИО3 в части предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (л.д. 73-80).

ФИО5, в интересах Комитета по управлению имуществом муниципального образования Алапаевское решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60- 61225/2015 обжаловал в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом муниципального образования Алапаевское - без удовлетворения (л.д. 81-85).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № с Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1, в размере 45 000,00 рублей (л.д.91-98).

Указанная сумма полностью перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72). Плательщиком в платежном поручении указано Финансовое управление МО Алапаевское, Комитет по управлению имуществом МО Алапаевское. 

Эту сумму истец считает прямым действительным ущербом, причиненным Администрации муниципального образования Алапаевское председателем Комитета по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское ФИО5, в результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей. 

Однако, по мнению суда, данная сумма не является прямым действительным ущербом, причиненным истцу, и подлежащим возмещению ФИО5 на основании ст.ст. 238, 277 Трудового кодекса РФ, поскольку судебные расходы взысканы в пользу ИП ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения дела №, в порядке, предусмотренном ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением Арбитражным судом первой инстанции исковых требований ИП ФИО1 к Комитету по управлению имуществом МО Алапаевское. 

Денежные средства выплачены ИП ФИО1 за счет средств, выделенных Комитету по управлению имуществом МО Алапаевское, на основании Письма председателя Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалование ФИО5, в интересах Комитета по управлению имуществом муниципального образования Алапаевское решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не являлось причиной взыскания указанных расходов, и не повлекло их увеличения, что подтверждается содержанием определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент издания распоряжения о начале процедуры расторжения договора аренды, в Арбитражном суде Свердловской области уже рассматривался спор о признании недействительным договора аренды земельных участков, заключенного с главой КФХ ФИО3 Представитель ФИО1 уже участвовал в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и нормы материального права, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей, которое явилось непосредственной причиной взыскания с казны Муниципального образования Алапаевское судебных расходов в пользу ИП ФИО1

Сумма судебных расходов присуждена к взысканию с Комитета по управлению имуществом муниципального образования Алапаевское и выплачена за счет средств, выделенных Комитету. 

Взыскание судебных расходов основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ и не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Администрации Алапаевского Муниципального образования суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске Администрации муниципального образования Алапаевское к ФИО5 о возмещении ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Зубарева