Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

04 октября 2018 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М.,

с участием секретаря судебного заседания Белянской В.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с апелляционной жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3, согласно которого ФИО1 ММ.ГГГГ уроженец 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген, р.з. № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом действия (бездействие) водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В своей жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указывает, что факт отсутствия состава правонарушения был установлен Мировым судьей Гагаринского судебного района г. Севастополя судебного участка № ФИО8 в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Ссылается на отсутствие пояснений сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела по существу, а также то, что на видеозаписи не ясно, кто из сотрудников ГИБДД останавливал транспортное средство и находился ли при этом ФИО1 в момент остановки транспортного средства за его рулем. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО5 и инспектор ДПС ОГИБДД по г.о. Домодедово ФИО7 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем неявка данных лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Фолксваген, р.з. № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом действия (бездействие) водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, рапортом инспектора ДПС /л.д.2/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/, результатом освидетельствования, проведенного с помощью прибора Алкотектор, на состояние алкогольного опьянения, который показал состояние опьянения ФИО1 – 1,029 мг/л /л.д.5/, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 подписывать отказался /л.д.6/, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельстование, в котором ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельстование отказывается /л.д.7/, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства /л.д.8/, актом от ДД.ММ.ГГГГ приему передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку /л.д.9/, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности /л.д. 10-11/, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствовоание на состояние алкогольного опьянения /л.д.13/, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону и содержат иные обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать описание события административного правонарушения. 

Согласно разъяснений изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД по г.о. Домодедово ФИО7 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельстовование ФИО1, который по своему содержанию соответствует п. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. В частности указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Вышеуказанные признаки опьянения ФИО1 указаны и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, процессуальные документы (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1) по мнению судьи составлены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил.

Таким образом, факт невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено. 

Доводы ФИО2 о том, что факт отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО1 был установлен Мировым судьей Гагаринского судебного района г. Севастополя судебного участка № ФИО8 в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления на медицинское освидетельствование судья находит не состоятельными, поскольку кроме его пояснений не подтверждены иными доказательствами, а из определения Мирового судьи Гагаринского судебного района г. Севастополя судебного участка № ФИО8 невозможно установить, что конкретно имел ввиду судья, при мотивировании своего решения.

В части доводов ФИО2 о том, что на видеозаписи не ясно, кто из сотрудников ГИБДД останавливал транспортное средство и находился ли при этом ФИО1 в момент остановки транспортного средства за его рулем суд учитывает, что в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участие понятых при этом не требуется. 

В соответствии с ч.2 ст25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при:

-отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида;

-освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;

-направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соблюдение данных требований, предусмотренных ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ полностью подтверждаются материалами дела и сомнений не взывают.

При этом, из видеозаписи усматривается, что именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства, а остановлен инспектором ДПС ОГИБДД по г.о. Домодедово ФИО7, в связи с чем данные доводы ФИО2 суд находит несостоятельными.

Кроме того, отсутствие пояснений сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 по существу не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждена иными собранными доказательствами в своей совокупности.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1,ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья И.М. Удут