Судья Суханова А.В. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

23 января 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району 

<

 Ф.И.О. >3 

<

...> от 

<

...> ФИО1 

<

 Ф.И.О. >6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ейский городской суд Краснодарского края. 

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм права, производство по делу прекратить, так в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи городского суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси, г/н 

<

...>, при объезде препятствия не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, г/н 

<

...>, под управлением 

<

 Ф.И.О. >4

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району 

<

...> от 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

...>, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району от 

<

...>, протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 

<

...>, и другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, ее имущественного положения, характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств дела. 

Постановление инспектора вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 г. законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...> ФИО2 выехал на полосу встречного движения на 

<

...>, при этом из представленной схемы не видно, на каком расстоянии от места столкновения были расположены автотранспортные средства, судья вышестоящей инстанции считает несостоятельным, поскольку из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 

<

...> следует, что ФИО2 допустил выезд на полосу встречного движения не на 

<

...>, а на 

<

...>, имеющей разметку 1.1., что подтверждается протоколом 

<

...> от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 со схемой места ДТП и внесенными в нее размерами был согласен. 

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении. 

С учетом перечисленных обстоятельств судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Краевого суда