решение

 в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2024 года

УИД 78RS0016-01-2023-006300-47

дело № 2а-598/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, врио начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 о признании незаконным бездействия (действия), 

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в том, что за четыре года судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выполнены обязательные исполнительно-разыскные действия, чтобы узнать (опросить), наложить арест, изъять, оценить и взыскать денежные средства в размере 1 055 368 руб. из собственной доли содолжницы ФИО6, в совместно нажитом имуществе супругов должников «ФИО7», для возмещения материального ущерба взыскателю, причинённого преступлением должника ФИО7, согласно требований исполнительного документа.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 058 148 руб. Указанное исполнительно производство входит в состав сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок исполнения, установленный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с занесение в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 и ФИО3, в качестве заинтересованного лица должник ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с занесение в протокол судебного заседания, произведена замена наименования должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, произвести замену судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7, прекратившей трудовые отношения с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, на надлежащего административного ответчика врио начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, привлечь в качестве административного ответчика начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с занесение в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскателя по сводному исполнительному производству АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», МИФНС России № по Санкт-Петербургу, ФИО8, ФИО11

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом посредством почтовой связи, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил, ранее в адрес суда поступили заявления административного истца о рассмотрении деле без его участия. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики – ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 Н.В., врио начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, заинтересованные лица ФИО7 (должник), взыскатели АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», МИФНС России № по Санкт-Петербургу, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили. 

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из представленных копий материалов исполнительного производства суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: взыскание ущерба, причинённого преступлением, в сумме 1 058 148 руб. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику, ему присвоен №.

Должник ФИО7 на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на депозитный счёт Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу денежные средства в сумме 1000 руб., при этом в графе чека-ордера «сумма начисления» указано 1 132 218,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств в сумме 1000 руб., поступивших от должника ФИО7 по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, между исполнительными производствами №, №, №, №, № № №, № и постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №, перечислив 308,02 руб. в пользу ФИО1; 338,74 в пользу взыскателя ФИО10; 353,24 руб. в пользу взыскателя ФИО11

По заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 308,02 руб. были перечислены на расчётный счёт ФИО1

Судебным приставом-исполнителем с целью установления материального и имущественного положения должника направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в кредитные организации о наличии зарегистрированного имущества и открытых расчетных счетов на имя должника.

Из ответов на запросы приставом выявлено имущество (транспортные средства) и банковские счета в ПАО ВТБ, АО «Альфа-Банк».

Также судебным приставом-исполнителем получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ из ТСЖ «

<

адрес>» о том, что долг ФИО7 по месту его жительства составляет 705 783,74 руб.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник получает доход в ООО «ЮТК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО Адвекс-Московский».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ЮТК» (данное постановление направлено на исполнение в ООО «ЮТК» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «ЮТК» уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО7 прекращены, какие-либо выплаты не осуществляются

ДД.ММ.ГГГГ в расчётный центр на 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством сообщить о наличии депозитарных договоров с ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен исполнительных розыск имущества должника ФИО7 – автомобилей Лексус GS450Н, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №; Фольксвагенгольф, ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № было заведено розыскное дело в отношении имущества должника, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен исполнительный розыск должника ФИО7, который был начат ДД.ММ.ГГГГ, розыскное дело №, и окончен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением места жительства должника по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Извещения о вызове должника на приём были направлены должнику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дозвониться должнику по телефону №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, № объявлен розыск счетов должника ФИО7

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от должника ФИО7 объяснения, из которых следовало, что об исполнительных производствах он знает, движимого и недвижимого имущества не имеет, выплачивать задолженность собирается, не скрывается, проживает по адресу: 

<

адрес> автомобиль Лексус находится в угоне, автомобиль Фольксваген был продан службой судебных приставов на торгах. В этот же день должнику было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании предоставить выписку из Росреестра на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обращалась в 

<

данные изъяты> с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, площадью 3200 кв.м., принадлежащий на праве собственности должнику ФИО7, и расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника, а именно выйти в адрес 

<

адрес>, 

<

адрес> составить акт ареста (описи) имущества, земельного участка, площадью 3200 кв.м.,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> был составлен акт о совершении исполнительных действий по выходу в адрес, должник установлен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен выход по адресу места жительства должника и произведён арест движимого имущества должника: магнитофона Панасоник, ДД.ММ.ГГГГв., микроволновой печи, ДД.ММ.ГГГГв., телевизора Тошиба, ДД.ММ.ГГГГ телевизора Филипс, ДД.ММ.ГГГГв.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 308,02 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2471,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должник был временно ограничен на выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на заработную плату должника в АО «Альфа-Страхование».

В рамках исполнительного производства также был направлен запрос в МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу с целью установления факта ведения должником ФИО7 предпринимательской деятельности в качестве риелтора.

МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу с письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №дсп на запрос судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения о банковский счетах должника ФИО7 в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Московский кредитный Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО Консервативный коммерческий банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Балтийский банк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности должнику ФИО7, и расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ имеется ограничение на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий материалов сводного исполнительного производства также следует, что с материалами исполнительного производства № знакомился ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО1

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по административному делу № удовлетворён административный иск ФИО1; суд постановил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не установлении временного ограничения на пользование должником ФИО7 специальным правом, не объявлении в розыск должника ФИО7, и в не объявлении в розыск принадлежащего на праве собственности должнику ФИО7 движимого имущества – транспортных средств, поименованных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. В качестве мер по восстановлению нарушенных прав ФИО1 суд возложил на судебного пристава-исполнителя в чьём производстве будет находиться исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по административному делу №, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были приняты надлежащие меры по розыску самого должника ФИО7 и его принудительному приводу для дачи объяснений и получения ответов на поставленные взыскателем вопросы; не были приняты надлежащие меры по предпринимательской деятельности консультанта по недвижимости должника ФИО7 в «Агентстве недвижимости ИП ФИО7» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) на предмет выявления полученных денежных сумм должником ФИО7 по заключённым им договорам с покупателями недвижимости и другим его услугам; не были приняты надлежащие меры о наложении ареста, изъятия и продажи земельного участка должника, площадью 3200 кв.м., расположенного в 

<

адрес>; не возбуждено уголовное дело по факту злостного неисполнения должником обвиняемым ФИО7 требований исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство и ему присвоен №. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСПГУФССП России по 

<

адрес> сообщил об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по выходу в адрес 

<

адрес> кадастровый №, составлению акта ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вызвал должника ФИО7 посредством телефонной связи №) на приём ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск автомобили должника ФИО7 Лексус GS450Н, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №; Фольксвагенгольф, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный №

Разыскное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО7 получены письменные объяснения, в которых он пояснил, что в настоящий момент нигде не работает, автомобилей у него нет. Также ФИО7 представил справку исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Следственного управления при УВД по 

<

адрес> о том, что по факту хищения транспортного средства Лексус №, ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный номер № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 был ознакомлен с актом ареста имущества в 

<

адрес> и ему было вручены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № об обязании предоставить документы, об обязании предоставить автомобили Лексус № ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, и Фольксвагенгольф, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный №; об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить подтверждение оплаты долга (с ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительных производств. 

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена копия паспорта должника с отметкой о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 посредством телефонной связи отказал судебному приставу-исполнителю ФИО3 в предоставлении документов на автомобиль Фольксвагенгольф, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный номер № по причине их отсутствия. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществил выход в адрес места жительства должника, о чём составлен акт, из которого следует, что дверь никто не открыл, оставлено извещение о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3 в 

<

данные изъяты> направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок должника по адресу: адрес 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос № об истребовании из УГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу сведений о наличии в собственности супруги должника автомототранспортных средств. 

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из административного искового заявления, фактически административный истец не согласен с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженным в том, что ею не приняты надлежащие меры по розыску имущества супруги должника и не обращении на него взыскания. 

Разрешая настоящий спор по существу, оценив по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные суду доказательства, суд признаёт доводы административного истца ФИО1 несостоятельными. 

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела и учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры, направленные на установление места жительства должника, имущественного положения должника, по результатам которых было установлено место жительства должника, отобраны у него объяснения, произведён ДД.ММ.ГГГГ арест движимого имущества (магнитофона Панасоник, ДД.ММ.ГГГГ микроволновой печи, ДД.ММ.ГГГГ., телевизора Тошиба, ДД.ММ.ГГГГ телевизора Филипс, ДД.ММ.ГГГГ полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.

То обстоятельство, что активные действия по установлению совместно нажитого имущества должника и его супруги судебный пристав-исполнитель стал производить только в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, поскольку в 

<

адрес> имеется имущество, принадлежащее лично должнику, на которое может быть обращено взыскание. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, в рамках исполнительных производств были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также принятые иные активные исполнительские меры.

Так, после получения сведений об имуществе должника, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, а также приняты меры к объявлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника в 

<

адрес>, по направлению поручения об осуществлению фактического ареста имущества в 

<

адрес>, приняты меры по аресту и реализации движимого имущества должника. 

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При таких обстоятельствах, в том случае, если административный истец полагает свои права нарушенными, он не лишён возможности обратиться самостоятельно в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Утверждение ФИО1 в административном иске и многочисленных письменных пояснений к нему о том, что именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя он лишился права на получение возмещения в рамках исполнительного производства за счёт совместно нажитого имущества должника и его супругу, признаётся судом преждевременным, поскольку все доводы ФИО1 в данном части основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами, а кроме того, право ФИО1 на получение возмещения за счёт совместно нажитого имущества должника и его супругу не подтверждено соответствующим судебным актом. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют на момент рассмотрения настоящего спора оснований для совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, находящееся в совместной собственности. Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в указанный период отсутствовало. 

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО12, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, врио начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 о признании незаконным бездействия (действия), оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –