Дело № 44 г-19/18 

Судья: Чугунова М.Ю.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Фомина Н.И., ФИО2

Докладчик: судья Фомина Н.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 32

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 7 февраля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

ФИО3,

при секретаре Иванове А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску Зинштейна Е к ООО «Агидель» о признании права собственности на объекты недвижимости,

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Истринского городского суда Московской области от 6 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя ФИО4- ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Агидель» о признании права собственности на объекты недвижимости: жилой дом площадью … кв.м. и земельный участок площадью.. кв.м., расположенные по адресу:.. Определением Истринского городского суда Московской области от 6 июля 2017г. производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления.

По запросу от 25 декабря 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 23 января 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. вторым ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Агидель», поскольку иск предъявлен после введения процедуры банкротства.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с такими выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 26 апреля 2017 года обратился в суд с иском к ООО «Агидель» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь в обоснование указанных требований на возникшие между ним и ответчиком правоотношения по инвестиционной деятельности по строительству жилого помещения.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ введен в действие параграф 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены механизмы, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить от застройщика жилые помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года ООО «Агидель» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 3 ст. 201.1. Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа (пп. 3 п. 3 ст. 201.1пп. 3 п. 3 ст. 201.1. Закона о банкротстве).

Из положений изложенных норм права следует, что вопрос о правах участника долевого строительства на жилое помещение подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика в случае, если арбитражным судом вынесено определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Между тем, в материалах настоящего дела такое определение арбитражного суда отсутствует.

Из кассационной жалобы ФИО4 и приложенного к ней судебного постановления следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, ему отказано в удовлетворении ходатайства о применении к должнику – ООО «Агидель» правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.200г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Помимо того, из материалов дела усматривается, что 9 июля 2012 года между ООО «Агидель» и ФИО6 был заключен договор соинвестирования строительства индивидуального жилого дома. На основании соглашения об отступном, заключенного 12 сентября 2014 года с ФИО7 (ФИО6), он является соинвестором по указанному договору. Согласно дополнительному соглашению от 30 сентября 2014 года срок передачи объектов в собственность установлен 4 квартал 2014 года. 31 декабря 2014 года ООО «Агидель» уведомило его об окончании строительства дома и необходимости приема объектов недвижимости по акту приема-передачи. Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года на него возложена обязанность принять вышеуказанные индивидуальный жилой дом и земельный участок. 

То есть, имеется вступившее в законную силу решение суда, подтвердившее наличие у ФИО4 права требовать передачу спорных объектов ему в собственность. 

При таких данных оснований, указанных судом, для прекращения производства по делу не имелось.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин