№

РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московская область 29 июля 2020 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение УУП Центрального ОП УМВД России по г.о.ФИО3 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника определение УУП Центрального ОП УМВД России по г.о.ФИО3 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно обжалуемого определения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не установлена, в связи с чем в возбуждении дела об административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО2 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указала, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участковым ФИО4 не дана оценка всем доказательствам по делу, а именно объяснениям ФИО2, ФИО1 и ФИО5, а также не учтены новые обстоятельства. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить. В дополнение пояснила, что должностное лицо при принятии решения не принял во внимание все обстоятельства, а именно то, что ФИО2 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за аналогичные деяния.

Представитель ЦОП УМВД России по г.о.ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суде не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положения ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения, в том числе его событие устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном производстве или при проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено на основании имеющихся в материалах дела: рапорта УУП ЦОП УМВД России по г.о.ФИО3 ФИО4 от 15.04.2020г., заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, объяснений ФИО2 от 15.04.2020г., объяснений ФИО1 от 15.04.2020г., объяснений ФИО5 от 15.04.2020г.

В месте с тем, при взятии объяснения от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, УУП ЦОП УМВД России по г.о.ФИО3 ФИО4 не разъяснил ФИО5 права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также не предупредил его об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данное объяснение не отвечает требованиям процессуального законодательства, закрепленным Кодексом об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя считать законным и обоснованным, так как оно фактически не мотивировано. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при принятии решения не соблюдены требования ст.24.1, 26.2 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое определение УУП ЦОП УМВД России по г.о.ФИО3 подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, а также проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять по делу новое законное решение.

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП Центрального ОП УМВД России по г.о.ФИО3 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Н.В. Глазырина