Дело № 2а-566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М., 

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Вологды к Главному управлению МЧС России по Вологодской области, заместителю начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Вологде управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 об оспаривании предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 19.10.2016, 

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 19.10.2016 в соответствии с распоряжением ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Вологодской области № от 30.09.2016 проведена проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в отношении проезда по Ананьинскому переулку на территории муниципального образования «Город Вологда». По результатам проведенной проверки Администрации города Вологды вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № со сроком исполнения до 01.04.2017. Указанное предписание, по мнению Администрации города Вологды, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: п.1 ст.6, ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.1.1, 8.17 СП 4.13130.2013, п.2.9 ст.77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Просила признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 19.10.2016, выданное Главным управлением МЧС России по Вологодской области. 

В дальнейшем Администрация города Вологды представила дополнения к административному иску, в которых ссылалась на нарушение требований пп.6 п.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при составлении акта проверки, а именно: акт проверки составлен без наличия предусмотренных законодательством подписей и не направлен в установленном порядке в Администрацию города Вологды. 

Протокольным определением суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1

Протокольным определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Вологде управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2

Протокольным определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Вологодской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО4 административные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, в удовлетворении требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что нормативная ссылка на п.8.17 Свода правил во втором пункте предписания является опечаткой, необходимо ссылаться на п.8.13 СП. 

Остальные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры Вологодской области – помощник прокурора Волков А.А. административные исковые требования не признал. Пояснил, что на основании поступившей жалобы гражданки выезжал на Ананьинский переулок, проезд к дому отсутствовал, насыпи или покрытия на данном участке нет. Пожарной технике подъезд не обеспечен, площадки для разворота пожарной машине не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании распоряжения ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Вологодской области № от 30.09.2016, ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» сотрудниками управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления по фактам, указанным в обращении на основании решения прокуратуры Вологодской области от 03.10.2016 №, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации города Вологды. 

В ходе проведения проверки установлено: по адресу: 

<

...> планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) не обеспечивает подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстоянии не более 50 м; тупиковый проезд не обеспечен площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 м; конструкция дорожной одежды проезда для пожарной техники не рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей. 

По результатам проверки составлен соответствующий акт и Администрации города Вологды вынесено предписание № от 19.10.2016 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.04.2017. Указанные документы получены представителем Администрации города Вологды 19.10.2016, о чем свидетельствуют соответствующие штампы, проставленные органом местного самоуправления на акте и предписании.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно статье 10 указанного закона финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Согласно п.п.1 п.1 ст.90 указанного закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами, подъездами. 

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе и спецтехники организаций отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.

Требования пожарной безопасности к проходам, проездам и подъездам к зданиям и сооружениям установлены сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. 

Согласно п.8.17 СП 4.13130.2013 планировочные решения малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должны обеспечить подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.

Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров (п.8.13 СП 4.13130.2013).

Пунктом 8.9 указанных СП предусмотрено, что конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п.59 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.12.2012 № 375, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Положения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

Нормативная ссылка во втором пункте предписания на нарушение п.8.17 СП 4.13130.2013, который не содержит требований по разворотной площадке для пожарных машин, суд признает опечаткой, которая не является основанием для признания незаконным и отмене данного пункта предписания. Не обеспечение тупикового проезда площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров является нарушением п.8.13 Свода правил.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого предписания требованиям закона и нарушение этим предписанием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем требования Администрации города Вологды не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Администрации города Вологды отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017.