Судья Атакуев Р.С. Дело № 22-840/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 сентября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кумышевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Майского районного суда КБР от 21.07.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, не имеющий гражданства, без образования, не женатый, невоеннообязанный, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимый:

- 20.11.2015 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей; 

- 09.10.2020 Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей (дополнительное наказание не исполнено), 

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию постановлено полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Волжского городского судом Волгоградской области от 09.10.2020, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12.06.2025 до 16.06.2025, а также с 21.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 16.06.2025 до 21.07.2025 из расчета, предусмотренного ч. 3.4 ст. 72 УК РФ: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу в зале суда.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 13 806 рублей, совершенном 11.06.2025 примерно в 16 часов 13 минут в приёмной лингвистического центра «

<

данные изъяты>» по адресу: КБР, 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание.

Указывает, что уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. По предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью. Похищенный им телефон был возвращен потерпевшей в целостности через несколько часов в тот же день, 11.06.2025. Стоимость силиконового чехла на телефон была возмещена потерпевшей, которая претензий не имеет.

ФИО1 имеет тяжелое заболевание, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 2017 года № 598 внесено в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания. Выписной эпикриз из истории его болезни, представлен в суде, где указано, что он находился на лечении в 

<

адрес> ЦРБ в мае 2025, где был поставлен диагноз: «Желудочно - кишечное кровотечение. Кровотечение из варикозно - расширенных вен пищевода. Острая постгеморрагическая анемия средней степени». По заключению УЗИ от 23.05.2025 имеется заболевание: Цирроз печени, свободной жидкости 800 мл. С 26.05.2025 по 03.06.2025 находился на стационаром лечении в ЦРБ 

<

адрес>. Был госпитализирован по экстренной помощи с тем же диагнозом. В настоящее время нуждается в лечении, так как из-за имевшегося заболевания постоянно чувствует себя плохо, ежедневно принимает лекарственные препараты. 

Осознал всю тяжесть совершенного им преступления, вину признал полностью. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> КБР Макоева Ф.М., просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу, как несостоятельную - без удовлетворения. 

Указывает, что суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлены и учтены: добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшей вреда в виде оплаты стоимости чехла телефона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины осужденным, наличие у него хронического заболевания.

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе, отсутствие у ФИО1 регистрации на территории РФ, постоянного места жительства, основного места работы, семьи и иждивенцев.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая, что суду не было представлено заключение специалистов о невозможности отбытия ФИО1 наказания в местах лишения свободы, принимая во внимание характер совершенного преступления против собственности, лицом, неоднократно судимым за совершение однородных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания, каковыми являются исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, путем отбывания либо исполнения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При этом, суд правомерно не установил в отношении ФИО1 оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, с указанием мотивов принятого решения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного.

Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего адвоката, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевшей против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1, в соответствии с требованиями уголовного закона, дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести; сведения о личности осуждённого, который не имеет в РФ регистрации и постоянного места жительства, холостой, безработный, неоднократно судимый, страдает циррозом печени, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано добровольное частичное возмещение причинённого потерпевшей вреда, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены признание вины и наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание осуждённому обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом учтён рецидив преступлений.

Данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства его отягчающего судом установлены и учтены в полной мере.

Требования положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашёл, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания, судом правильно определён в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима. 

С учётом неотбытого ФИО1 наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 09.10.2020, положения ст. 70 УК РФ судом применены правильно. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осуждённого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Наличие у ФИО1 хронического заболевания, подлежит учёту при разрешении вопроса в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии соответствующего медицинского заключения.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачёт наказания в отношении осужденного, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовного процессуального законов и сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уголовный закон применён правильно, приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майского районного суда КБР от 21.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев