Дело № 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 01 июня 2017 года 

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Дога Д. А., 

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАкционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 

<

*** г.>, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец АО «Кредит Европа Банк», указал, что 

<

*** г.> между ФИО3 (в связи со сменой фамилии - ФИО1) (далее – Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор №*** на приобретение автомобиля ВАЗ/LADA 211440, 2011 года выпуска. В соответствии, с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере ***руб. Договор, заключенный между Банком и заемщиком является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны заключили договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себе в качестве неотъемлемой частей Анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы. Процентная ставка по кредиту составила 19,5 % годовых. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по кредиту не выполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в результате чего нарушает ст. ст. 309, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и наносит ущерб интересам Банка. Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства, полученные по кредитному договору №*** от 

<

*** г.>, а также сумму процентов по состоянию на 

<

*** г.> в размере ***руб., обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки: ВАЗ/LADA 211440, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере ***руб., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 

В исковом заявлении Банк просил суд в случае выявления нового собственника транспортного средства, привлечь его к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от 

<

*** г.> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником спорного транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к АО «Кредит Европа Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении действия договора залога. В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с заявленными банком требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, так как указанный автомобиль он приобрел у ФИО1 за наличные денежные средства, путем заключения договора купли – продажи. Денежные средства в счет оплаты за автомобиль он передал ФИО1 в день заключения договора купли – продажи автомобиля. Ответчик ФИО1 не поставила его в известность о том, что спорное транспортное средство находится в залоге. После оформления всех необходимых документов спорное транспортное средство было поставлено на государственный учет, надлежащим образом застраховано и использовалось им лично и членами его семьи. В течении двух лет никаких проблем с автомобилем не возникало, уведомления о наличии залога не поступало.

Представитель истца, представитель ответчика по встречному иску АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Кредит Европа Банк», заявленные исковые требования АО «Кредит Европа Банк» поддерживают. По встречному иску АО «Кредит Европа Банк» своих возражений в адрес суда не представили. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признала исковые требования о взыскании задолженности. Против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении договора залога не возражала, суду пояснила, что ФИО2 был предупрежден о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, при этом никаких возражений не высказал. Она сообщала о данном обстоятельстве ему лично, изначально при оформлении дубликата паспорта транспортного средства, затем в мае 2014 года, при заключении договора купли-продажи. Полагает, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный ее представителем исчислен, верно, с учетом того, что она производила досрочное погашение задолженности. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая по устному ходатайству поддержала позицию своего доверителя, суду показала, что ФИО1 попала в трудную жизненную ситуацию, она предпринимала попытки договориться с банком о проведении реструктуризации задолженности по кредитному договору, однако банк не пошел ей на встречу. Представленный в материалы расчет истца произведен без учета того, что ФИО1 производила погашение задолженности по кредитному договору досрочно, просила суд принять во внимание расчет задолженности по кредитному договору, представленный ответчиком. 

Ответчик ФИО2, истец по встречному иску, заявленные АО «Кредит Европа Банк» требования об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство марки ВАЗ/LADA 211440, 2011 года выпуска не признал, суду пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, приобретая автомобиль, он не знал о том, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, при оформлении договора купли – продажи ФИО1 был представлен дубликат паспорта транспортного средства, поскольку, как сообщила ФИО1 оригинал паспорта она утеряла, данное обстоятельство не вызвало у него каких – либо сомнений. Поддержал встречные исковые требования к АО «Кредит Европа Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекращении действия договора залога. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного транспортного средства не признала, поддержала встречные исковые требования ФИО2 к АО «Кредит Европа Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия договора залога на спорный автомобиль, пояснив, что ФИО2 при оформлении договора купли – продажи автомобиля не был предупрежден о том, что спорный автомобиль является предметом залога, кроме того в залоговом реестре, не имеется сведений о том, что спорное транспортное средство состоит в залоге.

Заслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, действующую по устному ходатайству, ответчика, истца по встречному иску ФИО2 и его представителя ФИО5, действующую по устному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, что 

<

*** г.> между АО «Кредит Европа Банк», действующим в качестве кредитора, и ответчиком ФИО1, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства ВАЗ/LADA 211440, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №***, в сумме ***руб. на срок 60 месяцев и под 19,5 % годовых, под залог указанного транспортного средства. 

Факт надлежащего исполнения истцом АО «Кредит Европа Банк» обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме ***руб. на приобретение автомобиля, подтверждается выпиской по счету по состоянию на 

<

*** г.> (л.д. 14-17).

Как следует из Графика платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование от 

<

*** г.>, размер ежемесячного платежа, подлежащий уплате ответчиком по 

<

*** г.> составил ***руб., а 

<

*** г.> сумма ежемесячного платежа составила ***руб., всего ***руб., с данным графиком ответчик ФИО1 была ознакомлена лично и согласилась (л.д. 36-37).

Согласно Тарифам по программе Потребительского кредитования «Автокредит», процентная ставка за просроченную задолженность составляет - тройную ставку рефинансирования Банка России, штрафная неустойка в виде пени составляет – 0,2% (ставка дневная).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика по состоянию на 

<

*** г.>, Графиком платежей к кредитному договору №*** от 

<

*** г.>, расчетом задолженности (л.д. 9-10), представленными истцом АО «Кредит Европа Банк», задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 

<

*** г.> составляет в размере ***руб., в том числе: ***руб. – задолженность по основному долгу, ***руб. – задолженность по процентам начисленным на основной долг, ***руб. – задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг. 

Ответчик ФИО1 с представленным истцом расчетом не согласилась, представила свой расчет, в котором указала, что производила досрочное погашение по кредиту, в связи с чем, полагает, что сумма задолженности по кредиту составила меньший размер. 

Из представленной в материалы дела памятки заемщика от 

<

*** г.>, с которой ответчик была ознакомлена лично, что не оспорила в судебном заседании, следует, что досрочное погашение может быть осуществлено строго в одну из дат по графику платежей, на основании письменного заявления заемщика (л.д. 42). 

Представленный истцом расчет судом был проверен, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, опровергающих доказательств расчета истца ответчиком ФИО1 не представлено. 

Судом установлено, подтверждается выпиской по счету заемщика, что ФИО1 неоднократно допускала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а с 

<

*** г.> перестала вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Кредит Европа Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №*** от 

<

*** г.> в сумме ***руб., в том числе: ***руб. – задолженность по основному долгу, ***руб. – задолженность по процентам начисленным на основной долг, ***руб. – задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и «Кредит Европа Банк» был заключен договор №*** от 

<

*** г.>, который был заключен на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание кредита и залоге автомобиля ВАЗ/LADA 211440, 2011 года выпуска, VIN №***. Согласно указанному договору, сторонами определена оценка предмета залога в размере ***руб.

Договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что оригинал паспорта транспортного средства – автомобиля ВАЗ/LADA 211440, 2011 года выпуска, VIN №***, после регистрации в органах ГИБДД автомобиля был передан заемщиком в АО «Кредит Европа Банк», а АО «Кредит Европа Банк», в свою очередь, принял оферту ФИО1, переведя на ее банковский счет сумму кредита и приняв паспорт транспортного средства, купленного заемщиком.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 приобрела автомобиль ВАЗ/LADA 211440, 2011 года выпуска, VIN №***, на средства, полученные ею по кредитному договору №*** от 

<

*** г.>, заключенному с АО «Кредит Европа Банк», заявление ФИО1 на кредитное обслуживание содержало оферту о заключении с ним договора залога на приобретаемое в кредит транспортное средство, заемщиком ФИО1 был предоставлен в банк оригинал паспорта транспортного средства, который после регистрации в органах ГИБДД был передан заемщиком в банк, а банк, в свою очередь, принял оферту ФИО1, переведя на ее банковский счет сумму кредита и приняв паспорт транспортного средства, купленного заемщиком, суд приходит к выводу, что между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 состоялось соглашение о залоге, а именно, в акцептно-офертной форме был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль ВАЗ/LADA 211440, 2011 года выпуска, VIN №***.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем обращения взыскания на заложенное имущество. 

Нарушение ответчиком ФИО1 кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более трех месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества. 

Кроме того, в силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наличие настоящего условия также установлено судом, исходя из выписки по счету, равно расчета взыскиваемой суммы задолженности. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном гражданским законодательством. 

Суд учитывает, что при заключении договора залога, в момент, когда отсутствовал какой-либо спор о праве, была согласована методика определения начальной продажной цены заложенного имущества, каких-либо возражений относительно необоснованности установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в том размере, который определен Банком ответчиком не заявлено, своих расчетов начальной продажной стоимости заложенного имущества, равно экспертных заключений не представлено, ходатайств суду о проведении экспертизы на предмет определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявлено. 

При данных обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, рассчитанную Банком в соответствии с условиями кредитного договора в сумме ***руб. 

Судом также установлено, что ФИО1, 

<

*** г.> РЭО ГИБДД МВД России «Каменск – Уральский» был выдан дубликат паспорта транспортного средства - автомобиля ВАЗ/LADA 211440, 2011 года выпуска, VIN №*** (л.д. 117), что не оспаривалось сторонами.

В настоящее время собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ/LADA 211440, 2011 года выпуска, VIN №***, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета спорного транспортного средства по состоянию на 

<

*** г.>, представленной в адрес суда ОГИБДД МВД России «Каменск – Уральский» 

<

*** г.>.

Исковые требования ФИО2 к АО «Кредит Европа Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении действия договора залога суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ФИО2, указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства ввиду того, что возмездно приобрел транспортное средство у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается письменными материалами, что на основании договора купли-продажи, заключенного 

<

*** г.> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) автомобиль ВАЗ/LADA 211440, 2011 года выпуска, №***, был отчужден в пользу последнего, о чем свидетельствуют отметки в Дубликате паспорта транспортного средства серия №***.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 

<

*** г.>.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года), положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 

<

*** г.>.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения предмета залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанной нормы закона, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО2, последовавший до 

<

*** г.>, прекращения или изменения залогового обязательства не влечет, а добросовестность приобретателя имущества в рамках правоотношений по залоговому обязательству не применяется.

Таким образом, заявленные исковые требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество ВАЗ/LADA 211440, 2011 года выпуска, VIN №***, принадлежащий на праве собственности ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к АО «Кредит Европа Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия договора залога, отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ***руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 

<

*** г.>, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору №*** от 

<

*** г.> по состоянию на 

<

*** г.> в размере ***руб., в том числе: ***руб. - основной долг, ***руб. - просроченные проценты, ***руб. - просроченный основной долг; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***руб. 00. коп., всего взыскать ***руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ/LADA211440; №***; год выпуска: 2011; цвет: синий, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий: Д.А. Дога