Дело № 22 - 300/2020

Судья Безотеческих В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25.08.2020 апелляционную жалобу представителя потерпевшей Л. - адвоката Русинова И.Н. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Биробиджан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Кроме этого постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Л. в счёт возмещения имущественного вреда 47 010 рублей и в счёт компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения представителя потерпевшей - адвоката Русинова И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также пояснения осуждённой ФИО1, её защитника - адвоката Кривошеева С.И. и мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство Б. при превышении пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что преступление совершено 11.08.2019 в дневное время в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осуждённая ФИО1 свою вину признала в полном объёме и от дачи показаний отказалась. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Русинов И.Н., не соглашаясь с приговором суда 1-й инстанции и приводя собственный анализ исследованным в судебном заседании доказательств, указывает на то, что в действиях осуждённой ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поэтому считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку установленные фактические обстоятельства дела указывают на наличие оснований для предъявления ФИО1 по более тяжкому преступлению.

В возражении государственный обвинитель Б доводы, изложенные адвокатом Русиновым И.Н. в апелляционной жалобе, находит не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 - без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства Б. при превышении пределов необходимой обороны соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение сделанных выводов суд в приговоре привёл доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, каковыми являются показания осуждённой ФИО1, данные ей в ходе расследования дела, проверенные при следственном эксперименте и подтвержденные в судебном заседании, показания несовершеннолетних свидетелей М.., В., свидетелей И.., Ш.., Д.., Ч.., К.., Г.., С.., Ю.., П.., Я.., результаты осмотра места происшествия, заключения различных экспертов, протоколы других следственных действий.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 11.08.2019 в дневное время Б., находясь в квартире 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал с ФИО1, в ходе которого пытался нанести удар своей головой в её голову. После чего схватил ФИО1 рукой за горло, причинив ей физическую боль. Воспринимая действия Б. как представляющие реальную опасность для жизни и здоровья, ФИО1, не имея возможность пресечь агрессивное поведение Б. иным образом, ножом нанесла удар последнему в грудную клетку, от которого Б. скончался на месте. 

Суд убедился в достоверности показаний ФИО1, в том числе и о том, что 10.08.2019Б. в первый раз схватил её за горло и сказал, что «она не будет жить», а в день произошедших событий (11.08.2019) он схватил её еще раз, испугавшись осуществления Б. своей угрозы, нанесла ему удар ножом, проанализировав и оценив их в совокупности с другими доказательствами. 

Так показания осуждённой в судебном заседании об агрессивном и неадекватном поведении, ревности потерпевшего подтверждаются перепиской по телефону ФИО1 с Б. накануне произошедших событий (т.2 л.д.187-211), показаниями свидетелей С. Ю.., П., Я...

Помимо этого у суда 1-й инстанции не было оснований сомневаться в показаниях свидетелей П. Я.., (родственников ФИО1) поскольку их показания подтверждены показаниями свидетелей С. Ю.., которые никаких личных отношений ни с осуждённой, ни с потерпевшем не имели и фактически являются случайными свидетелями взаимоотношений между ФИО1 и Б..

На момент освидетельствования 11.08.2019 в 17.00 часов на теле ФИО1 обнаружено множество кровоподтеков и ссадин, при этом она пояснила, что телесные повреждения нанесены её Б. 09 и 10 августа (т.1 л.д.91-95). 

Согласно заключению судебно-медицинской и ситуалогической медико-криминалистической судебных экспертиз (т.3 л.д.31-33) на теле ФИО1 обнаружены множественные телесные повреждения, которые образовались от не менее 13 травматических воздействий, в том числе ссадины шеи и угла нижней челюсти справа, которые могли образоваться по механизму, изложенному и продемонстрированному ФИО1 от воздействия ногтевых пластин (т.4 л.д.20-30). В то же время на теле потерпевшего Б. имелось всего одно телесное повреждение, повлекшее его смерть (т.3 л.д.4-20).

Результаты ситуалогической медико-криминалистической экспертизы свидетельствуют о том, что причинение потерпевшему Б. ранения ножом не исключается при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 (т.4 л.д.4-15).

Из показаний несовершеннолетних свидетелей М.. В. следует, что 11.08.2019ФИО1 нанесла удар ножом Б., когда «он хотел накинуться на неё», «начал обхватывать руками за шею», а из совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, т.е. из показаний самой осуждённой, свидетеля И.., несовершеннолетних свидетелей М.. В.. следует, что 11.08.2019 между ФИО1 и Б. продолжался конфликт, начавшийся 10 августа, они дрались и, как указала сама осуждённая, она схватила нож и выставила его перед собой, чтобы напугать Б., чтобы он перестал её бить и отпустил.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ФИО1 имелись основания бояться Б.. и опасаться, что он причинит вред её здоровью. 

Не опровергает установленные судом обстоятельства дела отсутствие в подногтевом содержимом Б. биологических следов, принадлежавших ФИО1, образование и сохранение которых зависимо от множества факторов.

Таким образом, суд 1-й инстанции имел достаточные основания полагать, что совершённые ФИО1 действия, носили оборонительный характер и были обусловлены её стремлением защитить свои жизнь и здоровье от общественно опасного посягательства со стороны Б., представлявшего для неё реальную угрозу.

В приговоре приведено веское обоснование тому, что посягательство, от которого оборонялась ФИО1, как с субъективной точки зрения осуждённой, так и по своему фактическому содержанию, являлось общественно опасным. 

При этом суд 1-й инстанции справедливо учёл способ физического воздействия на ФИО1, обстановку, в которой события происходили, состояние опьянения Б., его физическое превосходство над ФИО1, агрессивность по отношению к ней, а также в высказанных им ФИО1 угрозах убийством, реальность которых была подкреплена их объективными действиями по применению насилия, являвшегося по своему характеру, опасным для жизни и здоровья ФИО1.

Суд апелляционной инстанции считает не основанными на материалах уголовного дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 в отношении Б. превышения пределов необходимой обороны и о совершении ей убийства на почве личных неприязненных отношений.

Суд 1-й инстанции с должной тщательностью исследовал характер действий Б.. Из показаний осуждённой следует, что потерпевший применял к ней насилие не только в тот день, но и днём ранее, подкрепляя их угрозами о расправе. Таким образом, указанное поведение Б. в отношении ФИО1 вплоть до причинения ему ранения, носило последовательно агрессивный характер и никаких других причин нанесения ФИО1 удара ножом Б. из собранных и представленных суду доказательств, не следует.

При квалификации действий ФИО1 суд 1-й инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, установленных на основе доказательств, которые им были исследованы полно и всесторонне и получили объективную оценку.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для постановления приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Русинова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Шибанов