УИД 16RS0042-03-2025-001613-50: 

Дело №2-3561/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кунакбаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК Сбербанк Страхование о защите прав потребителей, суд

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк Страхование" с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

... произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Хендай Грета, госномер В547ЕК 716 транспортного средства ВАЗ 21310 госномер ..., принадлежащего К., находящегося под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей: Хендай Грета, госномер ... была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису ХХХ .... ... в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае о производстве восстановительного ремонта в СТОА, по результатам рассмотрения которого ... страховщик организовал осмотр, однако ответчик не выдал ей направление на ремонт, не организовал его и не оплатил. После этого произвел страховую выплату в денежной форме в размере 36 600 рублей и 363 400 рублей. ... страховщик на ее обращение направил ответ о невозможности организации восстановительного ремонта.

Между тем, в нарушение установленного ФЗ "Об ОСАГО" срока, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата в надлежащем размере не произведена.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Грета, госномер В547ЕК 716 составила 528 700 рублей и без учета износа комплектующих – 996 800 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 17 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО СК "Сбербанк Страхование" по выдаче направления на ремонт транспортного средства/выплате надлежащего размера страхового возмещения, ... истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (полученной страховщиком ...), о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойки, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", а также об организации ремонта.

Письмом от 18.112024 ООО СК "Сбербанк Страхование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец направила обращение в службу финансового, решением которого от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила суд взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" страховое возмещение в виде убытков, связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Хендай Грета, госномер В547ЕК 716 в размере 467 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ... по ... по ... (дата вынесения судом решения) в размере 400 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, штраф.

В заседании суда представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в заседание представил возражение против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

... произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Хендай Грета, госномер В547ЕК 716 транспортного средства ВАЗ 21310 госномер ..., принадлежащего К., находящегося под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей: Хендай Грета, госномер ... была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису ХХХ ...

... в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом случае о производстве восстановительного ремонта в СТОА, по результатам рассмотрения которого ... страховщик организовал осмотр, однако ответчик не выдал ей направление на ремонт, не организовал его и не оплатил. После этого произвел страховую выплату в денежной форме в размере 36 600 рублей и 363 400 рублей. ... страховщик на ее обращение направил ответ о невозможности организации восстановительного ремонта.

Между тем, в нарушение установленного ФЗ "Об ОСАГО" срока, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата в надлежащем размере не произведена.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Грета, госномер ... составила 528 700 рублей и без учета износа комплектующих – 996 800 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 17 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО СК "Сбербанк Страхование" по выдаче направления на ремонт транспортного средства/выплате надлежащего размера страхового возмещения, ... истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (полученной страховщиком ...), о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойки, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", а также об организации ремонта.

Письмом от 18.112024 ООО СК "Сбербанк Страхование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец направила обращение в службу финансового, решением которого от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

... истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Более того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона N 2 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на выбор страхователем формы страхового возмещения в виде получения денежных средств.

Абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 установлено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона N 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 4.2 заявления о прямом возмещении убытков, указанный пункт заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Сведений о заключении между ООО СК "Сбербанк Страхование" и истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке подпункта "ж" пункта 16 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не предоставлено.

В претензии от 12.11.2024 истец также выражал несогласие со сменой формы страхового возмещения на денежную. При этом, страховщиком указанное обстоятельство было оставлено без внимания при рассмотрении претензии потребителя. В обращении, направленном к финансовому уполномоченному истец также указывал на безосновательную смену формы страхового возмещения на натуральную.

Документы, подтверждающие выдачу истцу в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ направления на ремонт транспортного средства, ответчиком не предоставлены.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, муд приходит к выводу об изменении ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Согласно статьи 7 ФЗ от 25.01.20.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом "Об ОСАГО" обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Грета, госномер ... составила 528 700 рублей и без учета износа комплектующих – 996 800 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 17 000 рублей.

Результаты исследований эксперта ФИО3 сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступило.

Суд принимает во внимание вышеуказанные заключения специалистов в качестве относимых и допустимых доказательств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Исследования проведены специалистами с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Заключение не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 467 300 рублей (996800 – 400 000 руб.-128700).

Размер штрафа составляет 235 150 рублей (467 300/50%).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховом случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принята решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ..., соответственно датой окончания срока рассмотрения заявления является ... (... + 20 дней).

Неустойка за период с ... (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ... (дата вынесения апелляционного определения) составила 793 050 рублей. Однако, истец снизил самостоятельно размер неустойки до 400 000 рублей.

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верно составленным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные истцом расходы на проведение досудебного исследования в размере 17 000 рублей, являющиеся необходимыми для реализации защиты нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования города Набережные челны РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 183 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 467 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рулей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, штраф в размере 235 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа 235 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование", (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 14 183 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Г.А.Исмагилова