П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г. Ростов н/Д

Пролетарский районный суд г. ФИО1 н/Д в составе:

председательствующего судьи Тапчанян Н.М / единолично / 

при секретаре Душейко Ю.А, 

с участием ст. прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры в ЮФО ФИО2 и адвоката Разогреева В.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес> 

- в совершении преступления предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 с 01.04.2016г. работал в должности 

<

данные изъяты>, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и в соответствии с нормами УПК РФ, в том числе ст.ст. 38, 39, 144, 145 УПК РФ, должностным регламентом, утвержденным 01.03.2016г. 

<

данные изъяты> был наделен полномочиями принимать, проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ принимать по нему решение. При проведении процессуальной проверки по находящемуся в его производстве материалу № от 29.10.2015г.) по сообщениям директора ООО «

<

данные изъяты>» В.., учредителя ООО «

<

данные изъяты>» Б. и заместителя главы Администрации 

<

данные изъяты> Р.. о совершении гражданином Х. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ст. 196 УК РФ, ФИО3 получил при посредничестве 

<

данные изъяты> К.., осужденного приговором Пролетарского райсуда г. ФИО1 н/Д 

<

данные изъяты>, взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя Х. действий, входящих в его служебные полномочия, а именно вынесение по результатам проверки указанных сообщений о преступлениях постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов указанных преступлений. Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах. 

02.02.2016г. начальником 

<

данные изъяты> ФИО3 было поручено проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу № от 29.10.2015г., по сообщениям директора ООО «

<

данные изъяты>» В.., учредителя ООО «

<

данные изъяты>» Б.. и 

<

данные изъяты> Р. о совершении гражданином Х. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ст. 196 УК РФ. Затем 26.02.2016г. указанный материал проверки начальником 

<

данные изъяты> был направлен для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в 

<

данные изъяты> но 10.03.2016г. материал вновь вернулся 

<

данные изъяты>, где 11.03.2016г. вновь передан для проведения проверки ФИО3 В период времени с 02.02.2016г. до 11.03.2016 г., более точной даты следствием не установлено, у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение от Х.., через посредника – ранее знакомого К.., 

<

данные изъяты>, взятки в виде денег в особо крупном размере, в сумме не менее 2 500 000 руб., за совершение действий в пользу взяткодателя Х., а 

именно за вынесение по результатам процессуальной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии последнего составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ст. 196 УК РФ. При этом ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования следственных подразделений органов внутренних дел, подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты>, а также своего незаконного обогащения, и желал их наступления.

11.03.2016г., в период времени с 15 час.31 мин. до 19 час. 47мин., более точного времени следствием не установлено, ФИО3, находясь в своем служебном кабинете 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, реализуя умысел на получение от Х. взятки в виде денег в особо крупном размере, сообщил прибывшему к нему по вызову Х. о том, что в настоящее время проведение процессуальной проверки в отношении Х. поручено ему и рекомендовал Х. в ходе процессуальной проверки воспользоваться услугами 

<

данные изъяты> К.., указывая на то, что последний все объяснит Х. и скажет как поступить, передав при этом Х. визитную карточку адвоката К..

14.03.2016г., в период времени с 18 час. 57 мин. до 19 часов 58 мин., более точного времени следствием не установлено, ФИО3 в ходе встречи с К. в принадлежащем последнему автомобиле «

<

данные изъяты>», госномер №, припаркованном возле домов № по ул. 

<

адрес>, договорился с К. о том, что тот выступит посредником в получении им (ФИО3) от Х.. взятки в виде денег в особо крупном размере, в сумме 4 000 000 руб., за вынесение по результатам процессуальной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом ФИО3 и К. договорились, что из полученной суммы взятки посреднические услуги последнего будут оплачены ФИО3 в сумме 200 000 руб. 

15.03.2016г., в период времени с 10 час.24 мин. до 11 час. 23 мин., более точного времени следствием не установлено, К.., используя свой статус 

<

данные изъяты> находясь в своем офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на посредничество во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений, в интересах и по поручению ФИО3, в ходе состоявшейся с Х.. встречи, сообщил последнему требование о передаче ФИО3, через него (К.), взятки в виде денег в сумме 4 000 000 руб. за вынесение по результатам процессуальной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. за отсутствием составов преступлений. Однако Х.. сообщил К.., что не располагает требуемой ФИО3 суммой взятки, пояснив, что может собрать и передать ФИО3 в качестве взятки денежные средства в сумме 2 000 000 руб. К. сообщил Х. что решение об уменьшении суммы требуемой взятки принимает ФИО3, в связи с чем решение последнего он сообщит Х.. позже, после того как переговорит по указанному вопросу с ФИО3 

В этот же день (15.03.2016г. ), в вечернее время, К. встретился с ФИО3 и сообщил подсудимому о том, что Х. не располагает требуемой суммой взятки и готов на тех же условиях передать ФИО3 через него (К..) взятку в сумме 2 000 000 руб., на что ФИО3 сообщил К.., что подумает и сообщит о своем решении в ближайшее время. 

22.03.2016 г., в вечернее время, ФИО3 в ходе очередной встречи с К, снизил сумму требуемой у Х.. взятки до 2 500 000 руб. При этом ФИО3 в целях придания видимости законности получения денежных средств от Х.. и в целях сокрытия совершаемого преступления сказал К. о том, чтобы тот получаемую для него указанную взятку оформил в качестве адвокатского вознаграждения за 

оказание юридических услуг либо в качестве займа у Х.., написав тому долговую расписку на сумму взятки, с предоставлением ему (ФИО3) копии подписанных с Х.. документов, в целях контроля получения К.. конкретной суммы денежных средств от Х.. 

23.03.2016г., в период времени с 08 час.49 мин. до 11 час. 21мин., более точное время следствием не установлено, К.., находясь в своем офисе, по адресу: № в ходе состоявшейся с Х.. встречи сообщил последнему о снижении ФИО3 суммы требуемой взятки до 2 500 000 руб. на тех же условиях, на что Х.. согласился, сообщив, что указанную сумму взятки он может собрать и передать ФИО3 в течение 1 месяца. При этом К.. сообщил Х. о необходимости передачи указанной взятки через него ФИО3 как можно быстрее, не обозначая конкретной даты и не устанавливая конкретного срока. В ходе данной встречи К.., в целях придания видимости законности своим действиям, настоял на заключении между ним и Х. фиктивного соглашения о поручении Х. К.. за денежное вознаграждение в сумме 2 500 000 рублей представлять и осуществлять защиту интересов Х. в рамках сбора материала и предварительного следствия 

<

данные изъяты>, о чем им составлено и подписано в двух экземплярах соответствующее соглашение, один экземпляр которого он передал Х.. При этом последний в тот день подписывать указанное соглашение не стал, сообщив, что желает внимательно изучить его. Об итогах указанной встречи К.. сообщил ФИО3 в ходе телефонных переговоров между ними в период времени с 23.03.2016 по 29.03.2016г.

29.03.2016г., в вечернее время, ФИО3 в ходе очередной встречи с К.., потребовал от последнего, чтобы тот сообщил Х. о необходимости передачи взятки до 11.04.2016г., поскольку истекал процессуальный срок принятия решения в порядке, установленном ст.ст.144, 145 УПК РФ, в противном случае имеются основания для возбуждения уголовного дела в отношении Х. по итогам указанной проверки. Далее К.., действуя по поручению и в интересах ФИО3, в ходе нескольких телефонных разговоров и в ходе переписки текстовыми сообщениями по мобильным телефонам с Х.., имевших место в период времени с 29.03.2016г. по 03.04.2016г., передал последнему требования ФИО3 о скорейшей передаче суммы взятки. Эти же требования К. высказал Х. и при личной встрече, состоявшейся 05.04.2016г., в период времени примерно с 08 час. 56 мин. до 10 час. 27 мин., в его офисе, по адресу: 

<

адрес>, офис №., сообщив что деньги необходимо передать до 11.04.2016г. При этом Х.. сообщил К. что к указанному сроку он сможет передать только часть указанной суммы взятки в размере примерно 1000 000 рублей, а также что не будет подписывать с ним фиктивное соглашение о поручении К. за денежное вознаграждение в сумме 2 500 000 рублей представлять и осуществлять защиту интересов Х. в рамках сбора материала и предварительного следствия 

<

данные изъяты>, так как указанное соглашение не гарантировало, по мнению Х.., принятие в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений. Х.. предложил К. подписать указанное соглашение на сумму 50 000 руб. или на 100 000 руб., а оставшуюся часть взятки оформить долговой распиской К.., которая подлежала возврату или уничтожению через 3 месяца со дня вынесения по итогам указанной процессуальной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. Входе этой же встречи К.. согласился и внес изменения в указанное соглашение, уменьшив сумму вознаграждения по нему до 100 000 рублей, после чего данное соглашение было подписано Х.. и К.., при этом условия по нему стороны выполнять не собирались. 

05.04.2016г., в вечернее время, ФИО3 в ходе очередной встречи с адвокатом К.., узнал от последнего, что Х.. готов передать ему через К.. часть 

указанной взятки в сумме примерно 1 000000 рублей, а также о достигнутой с Х. договоренности о способе передачи и оформлении указанной взятки. Подсудимый согласился с изложенным К. способом получения взятки, потребовав от К.., чтобы тот сообщил Х.. о необходимости скорейшей передачи всей суммы взятки, а при отсутствии у Х.. такой возможности, получить от последнего первую часть от указанной взятки в сумме не менее 1 000 000 рублей, пояснив, что Х. сможет получить у него (ФИО3) копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела только после передачи указанной суммы взятки или ее части в сумме не менее 1 000 000 руб. О состоявшемся с подсудимым разговоре К. сообщил Х. в ходе телефонных переговоров, состоявшихся между ними в период времени с 05.04.2016г. по 13.04.2016г. 

11.04.2016г., около 10 час. 00 мин., находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес> Л.Н.АБ., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение от Х. через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере, выполняя условия ее получения, используя свое служебное положение, по итогам проведенной им процессуальной проверки сообщений В.,Б.,Р.., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, 20.04.2016г. прокурором 

<

данные изъяты> данное решение было признано незаконным и отменено. Проведение дополнительной процессуальной проверки 22.04.2016г. также было поручено ФИО3

13.04.2016г., в период времени с 12 час.31 мин. до 13 час. 26 мин., более точное время следствием не установлено, К. используя свой статус 

<

данные изъяты> находясь в своем офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершая действия, направленные на посредничество во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений, в интересах и по поручению ФИО3, в ходе личной встречи, получил от взяткодателя Х. часть взятки в особо крупном размере, в виде денег в сумме 1 000 000 руб. и 5000 долларов США, что по курсу, установленному Центральным банком РФ на указанную дату ( 66,3456 руб. за 1 доллар США), составляло 331 728 руб., то есть всего денег в общей сумме 1 331 728 руб., для последующей передачи ФИО3 С целью придания видимости законности получения указанной суммы денег и сокрытия совершаемого преступления К. собственноручно написал расписку о принятии от Х.. указанных сумм денег в долг. В этот же день, 13.04.2016г., около 22 час. 00 мин., в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» госномер №, припаркованном возле домов № по 

<

адрес>, Л.Н.АБ. получил, через действовавшего в его интересах посредника К. от Х. первую часть требуемой взятки в сумме 1 000 000 руб. и 5000 долларов США, что по курсу, установленному Центральным банком РФ на 13.04.2016г. ( 66,3456 руб. за 1 доллар США), составляло 331 728 руб., то есть всего получил денежные средства в общей сумме 1 331 728 руб. 

Получив первую часть требуемой взятки в особо крупном размере, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Х. выполняя условия ее получения, ФИО3, в ходе встречи с Х.., состоявшейся 14.04.2016г., в период времени с 12 час. 52 мин. до 13 час. 17 мин., у 

<

адрес>, передал Х. копию постановления от 11.04.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. в связи с отсутствием в деянии последнего составов преступлений, вынесенного им по итогам проведенной процессуальной. 27.04.2016г. по указанному выше адресу, в ходе следующей встречи, по просьбе Х.., подсудимый передал последнему заверенную копию указанного постановления, сообщив, при этом что указанное решение уже отменено должностным лицом прокуратуры г. ФИО1-на-Дону, в связи с чем он планирует вызвать Х.. для дачи объяснения в рамках дополнительной процессуальной проверки. 

Далее, в период времени с 14.04.2016г. по 13.07.2016г., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 в ходе телефонных разговоров и неоднократных встреч 

с 

<

данные изъяты> К. продолжая реализовывать умысел на получение через посредника 

взятки в виде денег в особо крупном размере, сообщал последнему о необходимости выдвижения Х.. требований о передаче ему (ФИО3) оставшейся части указанной взятки. В связи с этим К.., используя свой статус адвоката, совершая действия, направленные на посредничество во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений, в интересах и по поручению ФИО3, неоднократно выдвигал указанные требования Х. как в ходе телефонных разговоров, состоявшихся между ними в указанный период времени, так и в ходе личных встреч, состоявшихся между ними: 27.04.2016г., в период времени с 09 час.02 мин. до 09 часов 46мин., в офисе К. по адресу: 

<

адрес>; 10.05.2016г., в период времени примерно с 13 час. 10 мин. до 14 час.18 мин., в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер № принадлежащем Х.., припаркованном у кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; а также 18.05.2016г., в период времени примерно с 09 час. 59 мин. до 11 час. 14 мин; 25.05.2016г., в период времени примерно с 19 час.53 мин. до 21 час. 11 мин.; 28.05.2016г., в период времени примерно с 09 час. 54 мин. до 10 час. 43 мин.; 30.06.2016г., в период времени с 15 час. 33 ми. до 16 час. 27 мин.; 07.07.2016г., в период времени примерно с 14 час. 51 мин. до 16 час. 08мин.; 11.07.2016г., в период времени примерно с 15 час. 52 мин. до 16час. 51 мин., на летней площадке кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В результате указанных встреч и разговоров, К., действуя в интересах и по поручению ФИО3, договорился с Х. о передаче через него (К..) ФИО3 14.07.2016г. второй части взятки в особо крупном размере в сумме 800 000 рублей, а оставшейся части взятки в сумме 375 000 рублей- в срок до 01.09.2016г. При этом ФИО3 в период времени примерно с 20.05.2016г. по 23.05.2016г., более точные дата и время следствием не установлены, находясь в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Х., выполняя условия ее получения, по итогам проведенной им дополнительной процессуальной проверки сообщений о преступлениях по заявлениям В.Б... и Р.., вынес постановление от 22.05.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего составов указанных преступлений. Однако, указанное постановление было также отменено начальником 

<

данные изъяты> Н.., в связи с неполнотой проведенной проверки, и проведение дополнительной процессуальной проверки вновь поручено ФИО3

21.06.2016г. по итогам проведенной дополнительной процессуальной проверки сообщений о преступлениях по заявлениям В.Б.Р., ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки от Х., выполняя условия ее получения, находясь в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес> вынес постановление от 21.06.2016г. отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ст. 196 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии последнего составов указанных преступлений, о чем сообщил Х. через К.

14.07.2016г., около 14 час. 40 мин., на территории кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> К. в соответствии с договоренностью, достигнутой с ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в интересах и по поручению последнего, совершая действия, направленные на посредничество во взяточничестве, в ходе встречи получил от Х., принимавшего участие в проводившихся сотрудниками УФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятиях, в качестве второй части требуемой взятки деньги в сумме 10 000 рублей, а также предоставленные сотрудниками УФСБ России по Ростовской области макеты денежных средств, имитирующие сумму денег в 790 000 рублей, для последующей передачи полученной суммы ( 800 000 рублей), ФИО3 

В этот же день, 14.07.2016, около 21 час. 00 мин., на участке местности, расположенном возле домов № по 

<

адрес>, в автомобиле «

<

данные изъяты>», госномер №, ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение от Х.. через посредника, взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя Х.., входящих в его (ФИО3) служебные полномочия, а именно вынесения по результатам проверки заявления директора ООО «

<

данные изъяты>» В.., учредителя ООО «

<

данные изъяты>» Б.. и заместителя главы Администрации 

<

данные изъяты> Р.., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.. за отсутствием в деянии последнего составов преступлений, осознавая противоправный характер совершаемых действий, незаконно получил от Х.., через посредника К.., принимавшего участие в проводившихся сотрудниками УФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятиях, в качестве второй части требуемой им взятки деньги в сумме 20 000 рублей, а также предоставленные сотрудниками УФСБ России по Ростовской области макеты денежных средств, имитирующие сумму денег в 780 000 рублей, то есть 800 000 руб. 

По окончании указанных оперативных мероприятий ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив факт совершения преступления при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в совершении описанного выше преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно :

--- показаниями свидетеля Х., данными в судебном заседании о том, что он работает 

<

данные изъяты> он с ФИО3 знаком не был. 10.03.2016г. ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сказал, что у него на рассмотрении находится материал проверки по поводу нецелевого расходования денежных средств его организации, по заявлению руководства ООО «

<

данные изъяты>» о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество и пригласил для 

опроса. На следующий день, 11.03.2016г., он приехал на работу к подсудимому 

<

адрес>, где ФИО3 принял у него объяснение по существу проверки, а затем передал ему визитку К. и сказал, что если он воспользуется его услугами у него не будет никаких проблем по материалу. Он понял, что в этом случае дело в отношении него возбуждено не будет. Ранее он услугами 

<

данные изъяты> не пользовался и К. не знал. Через несколько дней, после разговора с ФИО3, он позвонил К. рассказал о своей ситуации и разговоре с ФИО3 К. выслушал его, сказал, что ему нужно подготовиться к разговору с ним и предложил встретиться на следующий день в его офисе 

<

адрес>. он встретился с К. в офисе последнего и тот рассказал ему, что проконсультировался по его ситуации и для того чтобы закрыть вопрос нужно заплатить через него ФИО4 4 млн. рублей. Он сказал К. что таких денег у него нет и что он может собрать максимум 2 млн. рублей. К. ответил, что по этому поводу ему необходимо переговорить с ФИО3 Они договорились, что после того как К. все уточнит, то перезвонит ему. В течение нескольких дней К. ему не звонил и 17.03.2016г. он позвонил ему сам. К. сказал, что вопрос об уменьшении суммы взятки еще не согласован. 22.03.2016г. К.. позвонил ему и попросил приехать к нему в офис на следующий день. На следующий день он встретился с К. и тот пояснил, что переговорил обо всем, но 2 млн. руб. –это мало и необходимо отдать 2, 5 млн. рублей. При этом К. пояснил, что деньги нужно отдать ему, а он уже разнесет их дальше кому надо. Он согласился с этой суммой. Передачу денег К. предложил оформить через 

фиктивный адвокатский договор об оказании юридической помощи на сумму 2, 5 млн. рублей. Он отказался от этого, т.к ему не понравились условия соглашения, где не оговаривался результат и он мог просто потерять деньги и все. Они с К. договорились изменить сумму в соглашении на 100 000 руб., а остальные деньги он передаст наличными. При этом он сказал, что не сможет собрать всю сумму сразу и может передавать её частями. К. согласился. В течение месяца они с К. созванивались, обменивались SMS- сообщениями, встречались в офисе адвоката. К. торопил его с передачей денег, говорил, что истекает срок проверки по материалу и ФИО3 необходимо принять решение. Они с адвокатом оформили соглашение на оказание юридических помощи на сумму 100 000 руб. и договорились, что он передаст К. остальные деньги под долговую расписку, которая будет уничтожена после того как ФИО3 вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и пройдет 3 месяца, в течение которых это постановление может быть отменено прокурором. 12.04.2016г. К. позвонил ему и сказал, что ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и что нужно срочно отдать деньги. Он сказал К., что собрал не всю сумму, а часть и готов передать её. Они договорились встретиться в офисе 

<

данные изъяты> на следующий день. 13.04.2016г. он приехал в офис К., где передал последнему, для передачи ФИО3, 1 000 000 руб. и 5 000 долларов США. К. взял деньги не пересчитывая и написал ему долговую расписку на указанную сумму сроком на 3 месяца. Также К. передал ему незаверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но он попросил дать ему заверенную копию этого документа. К. при нем позвонил ФИО3 и тот назначил ему встречу по месту работы. К. поинтересовался когда он отдаст вторую часть взятки, посчитал и на листе бумаги написал ему, что сумма этой части 1 200 000 руб. Он сказал, что постарается собрать деньги как можно быстрее. На следующий день он созвонился с ФИО3 и подъехал к нему на работу, где ФИО3 передал ему также незаверенную копию постановления от 11.04.2016г. После этого К. несколько раз звонил ему, интересовался когда он передаст оставшуюся часть взятки. В конце апреля 2016г. они встретились с К. в его офисе и тот настаивал на скорейшей передаче денег. Однако, он сказал, что так и не получил заверенной копии постановления с печатью, попросил К. получить у ФИО3 и передать ему этот документ. К. ответил, что это постановление в настоящее время отменено прокурором, в том числе и потому, что он не передал всю сумму взятки. К. также сказал, что все оговорено со всеми и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет принято вновь, но необходимо провести дополнительную проверку, опросить его еще раз. При этом К. также сказал, что ФИО3 скажет, что необходимо написать в объяснениях, но он должен передать оставшуюся часть денег до 01.05.2016г. В конце апреля 2016г. у него была встреча с ФИО3 

<

адрес>, в ходе которой ФИО3 передал ему копию постановления от 11.04. 2016г. и сказал, что это постановление отменено прокурором и что он должен прийти еще раз и дать объяснения. После этого ему неоднократно звонил К. интересовался когда он отдаст остальную сумму денег. Несколько раз они встречались в кафе «

<

данные изъяты>», где К. рассказывал о том, что они с ФИО3 придумали новую версию по материалу, рассказывал о проверке в ведомстве ФИО3, говорил, что решение по материалу будет принято после окончания проверки. К. также передал ему письменный вариант его объяснений, которые согласованы с ФИО3 и которые он должен будет повторить во время опроса, настаивал на скорейшей передаче второй половины денег. 26.05.2016г. ему позвонил ФИО3, сказал что он должен представить документы для проверки. Он собрал документы, позвонил ФИО3 и тот назначил ему встречу. 28.05.2016г. он приехал к ФИО3 на работу. Когда они поднимались в лифте в кабинет ФИО3, он спросил можно ли здесь поговорить с ним, тот жестом показал что нельзя и предложил пройти в туалет. Когда они находились в туалете, он сказал ФИО3 что все вопросы решил с К., в том 

числе о передаче второй половины взятки. При этом ФИО3 поинтересовался у него сколько денег он уже передал К. и сколько осталось. После этого они прошли в кабинет ФИО3, где он дал объяснения по материалу. Затем они вышли из кабинета 

и ФИО3 сказал, что примет решение после согласования 

<

данные изъяты>, а он дал понять подсудимому, что отдаст деньги только после получения заверенной копии постановления. После этого он ФИО3 больше не видел, общался только с К.. Они созванивались, К. настаивал на передаче денег, а он интересовался когда будет вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. К. не мог ответить на его вопросы и поэтому он позвонил ФИО3, который рассказал ему что происходит. В конце июня 2016г. он встретился с К. в кафе «

<

данные изъяты>», тот передал ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2016г. и потребовал передать оставшуюся часть взятки. После этого они еще несколько раз созванивались с К., встречались. При встрече он сказал К., что в настоящее время может отдать только 800 000 руб., а оставшуюся сумму, на которую он может написать долговую расписку, позже. На этом они договорились. 13.07.2016г. он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступных действиях К. и ФИО3 и согласился принять участие в оперативных мероприятиях по изобличению их, проводимых сотрудниками УФСБ по РО. Он присутствовал при пометке денег в ФСБ, где был создан пакет, в котором было 2 купюры по 5 000 руб., а остальное был муляжем. 14.07.2017г. он встретился с К. в кафе «

<

данные изъяты> », передал тому пакет с деньгами, которые тот положил к себе в сумку. После этого они порвали договор об оказании юридической помощи. т.к его оплачивать уже не надо было. Также они порвали договор займа на 1 млн. рублей и 5000 долларов США. При этом он порвал копию расписки, а не подлинник. Он также написал К. долговую расписку на оставшуюся сумму взятки 375 000 руб. После этого К. задержали сотрудники ФСБ ;

--- показаниями К. дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, осужденного приговором Пролетарского райсуда г. ФИО1 н/Д от 

<

данные изъяты> по ст. 291.1 ч.4 УК РФ, о том, что он знаком с ФИО3 примерно с 2005-2006г. по совместной работе 

<

данные изъяты> Отношения между ними были нормальные. В 2007г. он ушел на пенсию, а в 2009г. получил статус 

<

данные изъяты> С ФИО3 они вновь стали общаться с 2011г., они обменялись телефонами, а летом 2015г. он передал ФИО3 свои визитные карточки адвоката и сказал, что тот может обращаться к нему если понадобится 

<

данные изъяты> 12.03.2016г. ФИО3 позвонил ему и сказал, что отдал его визитку и рекомендовал его 

<

данные изъяты>. гр. Х., в отношении которого у того на рассмотрении находится материал проверки. ФИО3 также сказал, что если Х. позвонит, он должен связаться с ним. 14.03.2016г. ему позвонил Х. сказал что от ФИО3 и он назначил тому встречу на 15.03.2016г. в 

<

адрес>. После звонка Х. он созвонился с ФИО3, который предложил ему встретиться. Вечером этого же дня он встретился с ФИО3 на 

<

адрес>, в его автомобиле. ФИО3 рассказал, что у него на рассмотрении находится материал проверки в отношении Х., который занимал и не отдавал денежные средства какой-то фирмы. При этом подсудимый также пояснил, что по материалу несколько раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменялось прокуратурой и перспективы на возбуждение дела сомнительны. ФИО3 предложил ему переговорить с Х., предложить последнему передать ФИО3 4 млн. рублей в обмен на отказ в возбуждении уголовного дела и предложил быть посредником в данном деле, пообещав за это 200 000 рублей. Он согласился. 15.03. 2016г. он встретился с Х. в офисе, передал тому слова ФИО3 о передаче 4 млн. рублей в обмен на отказ в возбуждении уголовного дела. Х. сказал, что это слишком большая сумма и что у него есть только 2 млн. рублей. Он сказал Х. что вопрос о снижении суммы взятки ему необходимо обсудить с ФИО3 и как только он все выяснит, то позвонит Х. Вечером 15.03.2016г. он встретился 

с ФИО3 на 

<

адрес>, сообщил тому, что Х. согласен передать взятку, но только в сумме 2 000 000 руб. ФИО3 сказал, что ему надо подумать и что он потом перезвонит. 22.03.2016г., ему позвонил ФИО5 и предложил встретиться вечером на том же месте. В назначенное время они встретились и ФИО3 сообщил о том, что согласен снизить сумму взятки до 2 500 000 рублей на тех же условиях, пояснив, что меньше его не устраивает. При этом сумма его вознаграждения в 200 000 руб. остается как договаривались. Подсудимый также сказал, что если Х. не передаст деньги, то он найдет основания для возбуждения дела. В этот же день он позвонил Х. и договорился о встрече 23.03.2016г. у него в офисе. 23.03.2016г., встретившись с Х., он передал тому слова ФИО3 Х. согласился с суммой взятки. По совету ФИО3, чтобы придать видимость законности своих действий, он предложил Х. оформить договор об оказании юридической помощи на 2,5 млн. рублей, якобы он будет представлять интересы Х. в ходе проверки по материалу. Х. договор подписывать отказался, сказал, что надо подумать и он потом перезвонит. В этот же день он позвонил ФИО3 и рассказал о результатах разговора с Х. 29.03.2016г., он встретился с ФИО3, по инициативе последнего. ФИО3 попросил довести до сведения Х., что срок проверки истекает 11.04. 2016г. и если Х., до этого времени не передаст ему деньги, то будет возбуждено уголовное дело. После этого, он позвонил Х. спросил когда тот передаст деньги, тот ответил, что собирает необходимую сумму. С 30.03.2016г. по 05.04.2016г. он постоянно звонил Х. и интересовался сроками передачи денег, т.к ФИО3 торопил его. 05.042016г. они с Х. встретились у него в офисе и Х. согласился оформить договор на оказание юридической помощи на сумму 100 000 руб., а остальную сумму, 2 400 000 руб., оформить распиской о договоре займа, которую позже, когда все закончится, уничтожить. При этом Х. сказал, что не может выплатить всю сумму сразу и предложил выплатить её частями. После разговора с Х. он встретился с ФИО3, которому рассказал о предложении Х. Подсудимый согласился с рассрочкой выплаты суммы взятки, но сказал, что первая часть суммы должна быть не менее 1 млн. руб. Он передал слова ФИО3 Х., тот обещал передать деньги до 11.04.2016г., но не сделал этого, пояснив, что не смог собрать нужную сумму. 11.04.2016г. ему позвонил ФИО3 и сказал, что вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, просил сообщить об этом Х. При этом ФИО3 предупредил, что это постановление будет отменено прокурором, т.к материал собран не полностью. После телефонного разговора он встретился с ФИО3 и тот передал ему незаверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, попросил отдать Х., чтобы тот быстрее отдал деньги. Он позвонил Х. и они договорились о встрече в офисе 13.04.2016г. В этот день, Х. приехал в офис, передал ему пакет и сказал что в нем 1 млн. руб. и 5 000 долларов США. Он взял деньги не пересчитывая, написал Х. расписку о том, что взял у того в долг указанную сумму и передал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Остальную сумму взятки Х. обещал передать в течение недели. В тот же день он созвонился и встретился с ФИО3 в машине у дома 

<

адрес>, где передал подсудимому пакет с деньгами полученными от Х. пояснив что там 1 млн. руб. и 5 000 долларов США. ФИО3 указанные деньги положил к себе в сумку и спросил когда Х. передаст остальную сумму.. Он ответил, что со слов Х.., через неделю- две. С 15 по 25 апреля 2016г. он созванивался с Х., говорил, что ФИО3 постоянно спрашивает о сроках передачи оставшейся суммы взятки. Х. говорил, что собирает деньги. При этом Х. просил выдать ему заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 27.04.2016г. он встретился в своем офисе с Х. и в ходе их разговора, он звонил ФИО3 и интересовался как получить заверенную копию постановления. ФИО3 сказал, что Х. может приехать к нему на работу и получить эту копию. После этого Х. уехал на работу к ФИО3, откуда спустя некоторое время позвонил ему и сказал, что получил копию постановления и что ФИО3 будет вызывать его в мае на дополнительный опрос. 

07.05.2016г. он встретился с ФИО3 В ходе их разговора ФИО3 поинтересовался когда Х. отдаст остальную сумму взятки, также сказал, что в Управлении проводится проверка и что Х, он вызовет на опрос позже. Также ФИО3 пояснил, что подготовит текст объяснений для Х. по материалу и эти объяснения тот должен говорить при опросе. После этого он встречался с Х. несколько раз (10,18,23 мая 2016г.) в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> Они обсуждали вопрос о том когда Х. передаст остальные деньги для ФИО3, обсуждали разные жизненные вопросы. В этот период времени он также постоянно созванивался с ФИО3, встретился с ним 23.05.2016г.. В ходе этой встречи 

<

данные изъяты> интересовался сроками передачи денег, передал ему листы с объяснениями для передачи Х. 28.05. 2016г. он встретился с Х. в кафе «

<

данные изъяты>», передал тому листы с текстами объяснения и Х. поехал к ФИО3 для дачи объяснений. В тот же день Х.. позвонил ему и сообщил, что со слов ФИО3 должно быть заслушивание по его материалу 

<

данные изъяты> и что ФИО3 интересовался сроками передачи оставшейся суммы взятки. После этого он звонил Х., говорил что деньги нужно отдать как можно быстрее. Со 02 июня 2016г. до середины месяца Х. говорил, что болен. 27 или 28 июня 2016г. он встретился с ФИО3, тот сказал что принял решение по материалу и передал ему новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенное печатью. При этом подсудимый сказал, что если Х. не передаст остаток денег, то он найдет основания для отмены постановления и возбуждения уголовного дела в отношении Х. 29.06.2016г. он позвонил Х. и сказал, что ФИО3 принял окончательное решение, отказал в возбуждении уголовного дела и что нужно срочно передать оставшуюся часть денег. 30.06.2016г. он встретился с Х. в кафе «

<

данные изъяты>», передал тому копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Х. сказал, что передаст деньги в кратчайшие сроки, но даты не называл. После этого он неоднократно созванивался с Х. по вопросу передачи денег, а 07.07.2016г. встретился с ним в кафе. Х. попросил поговорить с ФИО3 об уменьшении оставшейся суммы взятки до 800 000 руб. По этому вопросу он разговаривал с ФИО3 и тот сказал чтобы он получил от Х. 800 000 руб., а остальные деньги тот выплатил в течение месяца. Об этом разговоре он сообщил Х. и тот сказал, что 800 000 руб. отдаст в ближайшее время, а остальные деньги в течение месяца отдать не сможет, но выдаст долговую расписку на эту сумму. Несколько раз после этого они созванивались с Х. и договорились о встрече на 14.07.2016г. В этот день они встретились с Х. в кафе «

<

данные изъяты>», где Х. передал ему для ФИО3 800 000 руб. После этого они порвали два экземпляра договора об оказании юридической помощи между ним и Х. Также Х. написал ему долговую расписку на 375 000 руб. После этого его задержали сотрудники УФСБ по РО, которым он чистосердечно рассказал о действиях ФИО3 и о своем участии в этих действиях. При этом он сказал, что изъятые у него 800 000 руб. предназначались для ФИО3 Он согласился содействовать в изобличении ФИО3 В этот же день он позвонил ФИО3 и договорился о встрече. Сотрудники УФСБ по РО дали ему пакет, в котором были несколько настоящих купюр по 5 000 руб. и муляж денежных купюр. Вечером он встретился с ФИО6 у 

<

адрес>, в машине, передал тому пакет, сказал что его передал Х.. ФИО3 спросил сколько в пакете денег, он ответил, что Х. передал 800 000 руб. и написал долговую расписку на 375 000 руб. ФИО3 взял пакет с деньгами, положил себе в сумку и после этого был задержан сотрудниками УФСБ по РО; 

--- показаниями свидетеля К,., данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ростовской области. В его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений, совершенных сотрудниками правоохранительных органов. В июне 2016г. ему, по указанию руководства УФСБ по РО, было передано для исполнения поручение руководителя СУ ГСУ СК России о проверке информации о возможной причастности 

К. к получению денежных средств в виде взятки от гр. Х.. Им было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента. В ходе проведения оперативного мероприятия была задокументирована причастность К. и ФИО3 к получению взятки от гр. Х. Эти события имели место 14.07.2016г. После получения поручения он общался с Х., который рассказал где и когда должен передать К. 800 000 руб. В этот же день, при получении денег от Х., К. был задержан, признался, что деньги должен передать ФИО3, согласился сотрудничать. После этого были осмотрены денежные средства, а именно : 4 купюры по 5 000 руб и 156 шт. макетов купюр достоинством 5000 руб., всего 800 000 руб. Пакет с деньгами и макетами был передан К., который вечером 14.07.2016г. встретился с ФИО3 недалеко от места жительства и в машине передал ФИО3 пакет с деньгами. После этого ФИО3 был задержан и у него были изъяты как указано в рапорте следователя 810 000 руб. Это связано с его технической ошибкой при подсчете купюр, общая сумма которых должна была быть 800 000 руб., как указано в его рапорте. По результатам ОРМ им были составлены соответствующие протоколы и акты ;

--- показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том что он работает в ООО «

<

данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является оказание юридических услуг, 

<

данные изъяты> единственным учредителем указанного Общества является К.. Офис ООО «А.» расположен по адресу: 

<

адрес> В конце марта либо в начале апреля 2016 г.,, примерно в период времени с 10 час. до 11 час., он находился в офисе по указанному адресу. В это время в офис приехал К.. и сообщил, что к нему сейчас приедет человек, с которым он будет вести переговоры. Более конкретно по данному поводу К. ничего не пояснял. В этот же момент К.. поступил звонок на мобильный телефон, и последний вышел встречать приехавшего к нему человека в коридор офисного здания. Вернулся К. в помещение офиса вместе с мужчиной, который представился Х. Затем К. и Х. прошли за рабочий стол К.. Через некоторое время К.ж. попросил его подойти и сделать для него ксерокопию бланка незаполненного соглашения. К. кратко пояснил, что они ошиблись в сумме. Он взял со стола К.. пустой, незаполненный бланк соглашения, сделал с него две копии, после чего отнес эти незаполненные бланки соглашений К.. После этого он вернулся на свое рабочее место. Х. пробыл у К. примерно 10 минут, после чего ушел, а К. остался в офисе за своим рабочим местом (т.7 л.д. 148- 151 );

--- показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том что он работает в ООО «

<

данные изъяты>».. 

<

данные изъяты> единственным учредителем указанного Общества является К. Офис ООО «

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес> В начале апреля 2016 г., более точное время не помнит, в первой половине дня, он находился в офисе ООО «

<

данные изъяты>». В указанный день К. находился на своем рабочем месте примерно с 10 часов. В течение рабочего времени он выходил из офиса, в связи с чем он не видел, как к К.. пришел посетитель – мужчина. Когда К. находился на своем рабочем месте и общался с пришедшим мужчиной, то пригласил его к своему рабочему месту и попросил забрать у него со стола темный пакет. При этом посетитель К. слышал и видел, как он забирает пакет и уносит с собой. Он забрал указанный пакет и отнес его к своему рабочему месту. Пакет был непрозрачный, в связи с чем он не видел, что находится в пакете. По ощущениям в пакете находились прямоугольной формы предметы, предполагает, что в пакете находились несколько пачек с деньгами. Через какое-то непродолжительное время посетитель покинул К., а последний подошел к нему, забрал этот пакет и уехал из офиса.. Он не спрашивал у К. что именно находилось в указанном пакете (т.7 л.д 152-155) ; 

--- показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия и 

оглашенными в судебном заседании, о том что в период с 25.11.2015г. по 15.07.2016г. он 

состоял в должности 

<

данные изъяты> был прикомандирован 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты>. С ФИО3 он знаком с 2011г., в связи с тем, что ранее они вместе работали и с того периода времени между ними сложились служебно-товарищеские отношения. 

<

данные изъяты> Он являлся непосредственным руководителем ФИО3 01.02.2016г. 

<

данные изъяты> поступил материал проверки в отношении Х. с постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. от ДД.ММ.ГГГГ Данный материал в 4-х томах был им изучен поверхностно из-за нехватки времени и 02.02.2016г. был отписан для проведения проверки и принятия решения ФИО3 Далее ФИО3 как сам, так и с ним вместе, 

<

данные изъяты> обсуждали ход проведения проверки по данному материалу, а также планировали проведение по нему тех или иных проверочных мероприятий. С учетом этого ФИО3 выполнялись проверочные мероприятия, в том числе были опрошены основные действующие лица, назначено и проведено документальное исследование бухгалтерских документов и другие проверочные мероприятия. На основании ходатайств ФИО3 им неоднократно продлевался срок проверки по данным сообщениям о преступлениях. В связи с тем, что весь запланированный комплекс проверочных мероприятий по сообщениям о преступлениях выполнен не был, а 30-ти суточный срок проведения проверки истекал, ФИО3 неоднократно выносились промежуточные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. в следующие даты: 11.04.2016г., которое было отменено 20.04.2016 прокурором 

<

адрес> в связи с неполнотой проверки, 22.05.2016г., которое было отменено им 22.05.2016г. в связи с неполнотой проверки. Проект постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за его подписью тогда готовился ФИО3, который и представил ему данный проект на подпись с устным докладом, что вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ нужно отменить в связи с необходимостью выполнения проверочных мероприятий, объем которых согласовывался ими с сотрудниками прокуратуры 

<

адрес>. Тогда он ознакомился с данным проектом постановления и согласился с ним и подписал. 17.06.2016г. по данному материалу проверки было завершено проведение документального исследования бухгалтерских документов, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ФИО3 доложил ему, что сам ездил на рабочую встречу в прокуратуру 

<

адрес>, где после обсуждения все пришли к выводу, что по материалу проверки выполнен весь необходимый объем проверочных мероприятий, позволяющий принять законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. Он, с учетом данного доклада ФИО3, устно согласился с тем, что по данному материалу проверки должно быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. в связи отсутствием в действиях последнего составов преступлений. 21.06.2016г. ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ст. 196 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С учетом доклада ФИО3, о том что принятое решение согласовывалось с сотрудниками прокуратуры, он также согласился с этим постановлением и подписал сопроводительное письмо, которым направил данный материал проверки в прокуратуру 

<

адрес> для проверки законности и обоснованности принятого решения. Впоследствии из прокуратуры 

<

адрес> данный материал проверки был возвращен с сопроводительным письмом по минованию надобности. 14.07.2016г., около 23час.00 мин, ему по телефону позвонили 

<

данные изъяты> и сообщили, что ФИО3 изобличен сотрудниками УФСБ России по РО в получении взятки. На следующий день, 15.07.2016 г., он принял участие в качестве представителя организации при 

проведении обыска в служебном кабинете № 

<

адрес> 

расположенном по адресу: 

<

адрес> в котором работал ФИО3 В ходе обыска в кабинете ФИО3 была обнаружена стопка с визитками адвоката К. и материал проверки в отношении Х. который на тот период, по неизвестной ему причине, не был сдан ФИО3 в архив. Как позже было установлено К. ни по каким уголовным делам и материалам проверок 

<

данные изъяты> не принимал, и подчиненным ему 

<

данные изъяты> не был знаком (т.7 л.д160-167 ) ;

--- показаниями свидетеля Г. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том что в период времени с 24.10.2014г. по 08.02.2016г. она исполняла обязанности 

<

данные изъяты>. 

Об обстоятельствах расследования ФИО3 тех или иных уголовных дел, а также проведения им проверок по сообщениям о преступлениях, ей ничего неизвестно. Проведение проверки по материалу №. по сообщениям о преступлениях - заявлениям директора ООО «

<

данные изъяты>» В.., учредителя ООО «

<

данные изъяты>» Б.. и заместителя 

<

данные изъяты> Р.. о совершении гражданином Х. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ст. 196 УК РФ, контролировал лично 

<

данные изъяты> Б. О ходе проведения ФИО3 данной проверки ей ничего известно не было, данный материал проверки она никогда не изучала, и ни с кем его не обсуждала. О том, что ФИО3 вел какие-то переговоры с Х. и К.. о получении денег, ей ничего известно не было ( т.7 л.д 168-173) ; 

--- показаниями свидетеля Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том что он работает в должности 

<

данные изъяты> В его обязанности входит 

<

данные изъяты>. В производстве 

<

данные изъяты> с сентября 2015г. находился материал процессуальной проверки в отношении Х. надзор за которым осуществлялся прокуратурой 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Первоначально по материалу проверки в отношении Х.. проверка проводилась сотрудниками 

<

данные изъяты> По данному материалу проверки сотрудниками 

<

данные изъяты> принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые дважды отменялись им в связи с неполной проведенной проверки. В постановлении прокурора 

<

адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что материал для дальнейшей проверки о принятия решения направляется в 

<

адрес>. После поступления данного материла проверки в 

<

данные изъяты> руководством данного подразделения проведение дальнейшей проверки по нему поручено следователю 

<

данные изъяты> ФИО3, который в ходе проведения этой проверки был назначен начальником 

<

данные изъяты>. С ФИО3 он лично знаком не был, и видел его исключительно по служебным вопросам. Материал проверки в отношении Х. на контроле 

<

данные изъяты> не стоял, официально на межведомственных совещаниях не заслушивался. 11.04.2016г. ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. которое было отменено постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неполнотой проведенной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.. по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ст. 196 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. После этого данный материал проверки в прокуратуре 

<

адрес> был изучен Г. который по результатам изучения доложил, что все указанные в постановлении об отмене проверочные мероприятия выполнены, оснований для отмены принятого решения об отказе в 

возбуждении уголовного дела нет. При этом он (Ю..) лично материал проверки в 

отношении Х. не изучал, а только просматривал его и знакомился с отдельными документами, содержащимися в нем, в ходе доклада данного материала Г. Исходя из доклада Г. он согласился с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. в связи с чем подписал сопроводительное письмо в 

<

данные изъяты> о возвращении данного материала по минованию надобности /т. 7 л.д. 174-180/;

--- показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том что он работает в должности 

<

данные изъяты>. В его обязанности по должности входит 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты>. В производстве 

<

данные изъяты> с октября 2015г. находился материал процессуальной проверки в отношении Х.., за процессуальной деятельностью по которому надзор осуществлялся им по поручению Ю. Первоначально, с октября 2015г., по данному материалу в отношении Х. проверка проводилась сотрудниками 

<

данные изъяты>, которые дважды отказывали в возбуждении уголовного дела. Эти постановления отменялись Ю. в связи с неполной проведенной проверки. После отмены и поступления данного материла проверки в 

<

данные изъяты> руководством данного подразделения проведение дальнейшей проверки по нему было поручено 

<

данные изъяты> ФИО3 Материал проверки в отношении Х. на контроле 

<

данные изъяты> не стоял, официально на межведомственных совещаниях не заслушивался. Данный материал обсуждался им с ФИО3 неоднократно, на предмет выполнения тех или иных проверочных мероприятий для полноты проверки, при этом он каждый раз указывал ФИО3, что для полноты проверки в отношении Х. должны быть выполнены все проверочные мероприятия, указанные в постановлениях прокуратуры 

<

адрес> об отмене ранее принимавшихся решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Эти же вопросы обсуждались на рабочих встречах, на которых кроме него и ФИО3 присутствовали Ю. и Б. При этом эти встречи были не для обсуждения именно материала в отношении Х.., а на них данный материал обсуждался наряду с другими служебными вопросами. 11.04.2016г. ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, за отсутствием в деянии составов преступлений. После этого, ФИО8 вместе с указанным материалом в отношении Х.., с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела прибыл к нему в служебный кабинет, передал данный материал и устно сообщил, что считает, что по материалу выполнены все необходимые проверочные мероприятия, а по результатам принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.. На это он ответил ФИО3, что лично изучит данный материал в отношении Х. и доложит результаты его изучения 

руководству прокуратуры 

<

адрес>. После этого им изучен материал проверки в отношении Х.., при этом он пришел к выводу, что принятое ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.., является незаконным в связи с неполнотой проведенной проверки. Затем им подготовлен проект постановления прокурора 

<

адрес> об отмене постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывался конкретный перечень проверочных мероприятий. Данный проект был им согласован с 

Ю.., который согласился с такой позицией, а затем он представил данный проект постановления на подпись прокурору 

<

данные изъяты>, который подписал данное постановление, после чего материал был возвращен в 

<

данные изъяты> для проведения дополнительной проверки, которая опять же 

<

данные изъяты> была поручена ФИО3 После этого ФИО3 и Б.. в ходе телефонных разговоров и личных встреч, в ходе обсуждения различных служебных вопросов, в том числе сообщали ему о результатах выполнения проверочных мероприятий по материалу в отношении Х.. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 или Б. сообщили, что промежуточное решение ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.. отменялось начальником 

<

данные изъяты>, так как ФИО3 не успел выполнить все проверочные мероприятия. 21.06.2016г. ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. После этого данный материал проверки с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела поступил в прокуратуру 

<

адрес>, где был изучен им. При этом он пришел к выводу, что все необходимые проверочные мероприятия для принятия законного и обоснованного решения по сообщениям о преступлениях в отношении Х.. выполнены, а также что данный материал не имеет судебной перспективы, в связи с чем оснований для отмены принятого ФИО3 21.06.2016 решения об отказе в возбуждении уголовного дела нет. Материал был возвращен в 

<

данные изъяты> по миновании надобности (т. Л.д 181-189) ;

--- показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том что 14.07.2016г. сотрудник УФСБ России по Ростовской области пригласил его и У. принять участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В здании УФСБ России по Ростовской области сотрудник УФСБ представил им ФИО14 и пояснил что они будут присутствовать при осмотре денежных средств, предоставленных Свидетель №2 Сотрудником УФСБ было предложено Х. предоставить денежные средства, после чего последний передал сотруднику УФСБ две купюры достоинством 5 000 руб. Сотрудником УФСБ были зафиксированы серии и номера указанных купюр, изготовлены ксерокопии этих купюр. Затем сотрудник УФСБ предоставил Х. макеты купюр достоинством 5000 руб. в количестве 158 штук, всего на сумму 790 000 рублей, которые были сложены вместе с двумя купюрами достоинством 5000руб., предоставленными Х.., что в общей сумме составило 800 000 рублей. Указанные две настоящие купюры и 158 макетов были помещены в полиэтиленовый пакет, который сотрудник УФСБ передал Х. По данному факту составлен протокол, который они подписали. Через некоторое время, примерно в 15 час. 30 мин., по предложению сотрудника УФСБ России по РО, они на автомобиле У. проследовали за автомобилем сотрудников УФСБ России по РО на пр. Ленина. Примерно в 16 час. 00 мин. сотрудник УФСБ России по РО провел их на территорию летней площадки кафе «

<

данные изъяты>». В указанном кафе, за вторым столом слева от входа, сидел мужчина, который представился как К. На столе перед указанным мужчиной лежали куски рваной бумаги белого цвета с каким-то текстом. Все куски данной рваной бумаги с рукописным текстом были изъяты сотрудником УФСБ России по РО и упакованы соответствующим образом. Затем К.. добровольно достал из находящейся у него сумки черного цвета полиэтиленовый пакет, внутри которого находились денежные средства из купюр достоинством 5000 руб.. К.. пояснил что получил данный пакет с денежными средствами от Х. для последующей передачи сотруднику органов внутренних дел ФИО3 В ходе осмотра указанного полиэтиленового пакета и его содержимого, сотрудником УФСБ России по РО установлено, что в данном пакете находятся денежные средства в сумме 10 000 рублей из двух купюр по 5 000 руб., серии и номера указанных купюр были переписаны в протокол, а так же макеты купюр достоинством 5000 руб. в количестве 158 штук. Указанные две настоящие купюры по 5000 рублей и 158 макетов были изъяты сотрудником УФСБ России по РО и упакованы соответствующим образом. По данному факту составлен протокол, который они подписали. 14.07.2016, примерно в 18 час. 10 мин., он и У. 

У. вновь были приглашены сотрудником УФСБ России по РО для участия в качестве 

представителей общественности при проведении сотрудниками УФСБ России по РО оперативно-розыскных мероприятий. Внутри здания УФСБ России по Ростовской области он присутствовал при осмотре, пересчете денежных средств предоставленных Х..,а именно четыре купюры достоинством 5000 руб. Был составлен протокол, в котором были зафиксированы серии и номера указанных купюр, после чего с помощью ксерокса изготовлены копии этих купюр. Затем сотрудник УФСБ предоставил К. макеты купюр достоинством 5 000 руб. в количестве 156 штук, всего на сумму 780 000 рублей, которые были сложены вместе с четырьмя купюрами достоинством 5 000 руб., предоставленными Х. что в общей сумме составило 800 000 рублей. Указанные четыре настоящие купюры и 156 макетов были помещены в полиэтиленовый пакет, который сотрудник УФСБ передал К.. О чем составлен протокол, который все участники подписали. Далее, примерно в 21 час. 30 мин. он и У.. по предложению сотрудника УФСБ, на автомобиле У.., проехали за сотрудником УФСБ на 

<

адрес> Через некоторое время они были приглашены следователем для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Осмотр проходил на участке местности напротив входных ворот в домовладение 

<

адрес> В указанном месте стоял припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета, возле багажника которого стоял молодой парень, который представился ФИО3 У последнего через плечо висела сумка черного цвета. В ходе осмотра следователь предложил ФИО3 предъявить находящиеся у последнего денежные средства и мобильные телефоны. ФИО3 добровольно достал из своей сумки полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором были обнаружены денежные средства, а именно: 4 купюры достоинством по 5000 рублей каждая и макеты купюр достоинством 5000 руб. в количестве 158 штук, имитирующих денежные средства на сумму 790 000 рублей, хотя при осмотре денежных средств с участием К.., последнему были вручены макеты денежных средств в количестве 156 штук, скорее всего сотрудником УФСБ России была допущена техническая ошибка, и он неверно пересчитал данные макеты, которые предоставил К.. Номера и серии 4 настоящих купюр достоинством по 5 000 рублей каждая были зафиксированы следователем в протоколе. Сам ФИО3 пояснил, что данные денежные средства он взял в долг у знакомого адвоката К. для первоначального взноса в банк для оформлении ипотеки и покупки жилья. Затем ФИО3 добровольно выдал служебное удостоверение сотрудника МВД РФ по РО, а также мобильный телефон «Айфон 6 плюс», которые были изъяты следователем, предъявлены всем участвующим лицам для обозрения, после чего помещены в полиэтиленовый пакет и обиркованы /т. 7 л.д. 190-196/;

--- показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том что 14.07.2016г. сотрудник УФСБ России по Ростовской области пригласил его и А. принять участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В здании УФСБ России по Ростовской области сотрудник УФСБ представил им Х.. и пояснил что они будут присутствовать при осмотре денежных средств, предоставленных Х. Сотрудником УФСБ было предложено Х.. предоставить денежные средства, после чего последний передал сотруднику УФСБ две купюры достоинством 5 000 руб. Сотрудником УФСБ были зафиксированы серии и номера указанных купюр, изготовлены ксерокопии этих купюр. Затем сотрудник УФСБ предоставил Х.. макеты купюр достоинством 5000 руб. в количестве 158 штук, всего на сумму 790 000 рублей, которые были сложены вместе с двумя купюрами достоинством 5000руб., предоставленными Х.., что в общей сумме составило 800000 

рублей. Указанные две настоящие купюры и 158 макетов были помещены в полиэтиленовый пакет, который сотрудник УФСБ передал Х. По данному факту составлен протокол, который они подписали. Через некоторое время, примерно в 15 час. 30 мин., по предложению сотрудника УФСБ России по РО, они на его автомобиле, проследовали за автомобилем сотрудников УФСБ России по РО на пр. Ленина. Примерно в 16 час. 00 мин. сотрудник УФСБ России по РО провел их на территорию летней площадки кафе «

<

данные изъяты>». В указанном кафе, за вторым столом слева от 

входа, сидел мужчина, который представился как К.. На столе перед указанным мужчиной лежали куски рваной бумаги белого цвета с каким-то текстом. Все куски данной рваной бумаги с рукописным текстом были изъяты сотрудником УФСБ России по РО и упакованы соответствующим образом. Затем К.. добровольно достал из находящейся у него сумки черного цвета полиэтиленовый пакет, внутри которого находились денежные средства из купюр достоинством 5000 руб.. К. пояснил что получил данный пакет с денежными средствами от Х.. для последующей передачи сотруднику органов внутренних дел ФИО3 В ходе осмотра указанного полиэтиленового пакета и его содержимого, сотрудником УФСБ России по РО установлено, что в данном пакете находятся денежные средства в сумме 10 000 рублей из двух купюр по 5 000 руб., серии и номера указанных купюр были переписаны в протокол, а так же макеты купюр достоинством 5000 руб. в количестве 158 штук. Указанные две настоящие купюры по 5000 рублей и 158 макетов были изъяты сотрудником УФСБ России по РО и упакованы соответствующим образом. По данному факту составлен протокол, который они подписали. 14.07.2016, примерно в 18 час. 10 мин., он и А. вновь были приглашены сотрудником УФСБ России по РО для участия в качестве представителей общественности при проведении сотрудниками УФСБ России по РО оперативно-розыскных мероприятий. Внутри здания УФСБ России по Ростовской области он присутствовал при осмотре, пересчете денежных средств предоставленных Х. а именно четыре купюры достоинством 5000 руб. Был составлен протокол, в котором были зафиксированы серии и номера указанных купюр, после чего с помощью ксерокса изготовлены копии этих купюр. Затем сотрудник УФСБ предоставил К. макеты купюр достоинством 5 000 руб. в количестве 156 штук, всего на сумму 780 000 рублей, которые были сложены вместе с четырьмя купюрами достоинством 5 000 руб., предоставленными Х.., что в общей сумме составило 800 000 рублей. Указанные четыре настоящие купюры и 156 макетов были помещены в полиэтиленовый пакет, который сотрудник УФСБ передал К. О чем составлен протокол, который все участники подписали. Далее, примерно в 21 час. 30 мин. он и А. по предложению сотрудника УФСБ на его автомобиле проехали за сотрудником УФСБ на 

<

адрес>. Через некоторое время они были приглашены следователем для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Осмотр проходил на участке местности напротив ворот в домовладение 

<

адрес>. В указанном месте стоял припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета, возле багажника которого стоял молодой парень, который представился ФИО3 У последнего через плечо висела сумка черного цвета. В ходе осмотра следователь предложил ФИО3 предъявить находящиеся у последнего денежные средства и мобильные телефоны. ФИО3 добровольно достал из своей сумки полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором были обнаружены денежные средства, а именно: 4 купюры достоинством по 5000 рублей каждая и макеты купюр достоинством 5000 руб. в количестве 158 штук, имитирующих денежные средства на сумму 790000 рублей, хотя при осмотре денежных средств с участием К., последнему были вручены макеты денежных средств в количестве 156 штук, скорее всего сотрудником УФСБ России была допущена техническая ошибка, и он неверно пересчитал данные макеты, которые предоставил К. Номера и серии 4 настоящих купюр достоинством по 5 000 рублей каждая были зафиксированы следователем в протоколе. Сам ФИО3 пояснил, что данные денежные средства он взял в долг у знакомого адвоката К. для первоначального взноса в банк для оформлении ипотеки и покупки жилья. Затем ФИО3 добровольно выдал служебное удостоверение 

<

данные изъяты>, а также мобильный телефон «Айфон 6 плюс», которые были изъяты следователем, предъявлены всем участвующим лицам для обозрения, после чего помещены в полиэтиленовый пакет и обиркованы /т. 7 л.д. 197-203/;

--- показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том что абонентский № ему не знаком, данным номером он никогда не пользовался и не приобретал его. Почему данный номер оформлен на его имя, он не знает. Полагает, что его данными кто-то воспользовался без его ведома, оформив 

данный номер на его имя. Абонентский № ему также не знаком. С ФИО6 

Н.А. и К. он не знаком /т. 7 л.д. 204-207/ ;

--- показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том что абонентский № он никогда не приобретал и никогда указанным номером не пользовался. Кто мог оформить на его имя абонентский №, он не знает, кто пользовался указанным абонентским номером, ему также неизвестно. Данный абонентский номер был оформлен на него без его ведома. С ФИО3 и К. он не знаком. Абонентский № ему не знаком, и кто им пользуется, он не знает /т. 7 л.д. 210-213/

--- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.07.2016г., согласно которому Х. обратился в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО3 и рекомендованного последним Х. 

<

данные изъяты> К.., за то, что указанные лица с марта 2016 года требуют от него передачи ФИО3 взятки в особо крупном размере в сумме 2 500 000 руб. за принятие ФИО3 процессуального решения 

<

данные изъяты> в отношении Х.. 

<

данные изъяты>

--- поручением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 13.07.2016г., согласно которому УФСБ России по Ростовской области поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках процессуальной проверки по заявлению Х. /т. 1 л.д. 133-134/ ;

--- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от 13.07.2016г. в отношении Х.., согласно которому Х. дал пояснения относительно совершаемых в отношении него К.. и 

<

данные изъяты> ФИО3 преступлений, а также предоставил сотруднику УФСБ России по Ростовской области один оптический диск с аудиозаписями разговоров с ФИО9 и ФИО3, один оптический диск с фотографиями денежных средств, переданных им 13.04.2016г. в качестве взятки ФИО3 через К.., копию соглашения с К. об оказании юридической помощи, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2016г. /т. 1 л.д. 152-166/ ;

--- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 

<

адрес> г., утвержденным начальником УФСБ России по Ростовской области /т. 1 л.д. 239-240/;

--- протоколом осмотра денежных средств от 14.07.2016г., согласно которому Х. вручены денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей каждая ( серии ее 2596955, вл 7545307), а также 158 макетов купюр достоинством 5 000 рублей каждая /т. 1 л.д. 243-245/;

--- рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 14.07.2016г., согласно которому 14.07.2016 Х. в установленном порядке вручены денежные средства в сумме 800 000 рублей, после чего последний в тот же день, около 14 час. 25 мин., встретился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> с К. и передал последнему указанную сумму. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» К. добровольно выдал полученные от Х. денежные средства в сумме 800 000 рублей, пояснив, что они предназначаются ФИО3 После чего К. добровольно обратился с заявлением, в котором сообщил о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в целях документирования преступной деятельности ФИО3 /т. 1 л.д. 241-242/;

--- справкой по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 14.07.2016 г., в ходе которого получена аудио-, видеозапись встречи, состоявшейся 14.07.2016г., 

около 14 часов 25 минут, между Х. и К.. в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой ФИО10 получил от Х.. деньги в сумме 10 000 рублей и муляж денежных средств, имитирующий деньги в сумме 790 000 рублей, в качестве второй части взятки в виде денег в особо крупном размере, в сумме 2 500 000 рублей, предназначавшейся для ФИО3 /т. 2 л.д. 1-4/;

--- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.07.2016г., в ходе которого на территории летней площадки кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за вторым столом слева от входа располагался К.., при этом на столе перед последним имелись листы рваной бумаги с печатным и рукописным текстами, которые были изъяты. К.. достал из своей сумки черного цвета полиэтиленовый сверток, пояснив, что в нем находятся деньги в сумме 800 000 рублей, которые он получил от ФИО11 для дальнейшей передачи 

<

данные изъяты> ФИО3 В ходе обследования изъяты деньги в сумме 10 000 рублей, состоящие из 2-х купюр достоинством 5 000 рублей каждая ( серии вл №), а также имитацию денежных купюр достоинством 5 000 рублей в количестве 158 штук /т. 2 л.д. 5-7/;

--- рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 14.07.2016г., составленным 

<

данные изъяты> Е. о том, что на основании постановления начальника УФСБ России по Ростовской области №, 14.07.2016г. проведено ОРМ «оперативный эксперимент» и установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО3 проводит процессуальную проверку в отношении 

<

данные изъяты> Х. по признакам совершения последним преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ст. 196 УК РФ. В апреле 2016 года ФИО3 получил через посредника К.. денежные средства в сумм 1 000 000 рублей и 5 000 долларов США в качестве взятки за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. после чего намеревался получить еще 800 000 рублей. 14.07.2016г. в присутствии представителей общественности были осмотрены и вручены К. денежные средства в сумме 800 000 рублей, о чем составлен протокол осмотра денежных средств. В ходе ОРМ «наблюдение» установлено, что 14.07.2016, около 21 часа 00 минут, К. встретился с ФИО3 в районе дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где последний получил от К.. денежные средства в сумме 800 000 рублей. После чего ФИО3 был задержан с поличным /т. 2 л.д.10-11/ ;

--- протоколом осмотра денежных средств от 14.07.2016г., согласно которому 14.07.2016г. в присутствии представителей общественности были осмотрены и вручены К. денежные средства( в том числе муляж ) в сумме 800 000 руб./т. 2 л.д. 12-14/;

--- справкой по результатам проведенного ОРМ «наблюдение» от 14.07.2016г., согласно которой зафиксирован разговор между ФИО3 и К. состоявшийся 14.07.2016г., около 21 час. 00 мин., в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 получил от Х.. через посредника К.. денежные средства в сумме 800 000 рублей в качестве второй части взятки в особо крупном размере в сумме 2 500 000 руб. /т. 2 л.д. 15/ ;

--- заключением экспертов № от 04.09.2016г., согласно которого денежные билеты Банка России достоинством 5 000 рублей: № № № являются продукцией ФГУП «Гознак». Денежные билеты Банка России достоинством 5 000 рублей № в количестве 316 штук не являются продукцией ФГУП «Гознак» /т. 6 л.д. 33-35/;

--- заключением экспертов № от 27.01.2017г., согласно которого на фонограмме (СФ1, 25.04.2016г.) имеются голос и речь ФИО3, а также голос и речь Х.., на фрагментах №№ на СФ2 (28.05.2016г.) имеются голос и речь ФИО3, а также голос и речь Х.. На фонограмме (СФ3,14.07.2016г. имеются голос и речь К.. Установить, имеются ли голос и речь ФИО3 на этом файле не представляется 

возможным, в связи с непригодностью для идентификационных исследований голоса и речи лица. На фонограмме (СФ4, 14.07.2016г. имеются голос и речь К. На фонограммах (СФ1,25.04.2016г.), (СФ2, 28.05.2016г. ), (СФ3, 14.07.2016г.), (СФ4, 14.07.2016г. ) неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. Признаки непервичности фонограммы отсутствуют /т. 6 л.д. 105-220/;

--- заключением эксперта № от 22.03.2017г., согласно которого в представленных экспертам разговорах, зафиксированных в аудиофайлах и видеофайлах речь идёт об обсуждении деталей проблемной ситуации, вариантов её решения, совместной деятельности, а также передаче денежных средств Х. В разговорах принимают участие К. ФИО3 и Х.. Роли и функции коммуникантов Х. и К : 1). Х.. в представленном речевом взаимодействии выступает в роли агенса, то есть является субъектом побуждений в форме просьбы, предложений, данная роль и функции обусловлены разницей социального положения и профессиональной деятельности; а также спецификой сложившейся ситуации; 2). К. в представленном речевом взаимодействии выступает в роли респондента, то есть является субъектом побуждений в форме предложения, требования, предостережения, данная роль и функции обусловлены разницей социального положения и профессиональной деятельности; а также спецификой сложившейся ситуации, обладает большей свободой действий, уровнем владения ситуацией и информацией, дает указания относительно порядка дальнейших действий. Выводы о ролях и функциях коммуникантов Х. и ФИО3 : 1) ФИО3 в данном речевом взаимодействии выполняет роль агенса, то есть является субъектом побуждения в форме предложения, данная роль и функции обусловлены разницей социального положения и профессиональной деятельности; а также спецификой сложившейся ситуации; 2) Х. в данном речевом взаимодействии выполняет роль контрагенса, то есть является субъектом побуждения в форме просьбы, данная роль и функции обусловлены разницей социального положения и профессиональной деятельности; а также спецификой сложившейся ситуации, обладает большей свободой действий, чем пациенс. В представленном речевом взаимодействии К.. и ФИО3 являются иерархически нейтральными, а также оказывают обоюдное содействие в реализации своих основных коммуникативных целеустановок. В разговорах между Х.. и К.. имелась ранее осуществленная договоренность относительно осуществления совместной деятельности, а именно содержания договора, о передаче денежных средств от Х. с целью решения проблемной ситуации. Исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, учитывая пропозициональное содержание текста, а также анализ ключевых слов и семантических полей, в представленных на исследование разговорах, содержащихся на диске 124СО323101:38 в папке «

<

данные изъяты>» и на диске №, выявлены речевые маркеры, указывающие на осведомленность ФИО3 о передаче денежных средств гражданином Х.. с целью решения проблемной ситуации, в данной коммуникативной ситуации целеустановка ФИО3 заключается в запрашивании дополнительной информации о точной сумме, переданной Х. К. а также об оставшихся денежных средствах /т. 7 л.д. 1- 55/ ;

--- протоколом проверки показаний на месте от 22.03.2017г., из которого следует, что свидетель Х. показал места встреч с ФИО3 и К. в период времени с 11.03.2016г. по 14.07.2016г., в ходе которых велись переговоры о передачи им взятки и происходила передача денег /т. 7 л.д. 135-147/ ;

--- протоколом проверки показаний на месте от 23.03.2017г., из которого следует, что К. показал места встреч с ФИО3 и Х. в период времени с 11.03.2016г. по 14.07.2016г., в ходе которых велись переговоры о передачи Х. взятки и происходила передача денег/т. 8 л.д. 201-208/;

--- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2016г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности у домов № по 

<

адрес> где ФИО3 добровольно выдал из своей сумки денежные средства в сумме 20 000 руб. четырьмя купюрами по 5 000 рублей каждая, с сериями и номерами зА № № 

№, № и муляж имитирующий сумму денег 780 000 рублей, переданные 

последнему К. в качестве второй части взятки в сумме 800 000 рублей, а также служебное удостоверение сотрудника полиции на свое имя и мобильный телефон «Айфон 6+» /т. 2 л.д. 22-29, 30-35/ ;

--- протоколом обыска служебного кабинета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты : 8 визитных карточек на имя К. и 28 визитных карточек на имя К., три флеш-карты и материал процессуальной проверки КУСП №от 29.10.2015г. в 9-ти томах/т. 3 л.д. 235-239/;

--- протоколами осмотра вещественных доказательств по делу ( т.2 л.д 182-200, т.3 л.д 1-3, 4- 8, 14 -20,28-33, 34-129,130-139, 144-153, 187-224, 240- 252, т.4 л.д 1-234, 237-247, т.5 л.д 12-14, 15-20,28-34,74-145,167-183,200-211, 228-236 ) ; 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 290 ч.6 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает следующие : ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, на иждивении имеет 

<

данные изъяты> исключительно положительно характеризуется по месту учебы и по месту жительства, исключительно положительно характеризуется по месту работы, за добросовестный труд ему объявлялись благодарности и он награжден памятной медалью «

<

данные изъяты> медалью «

<

данные изъяты> » и нагрудным знаком, страдает хроническим заболеванием (

<

данные изъяты> ). 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, все смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы. Достаточных оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что наказание не связанное с лишением свободы, несоразмерно содеянному.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иных, установленных судом при назначении наказания ( 

<

данные изъяты>), суд признает исключительной, позволяющей применение ст. 64 УК РФ и назначение наказания ФИО3 в виде лишения свободы ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 290 ч.6 УК РФ. 

Учитывая состав семьи и имущественное положение подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. 

Вместе с тем, суд считает необходимым, с учетом характера совершенного преступления, назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать 

должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий. 

Применение ч.6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным 

Суд считает, что именно такое наказание будет служить целям наказания предусмотренным ст.43 ч.2, 60 и 6 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания. 

По правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным по ст. 290 ч.6 УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 5 лет и 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 08.02.2018г., засчитав в счет отбытого наказания время нахождения его под стражей по настоящему делу с 15.07.2016г. по 07.02.2018г. 

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Вещественные доказательства по делу : оптический диск DVD+R с фотографиями денежных средств, 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле, визитную карточку на имя П. 8 визитных карточек на имя К. 

К., черного цвета; 28 визитных карточек на имя К. белого цвета - уничтожить, флеш-карту в корпусе белого цвета «Smarto 8Gb», размером 54х17х7 мм; флеш-карту в металлопластиковом корпусе бежевого цвета «YVES ROCHER FRANCE», размером в разложенном виде 75х15х9 мм; флеш-карту в пластиковом корпусе белого цвета «EE», размером 30х15х7 мм., с надписью 

«www.2Leef.com», мобильный телефон марки «Iphone 6S plus», IMEI: №, с сим- картой «МТС», серийный номер: «8№ 6»- возвратить ФИО3; цифровой диктофон «EDIC-mini», модель «Tiny+ B76», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Х. - возвратить свидетелю Х. ;мобильный телефон марки «Nokia 206» в черном корпусе, IMEI1: № IMEI2: № с сим-картой «Мегафон», серийный номер «№», с сим-картой «Теле2», серийный номер «№» и мобильный телефон марки «Nokia 105» в черном корпусе, IMEI: №, с сим-картой «МТС», серийный номер «№»- возвратить К. денежные средства в общей сумме 30 000 руб., состоящие из шести билетов Банка России (денежных купюр) достоинством 5 000 руб. каждый с номерами и сериями: № - возвратить свидетелю Х., муляж денежных средств, имитирующий билеты Банка России (денежные купюры) достоинством 5000 руб. каждый в общем количестве 316 штук хранящиеся в индивидуальном сейфе № седьмого 

<

данные изъяты> уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. ФИО1 н/Д в течение 10 суток, осужденным - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок, со дня его провозглашения.

В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-дневный срок со дня получения копии приговора /апелляционного 

представления или апелляционной жалобы иных участников процесса / вправе заявить 

ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Федеральный судья: Тапчанян Н.М