Судья Зайцев В.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

уголовное 

дело № 22-2074/2019

г.Астрахань

8 августа 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Красильникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 июня 2019г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 2 марта 2016г. Советским районным судом г.Астрахани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; 

- 26 октября 2016г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году лишения свободы; ч. 1 ст. 162 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 5 декабря 2017г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня;

- 16 июля 2018г. Наримановским районным судом Астраханской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 сентября 2018г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мировым судьей судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору от 14 сентября 2018г., окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Красильнико-ва А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено на территории Трусовского района г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный, оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств его виновности в совершении преступления. Потерпевшие и свидетели не указывают на него, как на лицо, совершившее преступление, и не имеют к нему претензий, что подтверждает его непричастность к совершению преступления. Утверждает, что ФИО2 оговорил его, чтобы переложить на него ответственность за совершенное преступление. Указывает, что ФИО2 в своих показаниях на протяжении всего следствия вводит всех в заблуждение. Суд не устранил существенные противоречия между его показаниями и показаниями Б.Д.О, и не истолковал все сомнения в его пользу. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Демьянович И.А. принесены возражения, в которых указывается, что приговор суда является законным; виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания; назначенное наказание является справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам осужденного. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

Несмотря на такую позицию ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности осуждённого в совершении кражи чужого имущества в группе с другим лицом соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. 

В основу вывода о виновности ФИО1 положены следующие доказательства: показания соучастника преступления Б.Д.О,, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал о совершении преступления совместно с ФИО1 в ночь с 13 на 14 мая 2018г. в Трусовском районе г.Астрахани; показания свидетелей М.Р.Е, и Б.М.Р., показания потерпевших Л.Н.А., А.И.В., Н.С.А., Г.М.С., К.Р.К., Р,А.А., Т.Р.С. о фактах хищения в ночь с 13 на 14 мая 2018г. аккумуляторов с принадлежащих им автомобилей, а также письменные доказательства – явки с повинной Б.Д.О,; протоколы осмотра места происшествия (автомобилей потерпевших, с которых были похищены аккумуляторы, на территории Трусовского района г.Астрахани); протокол осмотра места происшествия (постройки, расположенной по дворе домовладения № по 

<

адрес>, в которой обнаружены 11 автомобильных аккумуляторов); протокол предъявления для опознания по фотографии с участием Б.Д.О,, опознавшего ФИО1; протоколы осмотра предметов и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Так, из показаний Б.Д.О,, данных на предварительном следствии, следует, что по предложению ФИО1 в ночь с 13 на 14 мая 2018г. они похитили аккумуляторы с автомобилей в районе Военного городка, улиц Аристова и 3-я Керченская г.Астрахани. Похищенные аккумуляторы привезли в домовладение Б.М.Р. и сложили в сарай. 

Вышеуказанные показания Б.Д.О, подтвердил после их оглашения в судебном заседании. 

Суд обоснованно признал достоверными показания Б.Д.О, и положил их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и опровергающими показания осужденного о своей непричастности к преступлению. 

Правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при установленных судом обстоятельствах. 

Из показаний свидетеля Б.М.Р., данных в ходе следствия, установлено, что после проведения обыска и обнаружения в постройке автомобильных аккумуляторов в количестве 11 штук, Гусен ему пояснил, что это их с Денисом и Русланом аккумуляторы, не сообщив при этом, откуда они взялись.

Свидетель М.Р.Е, подтвердил, что в мае 2018 года он вместе с Б.Д.О, и ФИО1 подъезжали к какой-то машине, с которой ФИО1 пытался снять аккумулятор, но на него стал кричать увидевший это старик, и они уехали. После этого у него случился приступ эпилепсии, и он уснул. Утром в доме Б.М.Р. их задержали сотрудники полиции, которые обнаружили в сарае 11 аккумуляторных батарей, которые ночью похитил ФИО1. 

Суд первой инстанции дал верную критическую оценку показаниям ФИО1 о непричастности к краже аккумуляторов с автомобилей потерпевших. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Б.Д.О, и свидетелей Б.М.Р. и М.Р.Е, имелись основания для оговора осужденного в целях привлечения его к уголовной ответственности за преступление, которое он фактически не совершал, не усматривается. 

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшие не имеют претензий к ФИО1, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности его вины, основанный на достаточной для этого совокупности доказательств. 

Тщательно исследовав и объективно оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав его действия п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности и других обстоятельств, влияющих на наказание.

При его назначении все установленные по делу и признанные судом смягчающие обстоятельства, такие как, наличие сведений о заболевании, возмещение причиненного ущерба, в полной мере учтены при определении вида и размера наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 июня 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов