№2-2909/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Служба заказчика №1», ФИО3, третье лицо ООО «КлиМарЛан» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика №1» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требования истица указала комната (адрес) принадлежит ей на праве собственности. Многоквартирный дом находится в управлении МУП «Служба заказчика № 1». (дата) произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной (адрес). Как выяснилось в дальнейшем, затопление произошло через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной (адрес) из-за порыва трубы стояка полотенцесушителя. В тот же день жильцами (адрес) незамедлительно была вызвана аварийная служба, бригадой АРС был перекрыт стояк полотенцесушителя. Авария произошла из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Затоплением причинен значительный материальный ущерб: повреждены помещения комнаты, коридора, душевой, санузла. Факт и обстоятельства затопления подтверждаются Актом от (дата) МУП «СЗ № 1». С целью определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, (дата) Е.В. Листратенко заключила с ООО «Стройпроект и экспертиза» договор на оказание услуг (№) от (дата), оплатив 5750 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) (№), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца 62890 рублей. (дата) Е.В.Листратенко предъявила ответчику претензию в которой требовала возместить 70140 рублей, в том числе 5 750 рублей - за исследование, 1500 рублей - за работы по сливу скопившейся воды в полотне натяжного потолка. Ответ на претензию не предоставлен, требования истца не выполнены. Просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта после затопления (адрес) рублей; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, 5750 рублей; расходы, связанные со сливом воды из натяжного полотна потолка 1500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения (на день подачи искового заявления, (дата), размер процентов - 254,25 рубля); расходы, связанные с оформлением доверенности 1600 рублей; в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением судебного заседания от (дата). в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением от (дата) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика по делу привлечено ООО «КлиМарЛан».

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала, доводы изложенные в иске полностью подтвердила. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что было два затопления (дата) и (дата). (дата) прорвало стояк ГВС, за содержание которого который отвечает управляющая компания. Ответчиком произведены работы по замене стояка (дата). Даже если собственник жилья произвел замену общедомового имущества, это не освобождает управляющую компанию не исполнять условия договора управления многоквартирным домом. Управляющая компания должна осматривать имущество и устранять неисправности. Однако управляющая компания этого не делает. Из-за чего данный стояк прорвало 2 раза. Как утверждает управляющая компания, якобы соседи самовольно установили оборудование, но подвалы все закрыты, а в трубах вода под давлением, поменять стояк без уведомления управляющей компании невозможно. Считает, что МУП «Служба заказчика №1» является надлежащим ответчиком по делу, прочил иск удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Служба заказчика №1» не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала. Поясняла, что работы по замене стояка проводились в конце (дата). Первое затопление произошло (дата). (дата) тех.надзор обнаружил, что в (адрес) жильцами самовольно заменен полотенцесушитель. (дата) в ходе осмотра жильцы квартиры расписались, о том, что произведена замена полотенцесушителя. О том, что произведена самовольная замена общеомового имущества в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре они никуда не сообщали, предписаний на устранение не выдавали. В мае 2018 велись работы по испытанию теплотрассы. Было объявление о проведении работ по испытанию теплотрассы. Скорее всего, из-за того, что в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре неправильно установлен полотенцесушитель, от давления сорвало «конфусо» по фитингам, то есть в районе сочленения труб. «Конфусо» устанавливала подрядная организация. (дата) был прорыв стояка общедомового имущества по вине управляющей компании. В случае если на полотенцесушителе нет кранов, то данное имущество относится к общедомовому имуществу, а если установлены краны, тогда это имущество собственников жилья. Квартиру (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре они не осматривали. Сотрудники тех.надзора звонили, но допуск в указанную квартиру им не предоставляют. Предписаний в (адрес) не выписывали. (дата) сотрудниками тех. надзора установлено, что на подвале отсутствует замок, о чем составлен акт. Жильцы (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за ключами от подвала к ним не обращались. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «КлиМарЛан» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, в судебном заседании пояснила, что компенсаторы на циркуляционном трубопроводе системы горячего водоснабжения являются элементами внутридомовых инженерных сетей и отвечают признаку общего имущества. На полотенцесушителе в (адрес) нет отсечных вентилей, он является частью стояка ГВС, то есть относится общему имуществу многоквартирного дома. Контроль за состоянием, проверки их исправности, восстановление работоспособности инженерных сетей возложена на управляющую компанию МУП «Служба заказчика №1». Управляющая компания не представила документов свидетельствующих о надлежащем выполнения своих обязанностей. Вины ее доверителя в причинении имуществу истца материального ущерба нет. Считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на управляющую компанию. 

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.2 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (дата) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Квартира (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата)., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Так же судом установлено, что юридическое лицо – МУП «Служба заказчика №1» было зарегистрировано (дата) и с момента государственной регистрации Предприятие начало осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом по оказанию услуг населению по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, МУП «Служба заказчика (№)» на основании договора управления многоквартирным домом от (дата). и лицензии (№) от (дата). является управляющей организацией в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307, организация, в данном случае МУП «Служба заказчика №1» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Для исполнения обязанностей управляющей организации по обслуживанию и ремонту общего имущества, внутридомовых систем МУП «Служба заказчика №1» в рамках своей уставной деятельности вправе привлекать любые организации имеющие сертификаты и лицензии на осуществление необходимой МУП «Служба заказчика №1» деятельности. Кроме того, правоотношения между истцом и МУП «Служба заказчика №1» регулируются нормами права о бытовом подряде и общими положениями о подряде. В данном случае МУП «Служба заказчика №1» по отношению к истцу является генеральным подрядчиком и в соответствии с п.3 ст.706 ГК Российской Федерации несет ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. 

Как следует из актов от (дата) составленных МУП «Служба заказчика №1» (дата) в ходе проведения испытания теплотрассы в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре сорвало участок стояка ГВС – полотенцесушителя на фитинговых соединениях (было установлено «конфусо»). В результате порыва стояка было повреждено имущество нижерасположенной (адрес), обнаружено следующее: провисание натяжного потолка в комнате, сырые потеки на стенах, влажность под линолеумом, отклеивание обоев, в душевой и туалете сырые пятна на стенах и на потолке, в прихожей сырые потеки на стенах, вздутие линолеума.

Согласно заключению специалиста (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре поврежденной в результате затопления из вышерасположенной (адрес) по состоянию на (дата) составляет 62890 рублей. Сумму причиненного истцам материального ущерба ответчики не оспаривали в установленном законом порядке. Оценивая представленные сторонами доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) являются полными и обоснованными, и могут быть положены в основу оценки размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку произведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, лицом уполномоченным на проведение подобного рода исследований. Заключение специалиста произведено с использованием соответствующих методик, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию». Выводы, сделанные специалистами, четкие и ясные, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования. Таким образом, представленное истцом в обоснование его исковых требований заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства причиненных истцу убытков по данному делу. 

Так же ФИО1 понесены убытки в виде оплаты услуг по сливу воды из натяжного потолка в сумме 1500 рублей, что подтверждено квитанцией – договором (№). 

Рассматривая представленные суду доказательства в части определения лица, виновного в причинении истцу материального ущерба в результате затопления от (дата) суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Служба заказчика №1» по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно Пунктам 5 и 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. К общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те элементы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с п.п.10-14, 16, 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Необходимость осмотров общедомового имущества и порядок оформления осмотров установлен так же Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в разделе 2 постановления. Пунктом 2.6.13. данного постановления на управляющую компанию возложена обязанность по обслуживанию тепловых сетей в летний период, в том числе: осуществлять промывку системы, ревизию арматуры, оборудования, ревизию кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников. Пунктом 3.1.1. Постановления установлено, что Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях. 

Согласно п. 5.1.1, п.5.1.2, п. 5.2.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Кроме того, согласно п. 5.3.2 и п. 5.3.7 данного постановления, Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), организация, в данном случае МУП «Служба заказчика №1» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем. 

Компенсатор на системе горячего водоснабжения в силу п. 9.17 СниП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» является элементом внутридовомой инженерной системы, при проектировании трубопроводов предусмотрен для компенсации температурных удлинений труб и относится к общедомовому имуществу, поскольку является неотъемлемым элементом системы ГВС, без которого она не может функционировать. Кроме того, МУП «Служба заказчика №1» не оспаривался факт принадлежности компенсатора к общедомовому имуществу. 

Бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто МУП «Служба заказчика №1» в (№) на инженерных сетях установлена не проектная подводка к компенсатору. Проектные стальные трубы заменены «конфусо». Затопление квартиры истца произошло вследствие разрыва на фитинговом соединении с «конфусо». Доказательств того, что реконструкция системы полотенцесушителя компенсатора произведена собственником (адрес) самостоятельно, без согласования с управляющей компанией – суду не предоставлено. Напротив, согласно акту выполненных работ от (дата) управляющей компанией в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре проводилась замена стояков ХВС, ГВС, полотенцесушителя. Документов, подтверждающих выполнение требований указанных в Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….» суду не представлено, а именно, не представлены акты осмотра общего имущества многоквартирного дома, в том числе, находящегося в квартирах собственников жилья в (адрес) собственникам жилья об устранении нарушений, в том числе собственнику (адрес) – не выдавалось. 

Таким образом, МУП «Служба заказчика №1» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу в результате затопления ее квартиры в результате течи на проводке компенсатора, относящейся к общедомовому имуществу, в силу ст. 56 ГПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, чем сумма причиненного истцу материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденных помещений ее квартиры и имущества подлежат взысканию с МУП «Служба заказчика №1» в сумме 62890 рублей и 1500 рублей, поскольку МУП «Служба заказчика №1» является надлежащим ответчиком по делу и на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу. 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу истца и третьего лица, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина МУП «Служба заказчика №1»

в нарушении прав истца как потребителя на получение услуг надлежащего качества, а также учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить затопление квартиры истца, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения решения судом на сумму 70140 рублей. 

Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию о возмещении причиненных убытков в сумме 70140 рублей 08.06.2018г. В претензии предлагалось возместить ущерб в десятидневный срок. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по истечении десятидневного срока, то есть с (дата). по (дата) 

Согласно Информация Банка России от 14.09.2018 и от 23.03.2018 с 17 сентября 2018 г. действовала ключевая ставка 7,5%, с 26 марта 2018г. – 7,25%.

Поскольку ответчик уклонился от возмещению истцу причиненного ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1343 рубля 78 копеек (из расчета 1270,73 (за период с (дата). по (дата).)+73,05 рублей (за период с (дата). по (дата))

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ей причиненных убытков, ответчик не выполнил в досудебном порядке ее требования, то суд приходит к выводу, что с ответчика в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 35366 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги специалиста истица заплатила 5750 рублей, что подтверждено квитанцией (№) от (дата). и договором (№) от (дата). Данные расходы являются обоснованными, связанными с обращением истца в суд с настоящим иском, понесены в связи с защитой нарушенного ответчиком права и являлись необходимыми для определения величины ущерба. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5750 рублей подлежат взысканию с МУП «Служба заказчика №1» в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1600 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из доверенности оформленной ФИО1 на ФИО2, она носит общий характер и предоставляет представителю ФИО1 право участвовать во всех судебных инстанциях, а не только по данному делу.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 2472 рубля 01 копейку: в том числе 2172 рубля 01 копейку за имущественные требования подлежащие оценке и 300 рублей за имущественные требования не подлежащие оценке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что она является не надлежащим ответчиком по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Служба заказчика №1», ФИО3, третье лицо ООО «КлиМарЛан» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП «Служба заказчика №1» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением денежные средства в сумме 62890 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5750 рублей, убытки в сумме 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1343 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда вы сумме 5000 рублей, штраф в сумме 35366 рублей 89 копеек.

Взыскать с МУП «Служба заказчика №1» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления государственную пошлину в сумме 2472 рубля 01 копейку. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Служба заказчика №1» о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Сердюкова А.Ю.