Судья – Анохин А.А. Дело № 33-3152/2026 (2-971/2025)

УИД: 23RS0057-01-2025-000590-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ганчевой В.В.

судей: Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» по доверенности ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.04.2025 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ганчевой В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

установила:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.02.2022 по 29.11.2024 – 275 013,25 руб.; неустойку на просроченный основной долг за период с 03.02.2022 по 29.11.2024 – 315 659,86 руб.; неустойку на просроченные проценты за период с 03.02.2022 по 29.11.2024 – 158 976,64 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых на остаток основного долга в размере 612 337,26 руб. за период с 30.11.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку по ставке 0,05% в день на просроченный основной долг за период с 30.11.2024 по дату полного погашения заложенности по основному долгу; неустойку по ставке 0,05% в день на просроченные проценты за период с 30.11.2024 по дату полного погашения заложенности по процентам; судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины – 29 993 руб.

В обоснование требований указало, что 29.08.2018 между правопредшественником истца – АО «Экспобанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 с ответчика в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору согласно расчету по состоянию на 01.10.2020, кредитный договор расторгнут. Поскольку ответчик задолженность не погашает, имеются основания для взыскания с него процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку платежей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2025 исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов и штрафных санкций, ссылаясь на то, что кредитный договор с ответчиком расторгнут. Согласно действующему гражданскому законодательству и правовым позициям высшей судебной инстанции расторжение кредитного договора, по которому заемщиком не возвращен кредит, не прекращает обязательств заемщика по уплате процентов за пользование денежными средствами и уплате штрафных санкций за просрочку внесения соответствующих платежей до полного погашения задолженности. Поскольку истец является правопреемником кредитора, он вправе начислять проценты и неустойки до фактического погашения задолженности.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменных возражений от ответчика не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ........ от 29.08.2018 на сумму 973 526,39 руб. с процентной ставкой 15,9% годовых, действующей с 02.10.2018, и сроком на 84 месяца, т.е. по 29.08.2025.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику, однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 удовлетворены исковые требования банка. С ответчика в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2020 в общей сумме 852 152,94 руб., в том числе: основной долг – 792 337,26 руб., проценты на просроченный основной долг – 20 024,04 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 21 682,84 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 364,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 17 744,09 руб. Кредитный договор № ........ от 29.08.2018 расторгнут.

В настоящее время истец является правопреемником банка на основании договора цессии от 23.12.2021.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор расторгнут вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего обязательства сторон по договору прекращены и дальнейшее начисление процентов и неустойки противоречит требованиям гражданского законодательства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора /п. 2/.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 9 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, указанной в абз. 2 п. 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и позиций высшей судебной инстанции начисление процентов за пользование кредитом и неустоек после расторжения кредитного договора при наличии непогашенной задолженности заемщика является правомерным, поскольку из существа кредитного договора следует, что его расторжение не прекращает обязательства заемщика по возврату кредита и, как следствие, не прекращает обязательств по уплате процентов и штрафных санкций до погашения задолженности.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает обоснованными.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции изложенное не учтено, сделан ошибочный вывод, который не соответствует установленным по делу обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Согласно имеющемуся в деле расчету, задолженность ответчика по расторгнутому кредитному договору за период с 03.02.2022 по 29.11.2024 состоит из следующих сумм: проценты за пользование кредитом – 275 013,25 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 315 659,86 руб.; неустойка на просроченные проценты – 158 976,64 руб.

Принимая во внимание, что кредитный договор и указанный расчет ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности, в том числе путем направления в суд письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, в приведенном расчет общая сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет 474 636,50 руб. (315 659,86 руб. + 158 976,64 руб.), что значительно превышает сумму штрафных санкций, рассчитанных по действовавшим в соответствующие период ставкам ключевым ставкам Центрального Банка РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что требуемая истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки на просроченный основной долг до 230 000 руб., неустойки на просроченные проценты – до 130 000 руб.

На основании приведенных правовых норм судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых на остаток основного долга в размере 612 337,26 руб. за период с 30.11.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку по ставке 0,05% в день на остаток основного долга за период с 30.11.2024 по дату полного погашения заложенности по основному долгу; неустойку по ставке 0,05% в день на просроченные проценты за период с 30.11.2024 по дату полного погашения заложенности по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства /п. 13/.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в общей сумме 30 282 руб. (5 476 руб. + 24 806 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2023 ........, от 18.11.2024 .........

Исходя из первоначально заявленных исковых требований подлежащая уплате госпошлина составляла 19 993 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены вследствие применения судом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 19 993 руб.

В связи с подачей искового заявления истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23.10.2024 ........, актом приема-передачи от 14.02.2025, платежным поручением от 02.11.2024 .........

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и объем оказанных представителем услуг, разумной по мнению судебной коллегии является компенсация расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.04.2025 – отменить полностью, приняв по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.02.2022 по 29.11.2024 в сумме 275 013,25 руб., неустойку на просроченный основной долг за период с 03.02.2022 по 29.11.2024 в сумме 230 000 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 03.02.2022 по 29.11.2024 в сумме 130 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 993 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых на остаток основного долга в размере 612 337,26 руб. за период с 30.11.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» неустойку по ставке 0,05% в день на просроченный основной долг за период с 30.11.2024 по дату полного погашения заложенности по основному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» неустойку по ставке 0,05% в день на просроченные проценты за период с 30.11.2024 по дату полного погашения заложенности по процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи