Дело № 2-4888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

«17» октября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 41 532 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, убытков по оценке ущерба в сумме 7210 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., по ксерокопированию документов в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 590 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Lada 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО. Обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал ДТП страховым случаем и "."..г. выплатил страховое возмещение в сумме 11 926 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «ЮЦ «

<

...>» для проведения независимой технической экспертизы; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере 46 600 руб., утрата товарной стоимости – в размере 15 492 руб. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием выплаты страхового возмещения в указанном размере, оставлена без удовлетворения. Поскольку в ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в размере 39 600 руб., рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости – в размере 13 858 руб., разницу между данным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 41 532 руб. просит взыскать с ответчика в его пользу. Также просит возместить ему убытки по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме 7210 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., по ксерокопированию документов - 600 руб., почтовые расходы в сумме 590 руб., штраф. Считает, что ответчик своим бездействием причинил ему моральный вред, который оценивает в 3000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным выше, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ООО «Зетта Страхование» свои обязательства страховщика перед истцом выполнило в полном объеме и в установленный законом срок. Не согласен с заключением эксперта; полагает его не соответствующим требованиям Единой методики. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОАО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Lada 

<

...>, государственный регистрационный знак №....

"."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Lada 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 

Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП, из которого усматривается, что ДТП произошло, когда ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ №..., двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль Lada 

<

...>. Таким образом, водитель ФИО4 нарушила требования п. 

<

...> ПДД РФ. Определением инспектора розыска ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Суд считает, что нарушение ФИО4 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено. 

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, левая дверь багажника. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства Lada Largus, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО серии 

<

...> №.... 

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Страховщик ООО «Зетта Страхование», осмотрев "."..г. транспортное средство истца и признав ДТП страховым случаем, "."..г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 926 руб., из которой 8500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 426 руб. – трата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. и усматривается из ответа страховщика на претензию истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Lada 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., обратился в ООО «Юридический Центр «

<

...>», о чем страховщик был истом уведомлен, что подтверждается представленной в суд копией телеграммы. 

По заключениям эксперта ООО «ЮЦ «

<

...>» №... и №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, была определена в размере 46 600 руб., рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - в размере 15 492 руб. 

"."..г. ответчик получил претензию истца с требованиями доплаты страхового возмещения в виде разницы между размером ущербом, рассчитанным ООО «ЮЦ «

<

...>», и размером выплаченного страхового возмещения, а также с требование о возмещении убытков по оценке ущерба. 

В ответ на претензию, письмом от "."..г., страховщик отказал в доплате истцу страхового возмещения, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено в полном размере, оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется. 

С целью урегулирования разногласий сторон по стоимости ущерба, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

...>» (л.д. 120-123).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, была определена в размере 39 600 руб.; рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости данного ТС – в размере 13 858 руб.

Оспаривая данное экспертное заключение, представитель ответчика сослался на то, что заключение было составлено в нарушение требований Единой методики, так как отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, в расчет стоимости ущерба включена замена заднего бампера и двери задка, так как возможен ремонт указанных деталей транспортного средства, произвести ремонт, эксперт не обладает соответствующей специальностью для проведения трассологических исследований, для проведения технической экспертизы транспортных средств. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «

<

...>» ФИО5 подтвердил выводы, указанные им в заключении. Он также пояснил, что наличие диплома о высшем образовании по специальности инженера дорожных машин и оборудования, предоставляет ему полномочия по проведению трассологических исследований и необходимости в получении свидетельства о прохождении соответствующего курса обучения не требуется. Единая методика предполагает несколько методов исследований, избранный им метод исследования соответствует требованиям Единой методики. При проведении экспертизы им исследовались представленные на исследование материалы, транспортное средство истцом представлено не было. Характер повреждений, указанных как в административном материале, так и в акте осмотра свидетельствует о том, что они были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г.. Ремонт двери и заднего бампера экономически не целесообразен, так как ремонт двери будет превышать стоимость новой, ремонт пластикового бампера не предусмотрен. 

Сомневаться в правильности данного заключения у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза произведена на основании определения суда, указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, с исследованием всех материалов дела, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у эксперта специальных познаний в требуемой области, опровергается приложенными к экспертному заключению дипломом об окончании высшего образовательного учреждения по специальности инженера подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования, дипломом о профессиональной переподготовке эксперта по программе независимая техническая экспертиза транспортных средств от "."..г., сертификатом соответствия эксперта-техника требованиям системы и органа по сертификации, предъявляемым к экспертам по направлению независимая техническая экспертиза транспортных средств; эксперт также состоит в реестре НП « Саморегулируемая организация оценщиков «

<

...>», включен в реестр экспертов-техников. 

Все доводы представителя ответчика, о некомпетентности эксперта в данном деле, суд считает надуманными, основанными на предположениях и на суждениях, отражающих отсутствие у представителя специальных познаний. 

В связи с указанным суд принимает экспертное заключение ООО «

<

...>» №... от "."..г. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС.

Истец же согласился с заключением эксперта ООО « 

<

...>», снизив размер истребуемой суммы страхового возмещения до размера, рассчитанного данным экспертным учреждением. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, причиненный истцу в ДТП материальный ущерб, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 53 458 руб. (39 600 руб. + 13 858 руб.). С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 41 532 руб. (53 458 руб. - 11 926 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет 20 766 руб. (50 % от суммы 41 532 руб.).

Истец также просит возместить ему расходы, понесенные на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ЮЦ «

<

...>» в сумме 7210 руб. 

Указанные расходы подтверждены истцом документально. 

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку расходы по оценке ущерба в ООО «ЮЦ «

<

...>» при проведении независимой технической экспертизы в сумме 7210 руб. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие причиненного ДТП ущерба его имуществу, - указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению истцу страховщиком ООО «Зетта Страхование» в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оценке ущерба в сумме 7210 руб.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 3000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., по копированию документов 600 руб., почтовые расходы 590 руб., что подтверждено документально. 

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца относятся к судебных расходам. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемый размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 5000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по копированию документов в сумме 600 руб. и почтовые расходы в сумме 590 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1745,96 руб. 

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «

<

...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г. 

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «Зетта Страхование» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «

<

...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы, с ответчика ООО «Зетта Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (82,79 %) – в сумме 20 697,5 руб., и с истца ФИО3 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (17,21 %) - в сумме 4302,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 41 532 рубля, штраф в размере 20 766 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 7210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по копированию документов в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1745 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 697 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4302 рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г. ( "."..г.-"."..г. – выходные дни) 

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова