ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 10 декабря 2024 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Прошиной Н.М.,

при ведении протокола секретарем Тяжевой К.В., 

с участием государственного обвинителя - Кондрашовой В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката ФИО8, 

подсудимого Попова ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Попова ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Попов ФИО11. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, 

<

дата>, в 

<

...> минут, Попов ФИО12., управляя автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, двигался по мокрой, асфальтированной проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в условиях пасмурной погоды с осадками в виде снега с дождем, в период темного времени суток, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 14.1 Правил, в соответствии с которыми: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; водитель Попов ФИО13 действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя указанным автомобилем марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, следуя в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе 

<

адрес> корпуса № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходного переходе, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 

<

дата> в 

<

...> минут, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО14» № от 

<

дата>, у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- 

<

...>

<

...>

<

...>.

Учитывая известные из установочной части «Постановления...» сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности. Данные повреждения, как по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), так и по знаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью Попову ФИО15.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 

<

дата>: в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля 

<

...>» государственный регистрационный знак № Попов ФИО16., действуя в соответствии и выполняя требования п. 14.1 ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходе ФИО4 В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель 

<

...>» государственный регистрационный знак № Попов ФИО17., должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем П-вым ФИО18. пунктов п. 14.1 ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

От потерпевшего Потерпевший №1 суду поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова ФИО19., в связи с примирением сторон, полным возмещением материального ущерба и морального вреда. Из ходатайства потерпевшего следует, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 свое ходатайство поддержала, указав, что материальный и моральный вред ему полностью возмещен со стороны Попова ФИО21., претензий к Попову ФИО22 он не имеет, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый Попов ФИО20 в судебном заседании, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что указанное основание не является реабилитирующим, против прекращения производства уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ не возражал. Просил прекратить уголовное дело. 

Адвокат поддержал ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела. 

Судом установлено, что Попов ФИО23. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд оценивает характер и степень общественной опасности содеянного. Последствия преступления полностью устранены. Потерпевшим признано надлежащее лицо. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом изложенного, суд полагает, что прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от уголовной ответственности соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Попова ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, то есть за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Попова ФИО25. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле, автомобиль марки лада «

<

...>» государственный регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Н.М.Прошина 

<

...>