Дело № 2-1018/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 05 октября 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре Радомской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Газпром авиа» взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Авиапредприятие «Газпром авиа» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что на основании приказа от *дата* он был уволен по сокращению штата работников, хотя им было дано согласие на перевод на вакантную должность диспетчера полетно-информационного обслуживания. Решением судебной коллегии суда ЯНАО от 12.03.2020 года, он восстановлен в должности ведущего специалиста по качеству. 13 марта 2020 года приказ о его увольнении от 22.06.2019 года отменен ответчиком. 18 марта 2020 года в адрес ответчика им подано заявление о перерасчете заработка и выплате компенсации за период с 23.06.2019 года по 12.03.2020 года. До настоящего времени ответа на заявление не поступило. Поскольку он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка, просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 191 191,60 рубль и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С расчетом, предоставленным ответчиком согласился, полагал что имеет право также на выплату вознаграждения за 2019 г. в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В суд поступили возражения, в которых работодатель истца предоставил свой расчет заработной платы. В предшествующем судебном заседании представитель истца ФИО2 полагал, что истец не имеет право на вознаграждение по итогам года в полном объеме, поскольку не отработал год.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец работал ведущим специалистом по качеству при руководстве в Ямбургском филиале ООО Авиапредприятия «Газпром авиа» на основании трудового договора, заключенного *дата*, вахтовым методом. Приказом ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» от *дата* *№ обезличен* утверждено и введено в действие с *дата* изменение в штатное расписание Ямбургского филиала № 17, в соответствии с которым должность ведущего специалиста по качеству (должность, занимаемая истцом) подлежит исключению (сокращению).

22 июня 2019 года ответчиком издан приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1

Решением Надымского городского суда от 29.10.2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований об оспаривании приказа об увольнении, отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 марта 2020 года решение Надымского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа об увольнении и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и постановлено в указанной части новое решение. 

Суд определил признать незаконным приказ от 22 июня 2019 года №168/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1. Восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста по качеству Ямбургского филиала общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром Авиа» с *дата*.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

13 марта 2020 года ответчиком во исполнение апелляционного определения суда ЯНАО от 12.03.2020 года, отменён приказ № 168/лс от 22 июня 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Поскольку при разрешении судом спора о восстановлении на работе, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 не заявлялось, он обратился с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.06.2019 года по 12.03.2020 года в общем размере 1 191 191,60 рубль.

ФИО1 представил расчет среднемесячной заработной платы, выполненный на основании справки 2-НДФЛ за 2019 год, а именно за 5 месяцев 2019 года.

В силу положений ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, расчет средней заработной платы истца должен быть произведен за период с 01.06.2018 года по 30.05.2019 года.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету, представленному ответчиком, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет 1 132 059,33 рублей. С учетом выплаченного пособия при увольнении в размере 384 683,50 руб., задолженность по заработной плате составила 747 375,83 руб.

Судом проверены расчеты, представленные сторонами. Расчет, выполненный ответчиком, судом признается правильным и соответствующим порядку исчисления. Истец также согласился с представленным расчетом.

Кроме того, ответчиком в расчете указано на выплату вознаграждения по итогам работы за 2019 год, которая составляет 110 417,84 руб. 

В своем дополнении к отзыву от 02.10.2020 г. ответчик полагал, что обязанность по выплате вознаграждения по итогам работы за 2019 год им исполнена с учетом фактического времени работы истца в 2019 году, в связи с чем ему было начислено и выплачено 54 306,81 руб.

С данной позицией не может согласиться суд, так как истец был лишен возможности исполнять трудовые обязанности по вине работодателя, а, следовательно, исключение периода вынужденного прогула при начислении вознаграждения за 2019 год противоречит требованиям ст.234 ТК РФ.

Таким образом, с учетом произведенного начисления и фактической выплаты части вознаграждения по итогам работы в 2019 году, задолженность составила 56 111,03 руб. (110 417,84 руб. - 54 306,81 руб.).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма недополученного заработка в размере 747 375,83 руб. + 56 111,03 руб., а всего 803 486,86 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.63 Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с увольнением с работы с нарушением установленного порядка увольнения, истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, но сумму в 100 000 рублей, считает явно завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям 17234,87 руб., по требованию о взыскании морального вреда – 6000 рублей для юридических лиц, а всего 17 234,87.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Газпром авиа» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.06.2019 года по 12.03.2020 года в размере 803 486 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Газпром авиа» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Надымский район в размере 17 234 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года

Судья: