Дело №2-2297/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 04 октября 2017 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу « Дружба» о признании незаконным решения собрания уполномоченных от 12.02.2017г. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба » о признании незаконным решения собрания уполномоченных от 12.02.2017г. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами СНТ « Дружба» имеют садовые участки, расположенные в границах указанного товарищества. 

На протяжении длительного периода с 2010 г. по настоящее время правление СНТ «Дружба» и председатель правления лишают их права надлежащим образом реализовывать свои права по управлению и решению финансовых, хозяйственных вопросов товарищества.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях » и п.1 ст.11 Устава СНТ «Дружба» предусмотрено, что высшим органом управления садоводческого товарищества является общее собрание членов такого объединения.

В соответствии со ст.11 Устава, СНТ вправе проводить общее собрание его членов, их представителей по доверенностям и выбранных, в установленной форме, уполномоченных:

уполномоченные избираются из членов СНТ на собраниях по месту жительства (по линиям) с представительством одного от тридцати членов товарищества;

собрание по выбору уполномоченных правомочно при участии и подписи в протоколах не менее 50% участников собрания, являющихся членами СНТ;

-уполномоченные садового некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого объединения.

Порядок досрочного переизбрания уполномоченных в Уставе СНТ не прописан.

Заочным голосованием, оформленным протоколом №1 собрания членов СНТ от 24.02.2013г было принято решение осуществлять проведение общего собрания СНТ в форме собрания уполномоченных и утвержден регламент выбора уполномоченных. Указанный протокол решением Чердаклинского районного суда от 18.04.2014г признан незаконным. В последующим, также решениями Чердаклинского районного суда от 17.12.2012г., 18.04.2014г.,30.09.2014г. все протоколы общих собраний, собраний уполномоченных СНТ « Дружба», проведенных за период с 28.03.2010 по 09.02.2014г. с участием уполномоченных, признаны незаконными.

23.01.2017г. на заседании правления СНТ принято решение о проведении общего собрания ( собрания уполномоченных) СНТ « Дружба» 12.02.2017г. Была утверждена повестка проведения собрания, в том числе утверждение сметы расходов и доходов за 2016- 2017г.г. 

На собрании 12.02.2017 г. не обсуждался вопрос о выделении премии председателю и бухгалтеру СНТ, но в протоколе собрания появилось решение о премировании председателя и бухгалтера в размере месячного оклада.

Правлением СНТ были размещены объявления о проведении 12.02.2017 г. общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Дружба», в которых также было отражено « утверждение сметы доходов и расходов на 2017 год».

Уведомление СНТ о проведении собрания в средствах массовой информации было размещено 02.02.2017г. с нарушением сроков, предусмотренных п.6 ч.2 ст.21 Закона, т.е. менее чем за две недели до его проведения.

Фактически 12.02.2017 г. в СНТ было проведено собрание уполномоченных, признанных судом незаконными, на котором смета доходов и расходов на 2017 год не рассматривалась и не была утверждена.

Кроме того, собрание незаконных уполномоченных было проведено с нарушением норм по процедуре проведения собрания и зафиксированы садоводами на видеокамеру, т.е. не проводилось голосование по избранию президиума собрания, не проводилось голосование по избранию председателя президиума собрания, было сообщено, что зарегистрировано 17 уполномоченных (510 голосов), фактически на собрании присутствовали и принимали решения 8 незаконных уполномоченных, представлявших 240 голосов: К., Ш., Х., П., Н., Б., Б., М.

За уполномоченную П., которая отсутствовала по причине болезни, зарегистрировалась и голосовала жена члена правления и уполномоченного П., в нарушение требований п.1 ст.20 Закона, а также п.1 ст.11 Устава СНТ.

Уполномоченные: А., Р., Л.,К. зарегистрировались и ушли с собрания, в голосовании участия не принимали.

На собрании 12.02.2017 г. председатель СНТ сообщила, что были выбраны новые уполномоченные, однако их выборы в соответствии с Законом и Уставом не проводились. Уполномоченные Х., З. в установленном Законом порядке не избирались. Б. уполномоченной не является, но голосовала карточкой уполномоченного. Уполномоченный Х. голосовал двумя карточками. Уполномоченные Г. и Б. на собрании не присутствовали, но в списках регистрации стоят их подписи.

Итого вместо 17 объявленных на собрании уполномоченных, принимали участие в голосовании - 8 уполномоченных, условно представляющих 240 голосов (членов СНТ). По списку в СНТ числится 607 членов. Для кворума необходимо присутствие на собрании более 50 % от общего количества уполномоченных, то есть не менее 13 уполномоченных. Необходимый для принятия решений кворум на собрании отсутствовал.

В приложениях по выборам уполномоченных вместо 30 голосующих содержатся подписи 15-16 человек. Так в выборах уполномоченного Ш. фактически принимало участие 5 членов СНТ.

С 2013 года произошли изменения по количественному составу членов СНТ в сторону уменьшения, но по-прежнему, при расчете кворума на собрании считается один уполномоченный от тридцати членов СНТ.

Члены СНТ, присутствующие на собрании, голосовали «против», но их голоса при подсчете не учитывались.

Считают, что указанное собрание было проведено с нарушениями требований п.2 ст.21 Закона: о проведении собрания надлежащим образом не уведомлялись, о содержании всех вносимых на обсуждение вопросов не извещались, к участию в принятии решения на собрание допущены не были. 12.02.2017 г на собрании их как членов СНТ, лишили права выступать и высказывать свое мнение, принимать участие в голосовании, задавать вопросы и получать на них ответы по всем интересующим вопросам. Состав уполномоченных, присутствовавших на собрании, им не известен. В протоколе не указан списочный состав уполномоченных товарищества и неверно отражены сведения о наличии кворума.

В связи с тем, что кворум на собрании отсутствовал, а уполномоченные, принимавшие участие в голосовании на собрании 12.02.2017 г. нелегитимны, поскольку их выборы судом были признаны незаконными, считают, что решения, принятые ими на указанном собрании являются незаконными, а также и само собрание, проведенное с многочисленными нарушениями.

В судебном заседании ФИО3 действующая по доверенности в интересах ФИО1, ФИО2, а также участвующие по делу представители ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали, в обоснование привели доводы изложенные в исковом заявлении. 

Представители ответчика СНТ «Дружба» В., К. с иском не согласился и в обоснование возражений пояснили, что 12 февраля 2017 года истцы присутствовали на общем собрании ( собрании уполномоченных) членов СНТ « Дружба» и их голоса были учтены, на все предложения и принимаемые решения голосовали против. Правлением СНТ « Дружба» по ранее принимаемым судебным решениям проведена определенная работа, и все рекомендованные мероприятия были учтены, в том числе приведен в соответствие с Федеральным законом №66-ФЗ и Устав СНТ «Дружба», в котором прописан порядок выбора уполномоченных. Так в случае выбытия уполномоченного, правление организовывает мини собрания по месту жительства либо по линии, в собрании участвуют не менее 16 членов СНТ « Дружба», т.е. в соответствии с законодательством 50% плюс1.Ранее истцы были участниками процессов и по другим делам, тем самым полагают, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете не допустим. Считают,что исковое заявление подано с нарушением действующего законодательства и ФИО1 и ФИО2 злоупотребили правом. Общее собрание ( собрание уполномоченных) членов СНТ « Дружба» от 12.02.2017г. проведено в соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ и Уставом СНТ» Дружба», а изложенные истцами факты не соответствуют действительности, в связи с чем, в удовлетворении иска просят отказать. 

Выслушав доводы сторон, их представителей, пояснения свидетелей, изучив материалы дел и просмотрев видеозаписи собрания, суд приходит к следующему.

Положения ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно пп.8 п. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. 20,21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Судом установлено, что СНТ» Дружба» было создано на основании решения граждан в результате учреждения на земельном участке площадью 64,7 га, предоставленном под коллективное садоводство решением исполнительного комитета Чердаклинского районного Совета народных депутатов Ульяновской области №.... от 29 июля 1991года. Учредительным документом товарищества является Устав, утвержденный собранием уполномоченных членов СНТ « Дружба» 02.11.2014г., приведенный в соответствие с действующим гражданским законодательством и Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", местонахождение товарищества: 

<

...>. 

Истцы ФИО1, ФИО2 являются членами СНТ « Дружба», в границах которого им принадлежат земельные участки. 

Из материалов дела следует, что 12.02.2017г было созвано и проведено общее собрание ( собрание уполномоченных) членов СНТ « Дружба», решения которого были оформлены протоколом N 1 от 12.02.2017.

Согласно данных протокола на собрании присутствовало 17 уполномоченных (один уполномоченный имеет 30 голосов), 14 членов СНТ «Дружба», не членов СНТ «Дружба»- 7 человек. Список уполномоченных, приложен к протоколу. Итого на собрании присутствовали садоводы и их представители от 524 человек. По списку 607 членов СНТ. В состав счетной комиссии вошли члены мандатной комиссии К., Ш., С., которые регистрировали прибывающих на собрание. На собрании были приняты следующие решения:

1. принять в члены СНТ « Дружба» 22 человека; 2.принять в члены СНТ «Дружба» 23 человека, у которых имеются земельные участки с нерешенными юридическими аспектами;

3. после доклада председателя СНТ « Дружба» К. о проделанной работе, признать работу в 2016 году удовлетворительной;

4. утвердить отчет ревизионной комиссии в целом; 

5.признать работу правления удовлетворительной;

6. утвердить смету доходов и расходов на 2016 год в целом;

7. утвердить правление СНТ «Дружба» в составе: К., А., Х., К., Л,, П.;

8. утвердить ревизионную комиссию в составе: Р., Ш., Р.;

9. утвердить комиссию по законодательству в составе: В., К., К.;

10. утвердить смету доходов и расходов на 2017 год;

11. установить оплату для членов СНТ «Дружба» членских взносов, и для садоводов ведущих садоводство в индивидуальном порядке;

12. договоры с собственниками, ведущими садоводство в индивидуальном порядке не заключать, обязательные платежи оставить им на уровне членских взносов и взымать оплату как с членов СНТ; 

13.премировать членов правления в размере оплаты членского взноса, председателя правления и бухгалтера в размере должностного оклада;

14. размер оплаты за подключение электроэнергии к садовым домикам оставить на прежнем уровне, т.е. 5000 руб..

По всем вопросам 17 уполномоченных проголосовали «за», а также 14 членов СНТ за исключением 10 и 11 вопросов, из которых четверо « воздержались». 

Согласно списка уполномоченных для голосования на общем собрании СНТ Дружба от 12.02.2017г. присутствовали: П., Б., Х., З., Ш., К., К., Л.,А., П.,Б., Х., Н.,Р.,Б., М., Г. При этом сведения об остальных 14 членов СНТ участвующих в голосовании отсутствуют. 

Допрошенные по делу свидетели Т., Е. в суде пояснили, что на основании нотариально удостоверенных доверенностей они представляли на собрании от 12 февраля 2017 года интересы членов СНТ « Дружба» Д. и соответственно С.. В список зарегистрированных лиц одну из них не внесли. Счетная комиссия не избиралась, подсчетом уполномоченных занималась безуспешно К., но кворума на собрании не было. Все решения на собрании принимались без учета их голосов и учитывали голоса только уполномоченных. Ведущий собрание Х. голосовал за двух уполномоченных, поднимая две желтых карточки. За уполномоченного П., голосовала его жена. Сидевшая в первом ряду Б., не является членом СНТ « Дружба», но голосовала за уполномоченного.

Свидетель К. в суде пояснила, что пришла на собрании по поручению сестры С. с доверенностью, но её регистрировать отказались при этом, она видела уполномоченного А., который зарегистрировавшись сразу же уехал, а уполномоченная Р., после начала собрания тоже ушла.

Свидетель В. в суде пояснила, что ранее она была членом СНТ « Дружба» и у неё в собственности имелся участок №...., который в последующем продала дочери. Напротив принадлежащего ей участка, находится участок Г. При общении с последним она узнала, что тот является уполномоченным, но никогда не посещал ни одного собрания проводимого в СНТ « Дружба» и не расписывался ни в каких документах. 

Свидетели М., С., Г., Ш., Х. в суде также пояснили, что являясь членами СНТ « Дружба», 12.02.2017г. присутствовали на общем собрании, на котором президиум не избирался, а при наличии не более восьми уполномоченных, голоса их не учитывались. Поскольку не были допущены к голосованию, соответственно лишены права участвовать в принятии решений. 

Свидетель З. в суде подтвердила, что 12.02.2017 года попала на собрание как уполномоченный, выбранный по списку. Её попросили расписаться, но вскоре ей сделалось плохо, и она вышла на улицу. Участие в голосовании не принимала. 

Свидетель Л., в суде пояснил, что является членом СНТ « Дружба» и в 2012-2013 годы был избран уполномоченным.12.02.2017 года принимал участие на общем собрании СНТ « Дружба» и голосовал по всем решаемым там вопросам. 

Свидетели Х., А. в суде пояснили, что 12.02.2017г. проводилось общее собрание членов СНТ « Дружба» на котором присутствовали 17 уполномоченных и 14 членов СНТ « Дружба». Они были выбраны в рабочий президиум. Повестка дня соблюдалась, все решения обсуждались, ставились на голосовании и счетная комиссия вела подсчет голосов. Также велся протокол собрания.

Между тем, из представленных сторонами видеоматериалов проведения общего собрания уполномоченных СНТ « Дружба» от 12.02.2017г., с очевидностью усматривается, что установленный и отраженный в протоколе собрания регламент не соблюдался, на собрании из вышепредставленного списка уполномоченных принимали участие в голосовании только 9 уполномоченных (П., Б., Х., Ш.,, К.,, Б., Х., Н., М.), и данное количество уполномоченных по сути сторонами в суде не оспаривалось. При этом ведущий собрание Х. в ходе принятия решений голосовал одновременно двумя мандатами (желтого цвета), секретарем А. запись относительно принимаемых решений в « черновом варианте» не осуществлялась. Подсчет голосов остальных членов СНТ « Дружба» присутствующих на собрании не производился, точное количество присутствующих лиц на собрании не фиксировалось, в том числе выступающих на основании доверенностей. 

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания;2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протоколе.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания недействительными решений общего собраний, ( собрания уполномоченных) членов СНТ « Дружба» от 12.02.2017г. Так процедура ведения собрания была формальной и практически не соблюдалась. Кроме того фактически на собрании от 12.02.2017 г. присутствовали девять уполномоченных, при этом количество присутствующих на собрании членов СНТ « Дружба» действующих (лично либо по доверенности) не установлено и носят вероятностный характер. Списки указанных лиц и копии доверенностей к протоколу не приложены. Таким образом, с достоверность установлено, что собрание было проведено в отсутствие требуемого законом кворума. На собрании присутствовало 9 уполномоченных, голосовавших по поставленным в повестке собрания вопросам с использованием бюллетеней для голосования желтого цвета и, имевших 270 голосов от общего количества членов СНТ « Дружба», составляющих на 12 февраля 2017 года, 607 человек, то есть менее 50% требуемых по закону и ни по одному из постановленных в повестке собрания вопросов, общее собрание членов СПК « Дружба» было неправомочно принимать какое-либо решение.

Тогда как согласно пункта 2 статьи 12 Уставу СНТ « Дружба» общее собрание ( собрание уполномоченных) членов СНТ « Дружба» правомочно, если на собрании присутствовало более чем пятьдесят процентов членов или их представителей ( более чем пятьдесят процентов уполномоченных) СНТ « Дружба». 

Члены СНТ вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия, которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем СНТ « Дружба», либо его интересы представляет уполномоченный, кроме того независимо от переданных полномочий, член СНТ « Дружба» имеет право участвовать в работе общего собрания СНТ « Дружба» с правом голоса 1:1. 

При этом суд не соглашается с утверждением ответчиков о проведении общего собрания ( собрание уполномоченных) членов СНТ « Дружба» от 12.02.2017г. в соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ и Уставом СНТ» Дружба», так как опровергаются вышеприведенными материалами дела. Кроме того решения собрания уполномоченных от 12.02.2017 года ранее в суде истцами не оспаривалось в связи с чем, доводы ответчика относительно недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, преюдиции установленных фактов вступившими в законную силу судебными постановлениями судом во внимание не принимаются. Прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, не означает, что заинтересованные лица лишены права на судебную защиту, поскольку это противоречило бы требованиям ст. 46 Конституции РФ. 

При этом, ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению достоверных доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых решений собрания в силу их ничтожности по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Вместе с тем в удовлетворении требований истцов о возложении на председателя и бухгалтера обязанности вернуть в кассу СНТ « Дружба» незаконно выплаченные премии суд считает необходимым отказать, поскольку не обоснованы какими-либо достоверными и достаточными доказательствами о получении указанными лицами выплаченных по оспариваемому решению денежных сумм. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу « Дружба» удовлетворить частично.

Признать незаконным решения собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товариществу « Дружба» от 12 февраля 2017 года, оформленное протоколом №.... от 12.02.2017г.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев