дело № 2 а-7560/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО1 (уд. 500956),

при секретаре Касимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Арт-Моторс СМ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, Кировскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт-Моторс СМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, Кировскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, указав следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-1124/2017 года было поставлено:

Исковые требования РОО РБ Общество защиты прав потребителей «Акцепт групп» в интересах ФИО2 к ООО «Арт-Моторс СМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт-Моторс СМ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля 564 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 592 200 руб., убытки в виде расходов на приобретение автосигнализации с установкой по цене 14 600 руб., системы помощи при парковке с установкой 4 600 руб., акустической системы с установкой 3 980 руб., полис 38 347 руб., полис ОСАГО по цене 8 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 720 руб.

Взыскать с ООО «Арт-Моторс СМ» в пользу ФИО2 штраф 289 300 руб.

Взыскать с ООО «Арт-Моторс СМ» в пользу РОО РБ Общество защиты прав потребителей «Акцепт групп» штраф 289 300 руб. 

Отказать РОО РБ Общество защиты прав потребителей «Акцепт групп» в интересах ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Арт-Моторс СМ» о взыскании процентов по кредиту в размере 91 696 руб., стоимости ковриков в салоне – 2 500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг – 1 100 руб.

Взыскать с ООО «Арт-Моторс СМ» в бюджет Городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 14 329 руб. 37 коп.

18.07.2017 г. РОО РБ ОЗПП «Акцепт Группа» ФИО3 обратился в Кировский РОСП города Уфы УФССП по РБ с заявлением об исполнении требований исполнительного листа и ходатайством об обращении взыскания на денежные средства должника выданным Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ.

На основании вышеуказанных заявлений и ходатайств 20.07.2017 года СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 02003/17/383400 и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк России постановление, которым было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на вкладах в ПАО Сбербанк России на сумму 289 300 руб.

Административный истец ООО «Арт-Моторс СМ» считает, что постановление о возбуждении исполнительного производство от 20.07.2017 года № 02003/17/383400 является незаконным, поскольку, копия постановления о возбуждении исполнительного производство в адрес ООО «Арт-Моторс СМ» не направлялась; исполнительный лист содержит в себе явное указание на адрес должника, располагающегося согласно всем документам и фактически в Октябрьском районе г. Уфы. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ не имел права вынести оспариваемое постановление. Следовательно, все постановления, вынесенные приставом-исполнителем в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, являются незаконными. 

Административный истец ООО «Арт-Моторс СМ» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 02003/17/383400 от 20.07.2017 года, которым обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Арт-Моторс СМ», находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк Россия на сумму 289 300 руб., признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, выраженное в ненаправлении 20.07.2017 года в адрес должника ООО «Арт-Моторс СМ» постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 02003/17/383400 от 20.07.2017 года.

В ходе судебного заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. 

На судебное заседание административный истец ООО «Арт-Моторс СМ», административные ответчики Кировский РО СП г. Уфы УФССП по РБ, Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, заинтересованные лица не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ООО «Арт-Моторс СМ» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя в отсутствие неявившихся сторон по делу. 

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, изучив и оценив материалы дела, исполнительное производство, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

18.07.2017 года взыскатель РОО РБ ОЗПП «Акцент Групп» обратилось в Кировский РОСП г.Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 20.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 019675968 от 30.06.2017, выданный органом: Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ по делу № 2-1124/2017, вступившему в законную силу 06.06.2016 г., возбуждено исполнительное производство № 61162/17/02003-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере: 289 300 руб. в отношении должника: ООО «Арт-Моторс СМ».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 свидетельствуют о том, что положения части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ им выполнены в части.

Данные о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства материалы дела не содержат, вместе с тем, свидетельствуют, что 31.08.2017 г. с постановлением о возбуждении исполнительного производства и материалами исполнительного производства представитель должника ООО «Арт-моторс СМ» ФИО5 был ознакомлен. 

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с ненаправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту его юридическому адресу, доказательств нарушения прав и интересов данным обстоятельством в суд первой инстанции не представил.

Исполнительный лист, предъявленный взыскателем РОО РБ ОЗПП «Акцент Групп» к исполнению, соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 вышеназванного Закона у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229 «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа - пять дней.

31.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с поступившим ходатайством взыскателя об обращении взыскания на денежные средства. В связи с чем 31.07.2017 г. ПАО Сбербанк перечислил денежные средства в размере 289 300 руб. на депозитный счет Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ.

По истечении срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного листа в пять дней (срок истек 06 сентября 2017 года – после ознакомления 31.08.2017 года представителя должника ООО «Арт-моторс СМ» ФИО5 с материалами ИП) денежные средства в размере 289 300 руб. 12.09.2017 года были перечислены взыскателю (постановление о распределении денежных средств от 12.09.2017 года).

15 сентября 2017 года исполнительное производство № 61162/17/02003-ИП было окончено фактическим исполнением.

Суд отвергает довод административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы не имел права возбуждать исполнительное производство ввиду того, что исполнительный лист содержал в себе указание на адрес должника в Октябрьском районе г.Уфы, поскольку из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства следует, что адресом должника ООО «Арт-моторс СМ» является г.Уфа, Кировский район, ул. Гоголя, д. 23/1. 

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение представительства (филиала) должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес должника ООО «Арт-моторс СМ» является г.Уфа, Кировский район, ул. Гоголя, д. 23/1. 

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства представитель должника ознакомился 31.08.2017 года, с административным исковым заявлением ООО «Арт-Моторс СМ» обратилось в суд 11 сентября 2017 года, то есть до истечения 10-дневного срока, установленного законом. 

В связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя о применении последствий пропуска срока обращения в суд удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены, а постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Арт-Моторс СМ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, Кировскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 02003/17/383400 от 20.07.2017 года, которым обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Арт-Моторс СМ», находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк Россия на сумму 289 300 руб., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, выраженное в ненаправлении 20.07.2017 года в адрес должника ООО «Арт-Моторс СМ» постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 02003/17/383400 от 20.07.2017 года отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы. 

Судья А.Р. Курамшина