УИД: 16RS0047-01-2019-004486-94

Дело №2-381/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Казань 

Кировский районный суд города Казань Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТрансТехСервис-34» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи № з3840000 ФИО1 приобрел у ООО «ТрансТехСервис-34» автомобиль MitsubishiPajerosportIIIVIN№ в комплектации 2,4 Ultimate4WD стоимостью 2875000 рублей. Оплату автомобиля истец произвел в полном объеме до получения автомобиля, что подтверждается банковскими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел и установил на автомобиль дополнительное оборудование общей стоимость на 44161 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел дефлекторы окон, брызговики и подкрылки, общей стоимостью 6971 рубль, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Стоимость установки составила 1170 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и справкой по операции Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ в фирменном центре Starline на автомобиль была установлена сигнализация Starline А93 2Can-2Lin, что подтверждается актом выполненных работ и справкой по операции Сбербанк Онлайн. Стоимость сигнализации включая стоимость работ по ее установке составила 15200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в интернет магазине приобрел спойлер и расширители колесных арок, стоимостью 18450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец также понес расходы в размере 2370 рублей на оплату автоэмали для покраски спойлера и расширителя колесных арок, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн. Гарантийный срок начал исчисляться с момента передачи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. В период первого года гарантийного срока были выявлены недостатки автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на неисправность ГУР. Ответчиком произведен гарантийный ремонт, заменен ремень привода насоса ГУР и шкив натяжителя ремня масляного насоса ГУР, что подтверждается актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с жалобой на неисправность ремня ГУР, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на безвозмездной для истца основе повторно заменил ремень привода насоса ГУР, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец третий раз обратился к ответчику с жалобой на, что руль на автомобиле стал тугим, что подтверждается актом приема передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: мастера консультанта сервисного центра ФИО2, начальника сервисного центра ФИО3 и инженера по гарантийному обслуживанию сервисного центра ФИО4 была произведена проверка качества автомобиля, в результате которой было установлено, что на принадлежащим истцу автомобиле «отсутствует ремень привода насоса ГУРа, остатки ремня лежат на поддоне ДВС, а также имеется люфт в шкифенатяжителя ремня масляного насоса ГУРа». Данный факт подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав, что приобретенный автомобиль имеет существенный недостаток, появляющийся вновь после его устранения, истец решил отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованиями о возврате стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика телеграмму с приглашением в сервисный центр для проведения проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о готовности предоставить автомобиль для повторного проведения проверки качества при условии ее проведения ДД.ММ.ГГГГ в присутствие истца, а также при условии транспортировки неисправного автомобиля в сервисный центр и обратно к месту проживания истца силами и за счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ при проведении качества автомобиля, которая производилась в присутствие независимого эксперта ФИО5, приглашенного по инициативе истца, были сделаны следующие выводы: выявлено соскальзывание ремня привода приводаГУРа с рабочей поверхности и последующие его разрушение.; имеются отклонения оси ролика натяжителя ремня масляного насоса ГУРа относительно опорной плоскости. Ответчик составил акт проверки качества автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ. При обращении в сервисный центр ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял требования об устранении недостатка. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Как указано в акте приема передачи автомобиля в з/н № от ДД.ММ.ГГГГ доступ к автомобилю истец предоставил только ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества. После проведения диагностических работ и составления акта проверки технического состояния истец забрал автомобиль из сервисного центра. Недостаток в виде обрыва ремня насоса ГУР дважды проявлялся после его устранения, что свидетельствует о его существенности. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО №ТрансТехСервис-34» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 2875000 рублей, расходы на приобретение дополнительного оборудования и оплату эвакуатора в размере 46161 рубль, разницу в стоимости автомобиля в размере 173000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 28750 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения, штраф. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания стоимости автомобиля в размере 2875000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска и производство по гражданскому делу прекращено в части взыскании разницы стоимости автомобиля в размере 243000 рублей, расходов на приобретение дополнительного оборудования и оплату эвакуатора в размере 46161 рубля.

Истец и его представитель на судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОООТрансТехСервис-Казань» действующий на основании доверенности, иск не признал, в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона РФ №).

Согласно статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителя Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТрансТехСервис-34» заключен договор купли-продажи № з3840000 в соответствие с которым истец приобрел автомобиль MitsubishiPajerosport III VIN № в комплектации 2,4 Ultimate4WD за 2 875 000 рублей.Оплату автомобиля истец произвел в полном объеме.

В процессе эксплуатации, в период первого года гарантийного срока были выявлены недостатки автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на неисправность ГУР. Ответчиком произведен гарантийный ремонт, заменен ремень привода насоса ГУР и шкив натяжителя ремня масляного насоса ГУР, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с жалобой на неисправность ремня ГУР, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на безвозмездной для истца основе повторно заменил ремень привода насоса ГУР, что подтверждается актом выполненных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с жалобой, что руль на автомобиле стал тугим, что подтверждается актом приема передачи автомобиля кз/н № отДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией была произведена проверка качества автомобиля, в результате которой было установлено, что напринадлежащим истцу автомобиле «отсутствует ремень привода насоса ГУРа, остатки ремня лежат на поддоне ДВС; имеется люфт в шкифенатяжителя ремня масляного насоса ГУРа». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО УК «ТрансТехСервис» с претензиейс требованиями о возврате стоимости автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика телеграмму с приглашением в сервисный центр для проведения проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о готовности предоставить автомобиль для повторного проведения проверки качества при условии ее проведения ДД.ММ.ГГГГ в присутствие истца, а также транспортировка неисправного автомобиля в сервисный центр и обратно к месту проживания истца будет произведена силами и за счет ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ при проведении качества автомобиля, ответчикомбыл составлен акт проверки качества автотранспортного средства в соответствие с которым выявлено соскальзывание ремня привода приводаГУРа с рабочей поверхности и последующие его разрушение; имеются отклонения оси ролика натяжителя ремня масляного насоса ГУРа относительно опорной плоскости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право потребителя на получение товара надлежащего качества по договору купли-продажи было нарушено, что подтверждено материалами дела, а также признано ответчиком, с учетом добровольного возврата денежных средств в период рассмотрения иска судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки в размере 1006250 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, истец действовал недобросовестно подав заявление ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за автомобильдо истечения 45-ти дневного срока для безвозмездного устранения недостатков, в то время как ответчик предъявил ДД.ММ.ГГГГ требование истцу о предоставлении автомобиля для ремонта, не основаны на законе, так как ранее истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о неисправности транспортного средства по одному и тому основанию.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителейза нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя ответчиком в добровольно порядке не удовлетворены, следовательно, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются обоснованными.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 200000 рублей.

По тем же основаниям сумма подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению до 50000 рублей, что соответствует требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, Судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.