Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-5980/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 02 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского 

краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Гапеевой Е.П. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Янсонс Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2025 года, которым

Кухарь ...........18, .......... года рождения, уроженец ............ ................ зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, проживающий по адресу: ............

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гапеевой Е.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Янсонс Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. Указывает, что из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что, когда ему стало известно о том, что девушка, у которой он похитил телефон, написала заявление в полицию, он встретился с ...........7 и их знакомым по имени Николай, и передал телефон ...........15, чтобы ...........14 отнес телефон в полицию и в дальнейшем сотовый телефон был возвращен полицией потерпевшей. Эти показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями свидетелей ...........7 и ...........8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ...........1 передал ...........16 похищенный телефон и попросил его отнести телефон в полицию для передачи потерпевшей, что ...........13 и сделал. Самому ...........1 возвращать телефон было страшно и стыдно. Отмечает, что потерпевшая ...........9 в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением ущерб полностью ей возмещен, претензий она к подсудимому не имеет, они примирились, принесенных ...........1 извинений ей достаточно. Считает, что все предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ условия выполнены, а именно - ...........1, ущерб, причиненный преступлением, возместил полностью, принес потерпевшей извинения. Отмечает, что преступление, в совершении которого обвинялся ...........1, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 является лицом, судимым впервые.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........10 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре и автором жалобы не оспаривается.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешен судом правильно, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства отягчающего наказания суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. 

Все соответствующие выводы судом в приговоре в достаточной степени обоснованы и мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов жалобы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, в силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что похищенный сотовый телефон марки «................ модели «................» был возвращен потерпевшей ...........11 сотрудниками полиции и только после ее обращения в правоохранительные органы, т.е. после того, как ФИО1 стало известно о наличии заявления потерпевшей ...........11

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что иное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку иных доводов в жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, ст.389.7, 389.8, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2025 года в отношении Кухарь ...........17, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка