судья Волошенко Г.Д. Дело № 22-5574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием: 

прокурора Сариева О.М.,

потерпевшего ФИО8,

осужденного Ломакина Ю.А., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Голубицкой Е.В., в интересах осужденного Ломакина Ю.А., представившей удостоверение и ордер № Н 229074 от 05 ноября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ломакина Ю.А. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года, которым

Ломакин Юрий Александрович, 

<

данные изъяты> ранее судимый, 

16 мая 2017 года Первомайский районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 15 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ломакину Юрию Александровичу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Ломакина Юрия Александровича в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено Ломакину Юрию Александровичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председатедьствующего об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года Ломакин Юрий Александрович признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства совершенного Ломакиным Ю.А. преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, осужденным Ломакиным Ю.А., была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой осужденный считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции осужденный Ломакин Ю.А. указывает, что он вину признал, вместе с тем, не согласен с квалификацией деяния, полагая, что в его действиях имеются признака состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ. Судом, при вынесении приговора, не приняты во внимания показания свидетеля ФИО6 

Отмечает, что ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не было учтено наличие у осужденного на иждивении детей и больной супруги.

Полагает необходимым указать, что в материалах уголовного дела отсутствуют показания Ломакина Ю.А., данные им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а соответственно неизвестно откуда взялись показания Ломакина Ю.А., изложенные в обвинительном заключении. Также отсутствует в материалах дела постановление о признании ФИО8 потерпевшим по уголовному делу. В связи с чем, осужденный считает, что суд и прокуратура даже не изучали уголовное дело, поскольку не увидели отсутствия листов в протоколах допроса Ломакина Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также постановления о признании ФИО8 потерпевшим по уголовному делу.

Считает, что все уголовное дело основано на неточностях и на сфабрикованных доказательствах, которые судом были проигнорированы, а показаниям свидетелей не было дано надлежащей оценки. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о формальном рассмотрении уголовного дела и с обвинительным уклоном, а сам приговор построен лишь на обвинительном заключении.

Также указывает, что возражен, поданные прокурором и потерпевшим, были принесены спустя практически месяц, после постановления приговора.

Просит приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года отменить, направить уголовное дело прокурору на доследование, либо передать в гражданское судопроизводство, поскольку имеются гражданско-правовые отношения. 

Также просит снизить срок назначенного Ломакину Ю.А. наказания в связи с неприменением всех имеющихся смягчающих вину обстоятельств, а также изменить режим содержания на более мягкий.

Просит вынести в адрес судьи Железноводского городского суда Ставропольского края, постановившего обжалуемый приговор, строгое замечание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 и потерпевший ФИО8 указывают, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ломакина Ю.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина нашла свое подтверждение показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела. При назначении наказания суд учел все данные о личности осужденного, наличие смягчающих по делу обстоятельств. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ломакина Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного Ломакиным Ю.А. в отношении него преступления, а также показаниями свидетеля ФИО9 по факту продажи автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № регион в 2017 году ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых в конце июля 2019 года он купил вышеуказанный автомобиль у Ломакина Ю.А. за 

<

данные изъяты> рублей, который в последующем он продал и местонахождение данного автомобиля ему неизвестно.

Кроме показаний вышеприведенных свидетелей и потерпевшего, виновность Ломакина Ю.А. также подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: заключением товароведческой экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-142); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-85); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-75); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-80); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-117).

Кроме того, исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № регион; доверенность на автомобиль 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № регион; договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 и Ломакиным Ю.А. на продажу автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № регион, в рассрочку. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства. При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО8, не имеющего оснований к оговору Ломакина Ю.А., показания которого последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части исключения из числа доказательств вины Ломакина Ю.А. приведенные судом первой инстанции показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-160).

Согласно описи материалов уголовного дела №, в томе 1 на листе 37 находится постановление о признании потерпевшим, копия которого приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции, на листах 59-64 находится протокол допроса Ломакина Ю.А. в качестве подозреваемого; на листах 153-160 находится протокол допроса Ломакина Ю.А. в качестве обвиняемого, показания из которых положены в основу обвинительного приговора, как доказательства его вины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе изучения уголовного дела, был установлен факт отсутствия в томе 1 листа 37; листов 62-63, на котором содержится протокол допроса Ломакина Ю.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; листов 156-160, на которых содержится протокол допроса Ломакина Ю.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.Принимая во внимание, что материалы дела в настоящий момент не содержат данных протоколов, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного в данной части. Принимая во внимание, что любое сомнение должно быть истолковано в пользу осужденного, суд считает необходимым исключить показания данные в протоколах из приговора, как на доказательство его виновности.Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, данные показания были оглашены при отсутствии соответствующего ходатайства об оглашении показаний Ломакина Ю.А. от сторон, а также без выяснения мнения сторон о наличии возражений сторон на оглашение протоколов допроса Ломакина Ю.А. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при оглашении протоколов допроса Ломакина Ю.А., суд первой инстанции нарушил положения ст.276 УПК РФ, а соответственно в нарушение требований закона положил в основу приговора показания Ломакина Ю.А., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение мошенничества, о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшим и Ломакиным Ю.А., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе показаниям, которые были даны Ломакиным в суде апелляционной инстанции.Так, несмотря на позицию осужденного, исключительно гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшим не имеется, поскольку таковыми при наличии обмана со стороны одного из участников сделки, а именно Ломакина Ю.А., в соответствии с требованиями закона они уже не являются.Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на ст.165 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Действия Ломакина Ю.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Диспозитивный и квалифицирующий признак данного преступления, надлежаще мотивирован судом в обжалуемом приговоре и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у Ломакина Ю.А. умысла на хищение, установив, верно, все фактические обстоятельства, а доводы апелляционной жалобы осужденного о предположительном характере приговора судебная коллегия находит несостоятельными.При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.Оснований для вынесения частного определения, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.Предусмотренные законом процессуальные права Ломакина Ю.А., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.Наказание осужденному Ломакину Ю.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.При назначении Ломакину Ю.А. наказания судом учтено в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, как смягчающие обстоятельства. Суд первой инстанции, верно, установил наличие в действиях Ломакина Ю.А. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку Ломакин Ю.А. осуждается за совершение умышленного преступления, при этом ранее он осуждался за совершение умышленного преступления.Доводы жалобы Ломакина Ю.А. о непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а именно признание вины, необоснованны, так как в судебном заседании Ломакин Ю.А. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ не признал, что подтверждается протоколом судебного заседания.Что касается доводов стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у Ломакина Ю.А. на иждивении детей и больной супруги, суд апелляционной инстанции в данной части также считает неподлежащим удовлетворению довод стороны защиты, поскольку судом первой инстанции признано смягчающим обстоятельством наличие у Ломакина Ю.А. малолетнего ребенка, а достоверных сведений о наличии у осужденного на иждивении иных детей и супруги страдающей каким-либо заболеванием, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не предоставлено. Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Ломакину Ю.А. положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, который суд апелляционной инстанции признает правильным. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Ломакину Ю.А. суд апелляционной инстанции находит правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему судом наказание соразмерным содеянному и справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Ломакину Ю.А. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, имеющиеся нарушения устранены судом апелляционной инстанции в ходе пересмотра уголовного дела, а внесенные изменения в описательно-мотивировочную часть приговора не влекут за собой смягчение назначенного Ломакину Ю.А. наказания.На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года в отношении Ломакина Юрия Александровича, изменить:

- исключить из приговора ссылку суда как на доказательство на показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого от 22 апреля 2020 года (т.1 л.д. 59-64) и в качестве обвиняемого от 20 мая 2020 года (т.1 л.д.153-160).

В остальной части приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий