Дело № 12-31/2026

(УИД 73RS0004-01-2025-005035-76)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 12 февраля 2026 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Павлов Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 № 193 от 31 марта 2025 года, которым Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 № 193 от 31.03.2025 АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (в настоящее время Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО)) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (далее – МКК «ЦФП» (ПАО) просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что МКК «ЦФП» (ПАО) не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Общество не получало запроса о представлении сведений. Поэтому не могло выполнить требования, содержащиеся в запросе. Общество не могло исполнить запрос в части представления информации о местонахождении должника и его имуществе.

Защитник МКК «ЦФП» (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Пунктами 2, 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю также предоставлено право запрашивать необходимые сведения у организаций, находящихся на территории РФ, а также получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № 2-1702/2023 от 29.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска, с ФИО6 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2022 в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 06.11.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 суммы задолженности в пользу взыскателя АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (в настоящее время МКК «ЦФП» (ПАО)).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в МКК «ЦФП» (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением (ШПИ 80099305445308), направлен запрос о предоставлении в 3-дневный срок с даты поступления указанного запроса информации об остатке задолженности ФИО6 по судебному приказу №, имеющихся сведениях о должнике, наличии или отсутствии информации о местонахождении должника и его имуществе.

В связи с отсутствием ответа на запрос судебным приставом-исполнителем в отношении АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (в настоящее время МКК «ЦФП» (ПАО)) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области № 193 от 31.03.2025 АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (в настоящее время МКК «ЦФП» (ПАО)) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В вину МКК «ЦФП» (ПАО) вменено то, что взыскатель МКК «ЦФП» (ПАО) не предоставил без уважительных причин в установленный срок ответ судебному приставу-исполнителю.

Суду предоставлен ответ АО «Почта России» от 10.09.2025, из которого следует, что почтовое отправление (ШПИ 80099305445308) признано утраченным ввиду нарушения технологического процесса обработки почтового отправления, отсутствия документов, подтверждающих доставку и вручение корреспонденции.

Таким образом, не представляется возможным в настоящее время установить факт получения обществом (уполномоченным представителем общества) запроса о представлении сведений.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не приняты, сделанные в обжалуемом постановлении выводы не основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возвращение дела на его новое рассмотрение невозможно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. В связи с этим постановление № 193 от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 № 193 от 31 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Е. Павлов