Судья Петухова О.И. № 33-295/2026 (33-7021/2025)

(№ 2-910/2025)

УИД 86RS0004-01-2024-013856-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.

при ведении протокола секретарем Калининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснение представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу по устранению препятствий в пользовании земельным участком (номер), с кадастровым номером (номер), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: (адрес), путём проведения работ по частичному демонтажу объекта (баня), расположенного на земельном участке (номер), с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес), на расстояние не менее 1 метра от границы участка, сокращению карнизного свеса крыши объекта (бани), установлению желоба для отвода осадков (воды, льда, снега), либо по демонтажу существующей кровли с последующим устройством кровли, скат которой ориентирован в сторону земельного участка ответчика.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка (номер) с кадастровым номером: (номер), а ответчику принадлежит смежный земельный участок (номер) с кадастровым номером: (номер)

На земельном участке ФИО2 на расстоянии менее 1 метра до его границы находится баня. Все атмосферные осадки с крыши данного объекта стекают на земельный участок истца, приводя к его заболачиванию, зимой происходит сход снега и льда, что создает опасность для жизни и здоровья членов семьи истца. Данные обстоятельства являются нарушением законных прав истца, а также нарушают правила противопожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении требований, просит возложить обязанность на ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу по устранению препятствий в пользовании земельным участком (номер) путем частичного демонтажа или полного переноса объекта (баня), расположенного на земельном участке (номер), с соблюдением расстояния от границы участков до строения бани не менее 1 метра. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. По мнению заявителя, суд не применил обязательные требования градостроительных и строительных норм, регламентирующих размещение хозяйственных построек на садовых участках, о минимальном отступе бани от границы соседнего участка, порядке определения фактического расстояния с учетом выступающих элементов кровли и необходимости организации водоотвода, исключающего попадание дождевых и талых вод на участок истца.

Также в жалобе указывается, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, согласно которому установлено стекание атмосферных осадков с крыши бани ответчика на земельный участок истца, а устранение выявленного нарушения возможно путем частичного демонтажа строения либо его переноса на расстояние не менее 1 метра от границы участка. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, формально сославшись на отсутствие существенности нарушения, не избрав при этом соразмерный и реальный способ восстановления нарушенного права собственника.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что нарушение прав истца ФИО1 заключается в попадании атмосферных осадков на ее участок с крыши бани, принадлежащей ответчику.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)2 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес), участок (номер), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Граница указанного земельного участка установлена в установленном законом порядке и внесена в сведения ЕГРН.

Ответчик (ФИО)1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес), что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Земельные участки истца и ответчика расположены по отношению друг к другу по диагонали. Фактическая граница между участками определена в виде забора, существует длительное время и сторонами не оспаривается.

На земельном участке ответчика с кадастровым номером (номер) вблизи земельного участка истца размещено строение - баня.

Судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению от (дата) (номер) экспертом установлены фактические межевые границы определены по результатам горизонтальной съемки земельных участков, (система координат МСК 86 зона 3, Масштаб 1:500)

Координаты узловых точек земельного участка с КН (номер)

№ п/п

X

У

1

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

Координаты узловых точек земельного участка с КН (номер)

№ п/п

X

У

14

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

Согласно экспертному заключению, граница земельного участка (номер) с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), с западной стороны частично соответствует сведениям ЕГРН, а именно южная часть границы заходит на земельный участок с кадастровым номером (номер). Южная сторона земельного участка с кадастровым номером (номер) не доходит до границы земельного участка с кадастровым номером (номер). Северная сторона и восточная сторона земельного участка с кадастровым номером (номер) не стоят на кадастровом учете, поэтому она проходит по фактическому забору.

Граница земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) соответствует сведениям ЕГРН только по южной стороне. Северная сторона частично выходит на земельный участок с кадастровым номером (номер), частично земельный участок с кадастровым номером (номер) заходит на земельный участок с КН (номер). Западная сторона полностью выходит за границы по сведениям ЕГРН. По восточной стороне земельный участок с кадастровым номером (номер) не доходит до границы земельного участка с кадастровым номером (номер), между ними щель. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером (номер) по восточной стороне частично выходит заграницы по сведениям ЕГРН.

Постройка (баня) расположена полностью в фактических границах земельного участка с кадастровым номером (номер).

По сведениям ЕГРН баня на 9 см. выходит на смежный земельный участок с кадастровым номером (номер).

Выступающих элементов крыши объекта (бани), которые заходят на территорию земельного участка с кадастровым номером (номер) по фактической границе и по сведениям ЕГРН не выявлено.

Стекание атмосферных осадков с крыши объекта (бани), принадлежащего ответчику, на земельный участок истца с кадастровым номером (номер) происходит.

Нарушений специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра при возведении объекта (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), относительно земельного участка с кадастровым номером (номер) нет.

Согласно градостроительным нормам необходимо при строительстве вспомогательных построек отступать от смежной границы 1 метр.

В целях устранения выявленных нарушений, допущенных при размещении бани, эксперт указал на необходимость частичного демонтажа строения (бани) или полного переноса строения на 1 метр от границы земельного участка.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4, данным в судебном заседании суда первой инстанции, выводы, содержащиеся в заключении эксперта о необходимости частичного демонтажа бани либо ее полного переноса на расстояние 1 метр от границы земельного участка, касаются устранения нарушений градостроительных норм в части несоблюдения минимального отступа от смежной границы. При этом установленное экспертом стекание атмосферных осадков с крыши бани ответчика на земельный участок истца может быть устранено иными способами, в том числе путем установки водоотводных систем и снегоудерживающих конструкций, изменения уклона водостока либо частичного демонтажа кровли.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения п.п. 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных норм, влекущих ее снос, а также доказательств угрозы жизни и здоровью истца, и причинения ущерба имуществу.

Суд установил, что указанные истцом нарушения могут быть устранены иными способами, в том числе посредством устройства снегозадержателей, водоотводов и прочих, что подтверждено экспертом в судебном заседании. В этой связи суд пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что выявленные истцом нарушения могут быть устранены иными способами, в том числе путем устройства снегозадерживающих и водоотводных систем, что подтверждено пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, и пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом способа защиты характеру допущенного нарушения, сославшись на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Между тем судебная коллегия, соглашаясь в целом с установленными по делу обстоятельствами, полагает ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственником свободно при условии, что такие действия не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании разъяснений, данных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено материалами дела, на земельном участке ответчика с кадастровым номером (номер) расположена баня, при эксплуатации которой происходит сход атмосферных осадков с крыши строения на земельный участок истца с кадастровым номером (номер), что нарушает право ФИО1 на беспрепятственное пользование принадлежащим ей земельным участком.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы от (дата) (номер), согласно которому стекание дождевых и талых вод с крыши бани, принадлежащей ответчику, на земельный участок истца имеет место. Данный вывод эксперта сторонами не оспорен и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из экспертного заключения также следует, что баня расположена полностью в фактических границах земельного участка ответчика, выступающих элементов кровли, заходящих на участок истца, не выявлено, нарушений в сфере землеустройства и земельного кадастра не установлено. При этом эксперт указал, что выявленное негативное воздействие в виде стекания атмосферных осадков может быть устранено путем устройства водоотводных систем, снегозадерживающих конструкций, изменения уклона водостока либо частичного демонтажа элементов кровли.

Оснований не доверять указанному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим статусом эксперта в области государственной экспертизы проектной документации и имеющим право проводить подобного рода исследования. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика доказан, поскольку стекание атмосферных осадков с крыши бани создает препятствия в осуществлении истцом правомочий пользования принадлежащим ему земельным участком.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает принцип соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву, вытекающий из ст. 10, п. 1 ст. 1 ГК РФ, и приходит к выводу, что устранение допущенного нарушения возможно без применения такой крайней меры, как частичный демонтаж либо перенос строения.

С учетом характера нарушения, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также возможности устранения негативного воздействия без вмешательства в несущие конструкции строения, судебная коллегия признает достаточным и соразмерным способом защиты возложение на ответчика обязанности организовать надлежащий водоотвод и установить снегозадерживающие конструкции на крыше бани, исключающие попадание дождевых и талых вод, а также сход снега на земельный участок истца.

Судебная коллегия отмечает, что требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГПК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части с требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

В данном случае в качестве предмета иска должно рассматриваться само устранение нарушения, а не его конкретный способ, предложенный истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований путем возложения на ответчика обязанности по установке на спорном строении (бане) водосточной системы и системы снегозадержания, направленных на предотвращение стекания атмосферных осадков и схода снега на земельный участок истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на ФИО1 лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащей ей земельным участком и необходимости применения такого способа защиты ее нарушенных прав как демонтаж или перенос строения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что возведенное ответчиком строение (баня) расположено менее 1 метра от забора, то есть с нарушением Свода правил. При этом его уклон устроен в сторону участка ответчика. В связи с чем, осадки попадают на участок истца.

Каких-либо других доводов и доказательств в подтверждение своей позиции о необходимости демонтажа или переноса строения, истцом не представлено.

Учитывая недоказанность ФИО1 нарушения своих прав действиями ответчика и невозможности реализации, установленных ст. 209 ГК РФ, полномочий собственника в отношении ее земельного участка, недоказанность наличия существенных нарушений правил пожарной безопасности, других нарушений, в результате которых бы имело место уничтожение или угроза уничтожения имущества истца, причинения вреда жизни и здоровью человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части демонтажа или переноса строения бани.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм и, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае, с учетом позиции истца, отсутствие иных доводов относительно сроков исполнения со стороны ответчиков, зимнего периода в настоящее время, считает возможным установить ответчику срок исполнения - в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения.

На основании части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 этого же Кодекса).

Согласно разъяснениям в пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В пункте 32 постановления Пленума разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в целях дополнительного воздействия на должника.

В целях стимулирования ответчика к устранению нарушений прав истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему земельным участком, суд апелляционной инстанции устанавливает судебную неустойку в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. Данная сумма соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей за требование об отводе атмосферных осадков.

Разъясняя вопросы применения судами положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом основание для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, зависит исключительно от принятия итогового судебного акта, которым завершилось рассмотрение спора по существу, обратное приведет к сложению судебных издержек, понесенных лицом, вынужденным участвовать в инициированном другой стороной или третьим лицом пересмотре судебного акта. Тогда как процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на стадии обжалования судебного акта, зависит от исхода рассмотрения соответствующей жалобы.

Следовательно, инициированное истцом ФИО1 судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершившееся принятием итогового судебного акта в ее пользу, образует право истца на взыскание судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежав взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Возложить на ФИО2 (СНИЛС (номер)) обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения организовать отвод природных осадков с крыши постройки (бани), расположенной на земельном участке (номер) с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес), таким образом, чтобы сток дождевой воды, снег и лед не попадали на земельный участок (номер), с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), путем изменения конфигурации водосточной системы и установки системы снегозадержания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер)) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.