Судья Мусиенко Н.С. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОВМ УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >5 на постановление судьи Приморского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юни 

<

 Ф.И.О. >1» по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ОВМ УМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >5 просит постановление отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что ООО «Юни 

<

 Ф.И.О. >1» в территориальный орган МВД России было подано уведомление о прекращении трудового договора с генеральным директором 

<

 Ф.И.О. >3 В. не по форме установленного образца, поэтому в действиях данного юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу п.8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Какие-либо другие доказательства во время проведения административного расследования участниками ДТП предоставлены не были. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 327.5 ТК РФ наряду со случаями, указанными в статье 76 настоящего Кодекса, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, в случае окончания срока действия разрешения на работу или патента.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> следует, что ООО «Юни 

<

 Ф.И.О. >1», являясь работодателем, 

<

...> подало уведомление в территориальный орган МВД России о прекращении 

<

...> трудового договора с гражданином Республики 

<

 Ф.И.О. >2, 

<

...> г.р.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором 

<

...> от 05.07.2017г., иностранный гражданин, временно пребывающий на территории РФ 

<

 Ф.И.О. >3 В.Л. 05.07.2017г. принят на работу в ООО «Юни 

<

 Ф.И.О. >1» в качестве Генерального директора Общества. В качестве документа, разрешающего работу на территории РФ, работником предоставлен Патент серия 23 

<

...> от 15.06.2017г., сроком действия один год.

15.06.2017г. срок действия названного патента истек, в связи с чем приказом от 13.06.2018г. 

<

...> - работник был отстранен от работы на срок - до момента получения соответствующего документа, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности в РФ.

25.06.2018г. работником предоставлено разрешение на временное проживание 

<

...> от 19.06.2018г. (далее - РВП), являющееся документом, предоставляющим право на осуществление трудовой деятельности в РФ, в связи с чем, приказом 

<

...> от 25.06.2018г. отстранение от работы назначенное ранее, аннулировано, работник допущен к выполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, трудовой договор с 

<

 Ф.И.О. >3 B.Л. Обществом не расторгался и не прекращался, он был лишь временно отстранен от работы по основаниям, предусмотренным ст. 327.5 ТК РФ, подача уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином в данном случае не предусмотрена, в связи с чем заслуживают внимания доводы представителя что ООО «Юни 

<

 Ф.И.О. >1» о том, что данное уведомление подано ошибочно. 

Кроме того, как указал в судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель УМВД России по 

<

...> по доверенности 

<

 Ф.И.О. >6, отличия между новой и старой формой уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином незначительные. 

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не могут быть признаны достаточными для установления наличия в действиях ООО «Юни 

<

 Ф.И.О. >1» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поэтому вывод судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: