Дело № 2-1262/2019

Срока 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 20.01.2018г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 24.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. 12.02.2018г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 26 300 руб. Согласно заключению независимого эксперта №АД23/18 от 18.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233 400 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 177 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 13 000 руб., а всего 246 000 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 14.02.2018 г. по 07.12.2018 г. в размере 523 920 руб., финансовую санкцию в размере 59 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 370 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 20.01.2018г. по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 24.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 12.02.2018г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 26 300 руб. не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению независимого эксперта №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233 400 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 177 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 13 000 руб., а всего 246 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 14.02.2018г. по 07.12.2018 г. в размере 370000 руб., из расчета 177 000 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 296 дней (период просрочки) = 523 920 рублей. 

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию 24.01.2018 г., следовательно, ответчик не позднее 13.02.2018г. обязан был произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 177 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 13 000 руб., а всего 246 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд находит его верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до 80 000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 коп., а всего 87000 (восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019.