Дело №2-306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика АО «Согаз» – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Камаз 5410, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., потерпевшего лица – в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Истец в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ предоставил в АО «Согаз» все необходимые документы для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58 200 руб. 00 коп.

Истец обратился для проведения независимой оценки стоимости ущерба в ООО «Перспектива». В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Перспектива», стоимость работ по ремонту автомобиля марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 95 900 руб. 00 коп., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с учетом годных остатков автомобиля. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была доставлена претензия, с документами, подтверждающими оплату услуг оценщика, с отчетом независимой экспертизы, и с просьбой произвести выплату денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства, за проведение независимой экспертизы, а также уплатить неустойку.

Ответчик не произвел доплату страхового возмещения в размере 37 700 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 37 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 39 208 руб. 00 коп. с перерасчетом на дату рассмотрения дела, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 3 000руб. 00 коп., расходы за представление интересов в суде в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности представителю в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на удостоверение документов в размере 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя по доверенности ФИО7 исковые требования в части взыскания неустойки увеличил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 387 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО2 по доверенности исковые требования в части взыскания неустойки увеличил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 796 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, с учетом увеличения, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Согаз» – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, штрафа.

Третьи лица – представитель ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Камаз 5410, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., потерпевшего лица – в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Истец в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ предоставил в АО «Согаз» все необходимые документы для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58 200 руб. 00 коп.

Истец обратился для проведения независимой оценки стоимости ущерба в ООО «Перспектива». В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Перспектива», стоимость работ по ремонту автомобиля марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 95 900 руб. 00 коп., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с учетом годных остатков автомобиля. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была доставлена претензия, с документами, подтверждающими оплату услуг оценщика, с отчетом независимой экспертизы, и с просьбой произвести выплату денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства, за проведение независимой экспертизы, а также уплатить неустойку.

Ответчик не произвел доплату страхового возмещения в размере 37 700 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ирбис».

Согласно заключению эксперта повреждения номерного знака переднего, решетки радиатора, рамки радиатора, заводской эмблемы, блок-фары правой, панели крепления фары левой/правой, бампера переднего, капота, согласно механизму следообразования, относятся к ДТП от 09.06.2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знакВ810РК134 с учетом износа составляет 73200 рублей. 

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, сторонами выводы экспертизы также не оспаривались.

Поскольку истцу не в полном объеме выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 300 руб., понесенные истцом для разрешения спора в досудебном порядке, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать истцу в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: (15000 руб. +400 руб.+300 руб.) х50%=7850 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Согаз» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.07.2016г. по 06.03.2017г. в размере 38151 руб. (15 700 руб. х1%х243 дня). 

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом требований истца о взыскании штрафа и неустойки по тем основаниям, что взыскание их в полном объеме, без уменьшения, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении №263-О от 21.12.2000г.,принимая во внимание отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки с 38 151 руб. до 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по составлению иска составляет 3000 руб., представлению интересов истца в суде составляет 7 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на услуги представителя свыше 7 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., поскольку данная доверенность выдана не по конкретному спору. 

По заявлению ООО «Ирбис» с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований, с истца-9000 руб., с АО «Согаз»-6000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1421 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по нотариальному оформлению документов 300 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 7850 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения свыше 15 000 руб., неустойки свыше 15 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате представителя свыше 7000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ирбис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Ирбис» расходы по проведению судебной экспертизы в размер 6000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1421 руб. 

...

... Ю.В. ТРОИЦКОВА