Дело 1-14/2020

34RS0033-01-2020-000128-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

26 мая 2020 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.Н. Кузнецова, 

при секретаре Пересыпкиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю., 

потерпевшей ФИО5 к., 

подсудимой ФИО6, 

защитника подсудимой - адвоката Суркова А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО6 причинила смерть по неосторожности двум и более лицам, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, являющаяся матерью малолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи лицом, на которое в соответствии с положениями ст.38 Конституции РФ, а так же статей 61, 63 и 65 Семейного кодекса РФ возложена ответственность за их воспитание и развитие, а также обязанность заботиться о их здоровье и физическом развитии, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> (точное время не установлено), на длительный срок покинула своё домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, где отсутствовала до 

<

данные изъяты>., указанного дня, тем самым не должным образом отнеслась к исполнению своих родительских обязанностей, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти малолетних, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла во внимание имевшиеся у её малолетних детей психические заболевания, и наличия у них возможности использования спичек, зажигалок, хранившихся в домовладении, а также газовой плиты с функцией электроподжига, то есть огнеопасных предметов, вследствие чего её малолетние дети не в состоянии обеспечить свою безопасность, в случае возгорания дома, оставила своих малолетних детей, под присмотр своего старшего сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не способного осуществить должный контроль за поведением малолетних братьев, в силу так же имеющегося у него 

<

данные изъяты> расстройства, в 

<

данные изъяты>, тем самым проявив преступную небрежность, а последний в силу указанного заболевания, не способный правильно воспринимать окружающую обстановку, покинул место своего проживания, закрыв входную дверь снаружи на ключ, оставив тем самым малолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО2 без должного присмотра.

В результате того, что ФИО6 оставила своих малолетних детей без должного присмотра со стороны взрослых на длительный период времени, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> (точное время не установлено), вследствие бесконтрольного обращения малолетних, оставшихся одних в доме, расположенного по адресу, указанному выше, произошло возгорание горючих материалов, приведшее к пожару и задымлению дома и в свою очередь отравлению окисью углерода малолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшее их смерть.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 к. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО6 в связи с примирением. 

Подсудимая ФИО6 и её защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимая загладила причиненный вред.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав потерпевшую ФИО5 к.., подсудимую ФИО6 и её защитника, просивших производство по делу прекратить, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требований ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 к. подтвердила, что подсудимая ФИО6 загладила причинённый вред, осуществила похороны и поминки умерших детей, принёсла свои извинения, для потерпевшей этого достаточно.

При этом, суд исходит из того, меры заглаживания вреда, а также размер его возмещения, указанные потерпевшим в заявлении, согласуются с мерами, направленными на восстановление его нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, указанными в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Кроме того судом учитывается, что законодателем в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ устанавливается пять необходимых условий: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего, либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости. 

Все эти условия по настоящему делу соблюдены, в силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 109 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ФИО6 на момент совершения инкриминируемого преступления не судима, примирилась с потерпевшей, загладила причинённый потерпевшей вред, так же судом учитывается, что заявление о прекращении уголовного дела исходит непосредственно от законного представителя потерпевших. 

Кроме того, как это требуют положения ч. 2 статьи 27 УПК РФ подсудимая ФИО6 согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО6 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе следствия, подсудимая и потерпевшая выразили согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, вопреки доводам государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что условия применения положений ст. 76 УК РФ по делу соблюдены, а потому уголовное дело в отношении подсудимой ФИО6 подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим. 

В силу положений ст. 255 УПК РФ избранная в отношении подсудимой мера пресечения подлежит отмене. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, находящийся в материалах уголовного дела, согласно с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> находящийся в материалах уголовного дела, согласно с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию постановления направить подсудимой, защитнику подсудимой, потерпевшей, прокурору.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным дела Волгоградского областного суда, через Ольховский районный суд Волгоградской области, в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья А.Н. Кузнецов

СПРАВКА: Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года постановление Ольховского районного суда волгоградской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО6 отменено. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление прокурора Ольховского района Волгоградской области удовлетворено.