Дело №

91RS0№-55

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

28 сентября 2023 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО5А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО6, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО12,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально нетрудоустроенного, ранее судимого:

-приговором Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Согласно постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся не отбытая часть наказания в виде 2 лет 9 месяцев 14 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде 2 лет 9 месяцев 14 дней ограничения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден из колонии, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ, в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы),

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 07 минут, ФИО2, находясь в маршрутном такси (автобусе) №, сообщением «остановка общественного транспорта «Пивзавод» – остановка общественного транспорта «Верхнее плато – Неаполь Скифский», проезжая на участке проезжей части, с географическими координатами 44.934085, 34.112300, напротив 

<

адрес>, обратил внимание на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 PRO», 128 GB, в корпусе темно серого цвета, IMEI№/00; IMEI№, серийный №/К2РР09830, стоимостью 20 000 рублей, в чехле зеленого цвета, с изображением «Совы», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с установленными сим-картами операторами мобильной связи ПАО «МТС», с абонентским номером 

<

***>, и ООО «К-Телеком», с абонентским номером 

<

***>, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, находящийся на сидении в указанном маршрутном такси (автобусе) №. В этот момент, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью, ФИО2, примерно в 13 часов 07 минут этих же суток, находясь в вышеуказанном маршрутном такси (автобусе) №, двигаясь на участке проезжей части, с географическими координатами 44.934085, 34.112300, напротив 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, полностью осознавая, что оставленный потерпевшей Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон находится в месте, известном собственнику, и последняя имеет возможность за ним возвратиться, путем свободного доступа, из сидения, в указанном выше маршрутном такси (автобусе) №, взял мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 PRO», 128 GB, в корпусе темно серого цвета, IMEI№/00; IMEI№, серийный №/К2РР09830, стоимостью 20000 рублей, в чехле зеленого цвета, с изображением «Совы», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с установленными сим-картами операторами мобильной связи ПАО «МТС», с абонентским номером 

<

***>, и ООО «К-Телеком», с абонентским номером 

<

***>, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, который незаконно удерживая, безвозмездно изъял, с целью обратить в свою пользу, тем самым совершив его хищение, с причинением значительного ущерба гражданину, от собственности на которые потерпевшая Потерпевший №1 не отказалась. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 не предпринял мер по установлению собственника имущества, не обратился в правоохранительные органы либо органы местного самоуправления, а обратил в свою пользу вышеуказанное имущество. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, указаны в предъявленном обвинении верно.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данных на предварительном расследовании, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что, примерно, в апреле 2022 года она приобрела мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 PRO», в корпусе серого цвета, imei1: №, imei 2:№, к которому она приобрела чехол зеленого цвета с изображением «Совы», за вышеуказанный мобильный телефон и вышеуказанный чехол она заплатила 22 000 рублей. В 12 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она, совместно с ее сыном ФИО7, находилась на остановке общественного транспорта «Центральный рынок», ожидая маршрутное такси, которое направлялось до перекрестка 

<

адрес> чего, примерно, в 12 часов 55 минут, этих же суток, к указанной выше остановке общественного транспорта, подъехало маршрутное такси №, и они совместно с сыном ФИО7 зашли в вышеуказанное маршрутное такси. Далее, она оплатила проезд безналичным способом оплаты, через мобильное приложение «Mir Pay», с использованием вышеуказанного мобильного телефона, после чего, мобильный телефон положила в сумку, которая закрывается на замок типа «магнит». В процессе поездки в указанном автобусе, она передала свой мобильный телефон ребенку для пользования. Примерно, в 13 часов 05 минут этих же суток, она попросила водителя маршрутного такси открыть двери, возле ее дома, так как они стояли на светофоре, после чего, водитель открыл двери, и она с сыном вышла на перекрестке 

<

адрес>. После чего, они с ее сыном проследовали к месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Зайдя во двор дома, она решила достать свой мобильный телефон, для того чтобы убедиться, что он находится при ней, так как она решила сходить в продуктовый магазин. Обнаружив пропажу мобильного телефона, она попросила мобильный телефон свекрови, с целью позвонить на свой мобильный телефон, однако на момент звонка, мобильный телефон находился вне зоны действия сети, хочет добавить, что на вышеуказанном мобильном телефоне был заряд 70%. Считает, что мобильный телефон мог остаться на том сиденье, где она находилась со своим ребенком, и после того, как она выходила из автобуса, она оставила его там. Мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 PRO», оценивает в 20 000 рублей, чехол для нее не представляет материальной ценности, а также сим-карты мобильного оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***> и мобильного оператора «Win Mobile» с абонентским номером 

<

***>, так же не представляет для нее материальной ценности. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку на данный момент она получает денежное пособие по уходу за ребенком в размере 7 500 рублей (л.д.24-29).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно в начале ноября 2022 года ему понадобилось приобрести мобильный телефон, и он решил приобрести б/у мобильный телефон, так как новый стоит дорого. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел за 13900 рублей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 PRO». ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 50 минут, он был остановлен сотрудниками полиции, и в ходе выяснения его личности, стало известно, что купленный вышеуказанный мобильный телефон, является краденным. Готов его добровольно выдать сотрудникам полиции. При этом, хочет отметить, что он не знал, что данный мобильный телефон является краденным (л.д.62-64).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 PRO», в корпусе темно-серого цвета, ей передал ее муж ФИО11, которому продал ФИО2. Указанный мобильный телефон она сдала в комиссионный магазин, так как он им был не нужен. При этом ФИО2 не говорил ФИО11, что указанный мобильный телефон является краденным (л.д.158-160).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он находится в должности ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления - хищения мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 PRO», принадлежащего Потерпевший №1, был установлен гражданин ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 PRO». Кроме того, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, была установлена гражданка ФИО3, которая пояснила, что ее знакомый, по имени ФИО2, попросил сдать в комиссионный магазин вышеуказанный мобильный телефон. После чего, было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил вышеуказанное преступление, после чего последний написал явку с повинной (л.д.105-107).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в вечернее время, он находился по месту жительства. Ему позвонил ФИО2, который сообщил, что у него есть мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 PRO», и предложил ему его купить, он же в свою очередь согласился, при этом он поинтересовался у ФИО4 – является ли этот телефон краденный, на что ФИО4 сказал, что телефон «чистый», то есть не краденный. В этот же день, ФИО2 ему продал указанный мобильный телефон, примерно за 6 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он попросил жену продать указанный мобильный телефон в комиссионный магазин, так как он им был не нужен, после чего его супруга – ФИО3 Оля продала указанный мобильный телефон за 10 000 рублей (л.д.151-153).

Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 PRO» (л.д.33-35);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> осмотрена картонная коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 PRO», имеющего IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д.36-38);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск, предоставленный ООО «К-Телеком» с информацией об имеющихся в базе данных соединениях абонентского устройства IMEI: №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 PRO», IMEI№/00; IMEI 2 – № (л.д.74-76);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 PRO», IMEI№/00; IMEI№, серийный №/К2РР09830 (л.д.77-80);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарный чек №С3-002654 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 PRO» 8/128 GB (NFC), сер.№; договор Комиссии №С3-0008683 от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 PRO» 8/128 GB (NFC), сер. № (л.д.93-96);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО12 указал на участок местности, имеющий географические координаты 44.934085, 34.112300, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 07 минут, он, находясь в автобусе маршрутного следования №, совершил хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 PRO» (л.д.122-130);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 55 минут, в автобусе №, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 PRO», чем причинило ей значительный ущерб на сумму 20 000 рублей (л.д.13);

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний изобличает себя в совершении кражи мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 PRO» (л.д.109);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 PRO», 128 GB, в корпусе черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа, составляет 20 000 рублей (л.д.21).

Представленные сторонами, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает, как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность этих доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого свидетелями или потерпевшей, и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, а также стоимость похищенного имущества, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, в свою очередь, и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося законом к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; на учете у врача-психиатра не состоит; с 2002 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «F11.2»; по месту жительства характеризуется посредственно; имеет ряд хронических заболеваний (ПТФС бедренного сегмента справа, варикозная трансформация бассейна БПВ с обеих сторон, гепатит «С»); на иждивении имеет мать-инвалида и брата-инвалида; согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний нет. Диагноз: психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости не является психиатрическим, это наркологический диагноз; доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, в связи с чем, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание за совершенное им преступление, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – признание вины и раскаяние; наличие на иждивении мать-инвалида и брата-инвалида; негативное состояние здоровья подсудимого; возвращение в результате ОРМ потерпевшей похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершенное им преступление, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в этой связи, правовых оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования положений частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который имеет неснятую и непогашенную судимость, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

При этом, назначая подсудимому ФИО2 наказание, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением к нему положений ст.73 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, не установлено.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, не возражал против возложения на него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, дважды в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката ФИО12 по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

-картонная коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 PRO», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 PRO», переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1, по принадлежности;

-оптический DVD-R диск, товарный чек №С3-002654 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №С3-0008683 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья К.

<

адрес>