<

данные изъяты>

дело №2а-2062\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.В. Васильевой

с участием представителя административного истца адвоката М.В. Образцовой, представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариата Тверской области» ФИО1, представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Твери ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии г. Твери, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» о признании решения призывной комиссии города Твери от 14.07.2017 года незаконным, обязании выдать военный билет,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Твери о признании решения призывной комиссии города Твери от 14.07.2017 года незаконным, обязании выдать военный билет.

В обоснование административного иска указано, что 14 июля 2017 года вынесено решение призывной комиссии г. Твери (протокол №) в отношении ФИО3 по ст.22 п.1а ФЗ о зачислении в запас по достижению 27-летнего возраста и признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Данное решение в письменном виде, оформленное и заверенное ФИО3 получил под расписку 07 мая 2020г. на свое письменное обращение за выдачей решения об отказе в выдаче военного билета. Решение призывной комиссии г. Твери (протокол №) от 14.07.2017г. в отношении ФИО3 о признании его «уклонистом», считает незаконным и подлежащим отмене. Решение нарушает трудовые права ФИО3, наносит вред его деловой репутации. 24 января 2007г. комиссией по постановке граждан на воинский учет отделом военного комиссариата г. Твери Тверской области ФИО3 признан годным в воинской службе и принят на воинский учет, ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего на военную службу МА №. На момент постановки на воинский учет, ФИО3 был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Тверь, 

<

адрес>. По окончанию 11 класса общеобразовательной школы, с 15 августа 2008 года ФИО3 был принят на должность помощника участкового ППС Московского РОВД г. Твери (г. Тверь, 

<

адрес>), через два года службы переведен на должность помощника участкового линейного отдела МВД России на станции Тверь. В этом же 2008 году, в октябре месяце ФИО3 поступает на заочное отделение факультета юриспруденция в негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права» г. Москва, где продолжает учиться до присвоения квалификации юрист в мае 2014 года с выдачей диплома. В ноябре 2010г. ФИО3 подписывает уведомление о сокращении его должности в декабре 2010г. В данный период ФИО3, будучи при службе в органах ОВД по месту работы впервые получает повестку из военкомата о явке, куда незамедлительно является, по требованию инспектора предоставляет копию своего служебного удостоверения. С января 2011 до середины февраля 2011г. ФИО3 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. С марта 2011г. ФИО3 принят на должность специалиста по вооружению линейного отдела МВД России на станции Тверь, с ноября 2011г. переведен на должность помощника оперативного дежурного. С января 2018г. по настоящее время ФИО3 проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России на станции Тверь, с 2019г. в звании лейтенанта полиции. За 2014, 2015 и 2016 года ФИО3 единожды получал повестку из военкомата, которую доставляли ему на работу. По повестке он являлся, однако был отправлен сотрудниками, поскольку инспектора на месте не было. До 2014г. ФИО3 был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Тверь, 

<

адрес>, после 2014 года по адресу: г. Тверь, ул

<

адрес> и ни разу ни по одному из мест жительства, ФИО3 уведомлений от военкомата не приходило. В 2019 году по месту работы ФИО3 проходила проверка МВД личных дел, в связи с которой даны указаний о необходимости получения военного билета, в связи с чем 21.01.2020 начальник ЛО МВД России на станции Тверь направил на имя Военного комиссара г. Твери Тверской области ходатайство о выдаче военного билета проходящему службу в ЛО МВД России на станции Тверь ФИО3 Административный истец 21.01.2020 лично обратился в военкомат с данным ходатайством, где у него запросили пакет документов. Пакет документов был предоставлен. Далее информации о выдаче военного билета не последовало ни лично ФИО3, ни на имя его начальника. Было устное пояснение об отказе в выдаче военного билета и необходимости обращения в суд. С марта по конец апреля 2020г. в связи с пандемией получить какие-либо пояснений не представилось возможным. В мае 2020г. ФИО3 письменно обратился с запросом о выдаче ему выписки из книги протоколов призывной комиссии, которую получил под роспись 7 мая 2020г. и узнал о существовании решения якобы от 14.07.2017г. ФИО3 от службы в армии не уклонялся, надлежащим образом исполнял свои обязанности, с 15.08.2008 года являлся сотрудником органов внутренних дел РФ, где продолжает работать до сих пор. Однако военный комиссариат не вызывал его по повесткам, направленным как по месту жительства, так и по месту работы под роспись. Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст.26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. ФИО3 не был уведомлен о призывах, сроках, по почте по месту жительства, так и по месту работы, извещений истцу не приходило. Более того, Прокудин состоял на специальном воинском учете. Ссылаясь на раздел V Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 №719 «Об утверждении Положения о воинском учете», указано, что военкомат, как с момента постановки на учет, так и в последующем, располагал информацией о службу ФИО3 в органах МВД, однако не извещал его ни по месту службы, ни по месту жительства и не принимал мер к тому, чтобы возложить на соответствующие органы внутренних дел обязанность обеспечить прибытие ФИО3 в военный комиссариат. Военный комиссариата ни разу надлежащим образом не оповещал его о необходимости явки с целью прохождения мероприятия, связанных с призывом, а он ни разу не допускал фактов неявки по повесткам. Фактов не установления фактического места пребывания ФИО3 зафиксировано ни разу не было, опрос родственников или соседей не проводился. Все время ФИО3 вел законопослушный образ жизни. Имел постоянную регистрацию по месту жительства, официально и непрерывно с 2008 года и достижения возраста 27 лет работал в органах внутренних дел. Периодически осуществлял различные правовые действия, связанные с регистрацией в органах государственной власти. Регистрировал брак, рождение ребенка, автотранспортные средства в органах ГИБДД. Оплачивал все виды налогов. Вел легальный образ жизни. Не скрывался от военного комиссариата и не уклонялся от службы в вооруженных силах России. Уважительной причиной невозможности прохождения Прокудиным службы в ВС РФ, являлась с 2008 года и является до сих пор работа Прокудина сотрудником органа внутренних дел РФ, фактически прохождение службы в органах, о чем военный комиссариата был осведомлен, поскольку как сам ФИО3, так и его работодатели в лице руководителей предоставляли подтверждающие факт прохождения службы в ОВД документы. Более того, полагает, что имел как изначально, так и в последующем основания для отсрочки от призыва, поскольку с 15.08.2008 был зачислен на службу в ОВД, а с октября 2008 по май 2014г. обучался на заочном отделении факультета юриспруденции в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права» г. Москва. До 01.01.2010г., то есть до вступления в законную силу закона №312-ФЗ «О внесении изменений в ст.24 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», предоставление отсрочки на основании пп. «з» п.1 ст.24 (в редакции ФЗ от 06.07.2006 №104-ФЗ) не было обусловлено наличием обязательного получения высшего профессионального образования. Как указано в ст.2 ФЗ №312-ФЗ граждане, которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п. «з» п.1 ст.24 ФЗ от 28.03.1998 до 01.01.2010, пользуются указанной отсрочкой до истечения срока ее действия или до исчезновения ее оснований. Соответственно, у ФИО3 с 2008 года фактически имеется отсрочка от призыва на военную службу в период как своего обучения в ВУЗе, так и после его окончания, поскольку служил в ОВД РФ с 15.08.2008г. Документы об обучении и прохождении службы П-ны в ОВД были неоднократно предоставлены как самим ФИО3, так и его руководителями. Обязанность проходить военную службу наступает лишь для тех годных к военной службе по состоянию здоровья, не имеющих отсрочек или освобождений от военной службы и убеждений, противоречащих несению военной службы, граждан, кого государство на основе указов Президента РФ призывает в армию через военные комиссариаты. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2014 №26-П, указано, что действительность заседания комиссии 14.07.2017 вызывает сомнения. Вопреки требованиям ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», оповещение ФИО3 об указанном заседании 14.07.2017 не осуществлялось военным комиссариатом. Также в нарушение этой же статьи, военный комиссариат не уведомил в письменной форме руководителя государственного органа, указанного в качестве места работы в документах специального воинского учета ФИО3, признанного не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, о вынесении в отношении него заключения. Не уведомил ни тогда в 2017г., ни на обращение начальника ЛО МВД России на ст. Тверь в январе 2020г. с ходатайством к военному комиссариату о выдаче военного билета на имя ФИО3. Кроме того, в выписке из протокола призывной комиссии г. Твери вовсе не указаны ссылки на законы, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения. Члены призывной комиссии, вынося свое заключение, не приняли во внимание все обстоятельства, вследствие которых ФИО3 не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву. Не исследовали должным образом ФИО3 на наличие права на отсрочки. Поскольку в отношении ФИО3 мероприятия по организации призыва на военную службу не осуществлялись, фактически он имел право непрерывной отсрочки от призыва на военную службу, он не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам. Обстоятельств, подтверждающих факт уклонения ФИО3 от воинской службы, не имеется.

Определением суда от 18.08.2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Тверской области».

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, поручив ведение дела своему представителю адвокату Образцовой М.В., которая в суде административный иск поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно указала, что со слов ее доверителя ФИО3 извещал военный комиссариат о перемене своего места жительства, а кроме того, по их мнению, обо всех этих изменениях в военкомат должен был сообщать работодатель истца, а не сам ФИО3.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» ФИО1 в судебном заседании и письменном возражении с административным иском не согласилась, указывала, что в соответствии со ст.10 Федерального закона от 28 марта 1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны: состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию. Данное требование законодательства истцом было нарушено. Он не сообщал в военный комиссариат о смене места работы, места жительства, а именно о том, что проживает по адресу: г. Тверь, 

<

адрес>. Документов о получении образования в материалах личного дела также нет. Военный комиссариат не имел возможности знать о регистрации истца по новому месту проживания, а соответственно был лишен возможности направлять повестки по этому адресу. Однако в материалах личного дела имеется повестка за 2015 год, направленная по адресу: г. Тверь, 

<

адрес>. Согласно рапортам, имеющимся в личном деле, повестки не брали ни бабушка, ни мама, а самого истца дома не заставали. Данные факты могут говорить об уклонении истца от прохождения военной службы. Оснований для предоставления отсрочки от призыва на момент поступления на службу в органы МВД РФ в 2008г. по пп. «з» п.1 ст.24 Федерального закона №53, а также после сокращения должности истца в 2010 году не имелось. Образовательное учреждение указанных в данном пункте закона органов истец не заканчивал, отсрочка ему не предоставлялась. Кроме того, период сокращения должности также можно считать как прерывание срока службы истца. Истец извещался о явках в военный комиссариат по месту его работы, поэтому обязанность они свою выполнили. На спецучете ФИО3 в военном комиссариате не стоял, так как отсутствует ходатайство работодателя и именной список. Последние призывные мероприятия в отношении ФИО3 путем направления письма в линейный отдел по месту службы истца осуществлены в ноябре 2016г., то есть в осенний призыв, поскольку осуществлять их в весенний призыв 2017 года уже не имелось смысла в связи с достижением ФИО3 10 апреля 27-летнего возраста. Заставить ОВД дать им ответ они не могут. Решение комиссии выдается в течение 5 дней по заявлению. Как только такое заявление поступило, решение было выдано. На комиссию, где было вынесено оспариваемое решение, ФИО3 приглашался путем осуществления звонка, о чем на обложке личного дела имеется надпись. Иных сведений в личном деле не имеется. Полагала решение принятое призывной комиссией законно и обоснованно, а административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии г. Твери, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Твери ФИО2 в судебном заседании определенного отношения к заявленным требованиям не высказала, сообщив, что они не располагают запросами военного комиссариата в отношении ФИО3, если такие имелись, то находятся в личном деле административного истца, которое в связи с его откомандированием передано в ЛОВД на ст. Тверь. У них имеются сведения только о периоде службы ФИО3 с 15.08.2008 по 9.03.2011.

Представитель заинтересованного лица ЛО МВД России на станции Тверь в судебное заседание не явился, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве на административное исковое заявление указано, что ФИО3 с 09.03.2011 и по настоящее время проходит службу в ЛО МВД России на ст. Тверь. Согласно п.з ч.1 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы принудительного исполнения РФ и таможенные органы РФ непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего образования и специальных званий – на время службы в указанных органах и учреждениях. Указанное в статье условие о наличии высшего образования было внесено Федеральным законом от 17.12.2009 №312-ФЗ «О внесении изменений в ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В соответствии со ст.2 Федерального закона от 17.12.2009 №312-ФЗ, граждане, которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 ст.24 Федерального закона от 28 марта 1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 1 января 2010г., пользуются указанной отсрочкой до истечения срока ее действия или до исчезновения ее оснований. На момент поступления на службу в МВД России ФИО3 до вступления в силу Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» наличия высшего образования не требовалось. После 01.01.2010 согласно ст.2 Федерального закона от 17.12.2009 №312-ФЗ ФИО3 имел право пользоваться предоставленной отсрочкой от призыва на военную службу в соответствии с пп. «з» п.1 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ до истечения срока ее действия или до исчезновения ее оснований. В 2014 году ФИО3 окончил Международный институт экономики и права. Просят заявленные требования ФИО3 удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что решение по иску оставляют на усмотрение суда.

С учетом положений ст.150, п. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд принимает решение по административному делу об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения в силу ст.226 КАС РФ возлагается на истца.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона).

Согласно статье 28 Федерального закона N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии (пункт 1); призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании данного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5).

Пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ установлено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006г. N719 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, пунктом 34 которого предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из содержания приведенных норм следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшего военную службу по призыву при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных на то оснований после 1 января 2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

В силу пункта 10 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, розыск граждан, не исполняющих воинскую обязанность, и их привод в отдел (муниципальный) (орган местного самоуправления) осуществляется органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 250 "Вопросы организации полиции", принятого в развитие Федерального закона "О полиции", в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших преступления, а также иных лиц в соответствии с федеральными законами.

Порядок организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности определен Инструкций, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 366, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 789, Федеральной миграционной службы Российской Федерации N 197 от 10 сентября 2007 года.

Подпунктом "ж" пункта 4 указанной Инструкции установлено, что военные комиссары направляют в ходе проведения очередного призыва граждан на военную службу письменные обращения в соответствующий горрайорган внутренних дел об обеспечении прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, персонально указанных в письменном обращении граждан, оповестить которых в установленном порядке не представилось возможным, с приложением повесток, подлежащих вручению им в случае установления фактического местонахождения.

В силу подпункта "а" и "б" пункта 5 Инструкции начальники отделов внутренних дел или лиц, исполняющих их обязанности при получении письменных обращений военных комиссаров об обеспечении прибытия граждан, которым не удалось вручить повестку, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, принимать необходимые меры по установлению фактического местонахождения этих граждан и вручения им повестки для прибытия в военный комиссариат на эти мероприятия.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят на воинский учет военным комиссариатом г. Твери 24.01.2007 года, решением комиссии по постановке граждан на воинский учет признан годным к военной службе, кат.год.А-1.

Согласно справки ЛО МВД РФ на ст. Тверь от 27.12.2019 ФИО3 является сотрудником органов внутренних дел с 15.08.2008 года, с 01.01.2018 по настоящее время проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России на станции Тверь, имеет звание лейтенанта полиции.

Согласно справки УМВД России по г. Твери от 23.09.2020г. ФИО3 проходил службу в УВД по Тверской области с 15.08.2008г. (приказ ОВД по Московскому району г. Твери от 15.08.2008 №л\с) по 09.03.2011г. (откомандирован в распоряжение ЛОВД на станции Тверь УТ МВД России по ЦФО приказом УВД по Тверской области от 09.03.2011 №л\с). 

Согласно части 2 статьи 22 настоящего Закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Основания предоставления отсрочки от призыва на военную службу закреплены в ст. 24 названного Федерального закона, в частности, отсрочка предоставляется поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы принудительного исполнения Российской Федерации и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего образования и специальных званий - на время службы в указанных органах и учреждениях (п. з ч.1 ст.24).

Федеральным законом "О внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 17.12.2009 г. N 312-Ф3 в подпункт "з" п. 1 ст. 24 ФЗ от 28.03.1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" внесено изменение, устраняющее различное толкование ранее действующей нормы права. После слов "при наличии у них" дополнено словами "высшего профессионального образования и". Согласно ст. 3, Федеральный закон N312-Ф3 вступил в законную силу с 01.01.2010 года.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона установлено, что граждане, которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" до 1 января 2010 года, пользуются указанной отсрочкой до истечения срока ее действия или до исчезновения ее оснований.

В соответствии с п.п. "з" п. 1 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в ред. ФЗ от 02.07.2013 г. N 185-ФЗ, отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего образования и специальных званий - на время службы в этих органах и учреждениях.

Из материалов дела также следует, что решения о предоставлении отсрочки в отношении ФИО3 призывной комиссией не принимались, информация о прохождении ФИО3 обучения в каких-либо учебных заведениях в материалах личного дела призывника отсутствуют. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела суду, в связи с чем доводы административного иска в части уведомления военного комиссариата и призывной комиссии о поступлении в 2008 году в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права» г. Москва и его окончании в мае 2014 года с выдачей диплома по квалификации «юрист» объективно ничем не подтверждено. В то же время, такая обязанность в силу требований закона возложена на ФИО3

Учитывает суд также и то, что действие п.п. "з" п. 1 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как в ред. ФЗ от 06.07.2006 года N104-ФЗ, так и в последующих редакциях на ФИО3 не распространяется. До 01.01.2010 года, в то время когда действовала редакция данной статьи, принятая ФЗ от 06.07.2006 года N104-ФЗ, ФИО3 отсрочка по какому-либо основанию не предоставлялась, оснований для ее предоставления по указанному выше пункту не было, поскольку заявитель окончил обучение, когда редакция данной статьи уже не действовала, т.е. после 01.01.2010 года, а именно как указывает административный истец в мае 2014г., в то время, как отсрочка от призыва на военную службу предоставлялась гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел, непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования, а по окончании ФИО3 образовательного учреждения действовала иная редакция закона, предусматривающая предоставление отсрочки от призыва на военную службу гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего профессионального образования, которого у заявителя не имелось. Из наименования учебного заведения, о котором указывает административный истец в своем иске и которое им окончено по заочной форме в 2014г. с получением диплома, не относится к образовательному учреждению системы органов внутренних дел. Доказательств обратного административным истцом также не представлено.

Таким образом, доводы административного истца в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Материалами личного дела ФИО3 подтверждено, что во время призывов на военную службу в период с весны 2008 года, в том числе после 1 января 2014г. по осень 2016 года ФИО3 призывался повестками, в том числе путем направления их по месту его службы, о чем свидетельствуют рапорта сотрудников и сопроводительные письма по месту службы ФИО3 за период 2008-2016г.г.

Повестка от 3.06.2008г. была вручена лично ФИО3. Из рапортов работников военного комиссариата, имеющихся в личном деле административного истца, подтверждаются те обстоятельства, что бабушка и мама ставились в известность о необходимости прибытия ФИО3 на призывной пункт, повестки получать они отказались.

19.11.2010г. УВД по Тверской области сообщило в военный комиссариат о том, что в ОВД и подразделения Тверской области согласно списку ВКТО направлены повестки о явке в военный комиссариат Тверской области для прохождения призывной комиссии. Вместе с тем, ФИО3 по учетам УРЛС УВД по Тверской области не значится. Данное письмо поступило в военный комиссариат 1.12.2010г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3, не имеющий права на отсрочку от призыва на военную службу, для проведения мероприятий, связанных с призывом, самостоятельно не являлся, в двухнедельный срок в военный комиссариат, установленный законом, сведений об изменении своего места жительства, места работы и образования в военный комиссариат не представлял. 

Доводы стороны истца о том, что он состоял на спецучете и поэтому военный комиссариат не проводил в отношении него призывных мероприятий, опровергаются имеющимися доказательствами, в частности отсутствием в материалах личного дела ходатайства работодателя и именного списка.

Как следует из материалов дела, именной список ЛО МВД России на станции Тверь от 29.11.2019г. был представлен в военный комиссариат ФИО3 не ранее даты его составления, ему была выдана карта медицинского освидетельствования, записи о прохождении врачами-специалистами, а также отметкой заключения ВВК от 27.12.2019г. (протокол №) с категорией А – годен к военной службе. При этом 21.01.2020г. военному комиссару в адрес военного комиссариата составлено ходатайство о выдаче ФИО3 военного билета.

Согласно протоколу N17 призывной комиссии г. Твери от 14.07.2017 года ФИО3 зачислен в запас по достижении 27-летнего возраста по ст.22 п.1а, признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Оценивая оспариваемый протокол, суд полагает, что решение призывной комиссии является законным и обоснованным, поскольку принято в пределах компетенции и оснований для его отмены не имеется, поскольку ФИО3 не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. 

Судом установлено, что истец не прошел военную службу, при этом, не имел освобождения от призыва либо отсрочки в период вплоть до достижения 27-летнего возраста, отсрочка от призыва на военную службу по каким-либо основаниям ему не предоставлялась.

Судом также учитывается правовая позиция, изложенная в абзаце 5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики", согласно которой, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества; вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все обстоятельства, вследствие которых истец не прошел военную службу по призыву, в том числе, обстоятельства, связанные с невыполнением им обязанностей, установленных Федеральным законом N 53-ФЗ, оказавших влияние на возможность выполнения призывных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято призывной комиссией в пределах компетенции, ей не установлено уважительных причин, по которым ФИО3 не прошел военную службу. Таким образом, решение соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не нарушает прав и обязанностей административного истца, оснований для признания заключения призывной комиссии незаконным не имеется.

Кроме этого, в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из ч.5, 7 ст.219 КАС РФ следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на ФИО3

Согласно ч.7 ст.28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решение призывной комиссии принято 14.07.2017г., о принятом решении и нарушении его прав административный истец узнал не позднее декабря 2019г., когда он обратился в военный комиссариат и осуществлял прохождение медицинской комиссии, предъявив именной список, в суд административный иск предъявлен 28.07.2020г., то есть за пределами установленных законом сроков. 

Административный истец указал в своем иске о том, что он узнал о решении 21.01.2020г., с марта по конец апреля 2020г. не было возможно что-либо получить из-за пандемии, запрос на получение выписки из книги протоколов призывной комиссии он подал в мае 2020г. и получил ее под роспись 7 мая 2020г. Вместе с тем, само по себе обращение с запросом о получении выписки лишь в мае 2020г. не подтверждают уважительный характер причины его пропуска. ФИО3 восстановить срок не просит и на уважительные причины пропуска срока не ссылается. Доказательства невозможности обращения в суд в установленные для этого сроки, вопреки обязанности, возложенной на него законом, не представляет.

В ч.8 ст.219 КАС РФ указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме этого, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанного, для удовлетворения требований административного истца должны быть установлены не только нарушения закона, допущенные административными ответчиками, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Административным истцом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ доказательств нарушения его прав, законных интересов суду не представлено, а само по себе обращение в суд с административным иском не свидетельствует о наличии указанных нарушений. 

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Призывной комиссии г. Твери, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» о признании решения призывной комиссии города Твери от 14.07.2017 года незаконным, обязании выдать военный билет, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 01 октября 2020г.

<

данные изъяты>

дело №2а-2062\2020