Дело №2-10316/2025

УИД 24RS0048-01-2025-010666-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 208 820 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 265 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1км. + 300 м. автодороги Красноярск-Кузнецово-

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Legasy г/н №, под управлением ФИО2, Toyota Land Cruiser г/н №, под управлением ФИО3, Honda Fit г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству Honda Fit г/н № причинен материальный ущерб. АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику автомобиля Honda Fit г/н № страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с калькуляцией № рыночная стоимость автомобиля составила 685 520 руб., стоимость годных остатков – 76 700 руб. Поскольку наступила полная гибель автомобиля, истец обратился к собственнику транспортного средства Subaru Legasy г/н № с настоящим иском и просит взыскать ущерб в размере 208 820 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца находится автомобиль Honda Fit г/н №, собственником автомобиля Subaru Legasy г/н № является ФИО2, собственником автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в районе 1км. + 300 м. автодороги Красноярск-Кузнецово-Зыково Березовского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Legasy г/н №, под управлением ФИО2, Toyota Land Cruiser г/н №, под управлением ФИО3, Honda Fit г/н №, под управлением ФИО4 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на автомобиле Subaru Legasy г/н № с прилегающей территории Аэропарка Кузнецово на а/д Красноярск-Кузнецово-Зыково, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser г/н №, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО2, испугавшись, скрылся с места ДТП. Вину в ДТП признал. 

Согласно объяснениям ФИО4, она управляла автомобилем Honda Fit г/н №, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 1 км. автодороги Красноярск-Зыково в районе эйрпарка заметила, что с прилегающей территории начал выезжать белый автомобиль, ФИО4 начала притормаживать, впоследствии произошло ДТП с автомобилем Toyota Land Cruiser г/н №

В соответствии с объяснениями ФИО3, он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со стороны Аэропарка Кузнецово выехал автомобиль Subaru Legasy г/н №, не уступил дорогу автомобилю ФИО3 Toyota Land Cruiser г/н №, в результате чего произошло столкновение, с последующим столкновением автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № с Honda Fit г/н №, автомобиль Toyota Land Cruiser г/н № выбросило в кювет. 

Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Subaru Legasy г/н №, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Land Cruiser г/н №, двигающегося по дороге.

В результате чего произошло ДТП с автомобилем Toyota Land Cruiser г/н №, с его последующим столкновением с автомобилем Honda Fit г/н №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Honda Fit г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность Toyota Land Cruiser г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность Honda Fit г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №, ответственность Subaru Legasy г/н № также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Собственник автомобиля Honda Fit г/н № – ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт осмотра. 

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 подписано соглашение о страховом возмещении в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Согласно калькуляции «НМЦ ТехЮр Сервис» № среднерыночная стоимость автомобиля Honda Fit г/н № составляет 685 520 руб., стоимость годных остатков – 76 700 руб. 

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данной калькуляции, суд признает ее надлежащими доказательствами в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять калькуляции у суда не имеется, поскольку данный документ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.

В связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, за вычетом размера выплаченного истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208 820 руб., из расчета: (685 520 руб. – 400 000 руб. – 76 700 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика, являющегося собственником транспортного средства, в пользу истца стоимость возмещения материального ущерба в размере 208 820 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб. 

Несение данных расходов подтверждается квитанцией-договором №. 

Расходы на оплату услуг эвакуатора поврежденного автомобиля отнесены к издержкам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежную расписку на сумму 50 000 руб.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб. 

Судом также установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 265 руб. за подачу искового заявления, 10 000 руб. за принятие обеспечительных мер. 

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 17 265 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> возмещение причиненного ущерба в размере 208 820 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 265 рублей, а всего, 281 085 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2025 г.