Дело № 2-126/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Иванчиковой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с созаемщика суммы денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. Находясь в браке, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ими заключен с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, согласно которому супруги получили 977 500 рублей на приобретение квартиры. Совместно обязательства по данному договору они исполняли до ДД.ММ.ГГГГ, когда брак между ними был расторгнут. С указанной даты истец самостоятельно производит исполнение в пользу кредитора, оплатив с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 187 850 рублей. Ответчик от исполнения обязательства полностью устранился. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга в размере 890 915 руб. 28 коп. по указанному кредитному договору признан общим долгом супругов. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК полагает, что ответчик в связи с неисполнением своих обязательств за счет нее неосновательно сберег денежные средства.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму исполненного обязательства по кредитному договору в размере 93 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 6 932 руб. 87 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 217 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении бывшей супругой, наличие совместного долга в указанном размере, факт заключения кредитного договора и последующую покупку недвижимого имущества не оспаривал. Указал, что действительно с момента расторжения брака кредитные обязательства не исполнял, поскольку в данной квартире не заинтересован, пользоваться ею не желает. На его предложение продать квартиру и оплатить ипотеку Кузнецова отказалась. Кроме того, трижды отправлял истцу денежные средства по 11 000 рублей для оплаты кредита, однако подтверждающих документов представить не может. Сумму произведенных истцом платежей не оспаривал. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

В период брака между АО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, выступающих в качестве солидарных созаемщиков, заключен кредитный договор 8629/01681/12/00654 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банком предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 977 500 руб. на срок 240 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена квартира по указанному адресу стоимостью 1 150 000 рублей (л.д. 18-21).

Решением Мильковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 890 914 руб. 28 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 признан общим долгом супругов – ФИО1, ФИО2 (л.д. 39-40).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору уплачено 187 850 руб., а именно, произведены ежемесячные платежи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11 050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 11 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 11 050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 11 050 рулей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-38, 58).

С учетом изложенного, поскольку остаток долга по кредитному договору признан общим долгом сторон, при этом судом установлено, что кредитные платежи в заявленной сумме погашались истцом единолично с момента расторжения брака, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что к истцу, как к созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ответчиком ? части суммы в пределах исполненных ею обязательств.

Таким образом, суд находит регрессное требование истца о взыскании с ответчика суммы 93 925 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что законом не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование к другому должнику в этой части.

Доводы ответчика о том, что платежи по кредитному договору им не производятся в связи с отсутствием заинтересованности в приобретенной сторонами квартире, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. 

Доводы ответчика о том, что им трижды направлялись денежные средства истцу в размере по 11 000 рублей для внесения платежей по кредиту, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Решая вопрос по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Вместе с тем исполнение истцом, как солидарным должником, кредитных обязательств в части, приходящейся на долю ответчика, за счет собственных денежных средств, не может являться основанием для взыскания с последнего процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае солидарная обязанность сторон предусмотрена кредитным договором и денежные средства были направлены на исполнение совместных обязательств сторон перед кредитором.

Ссылка истца на необходимость применения ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании гражданского законодательства, а установленные судом обстоятельства не могут рассматриваться в указанной ситуации в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Фактов неправомерного пользования должником принадлежащих истцу денежных средств, либо факт неправомерного удерживания им денежных средств, уклонения от возврата денег, иной просрочки в уплате в судебном заседании не установлено и истцом не представлено. Сведений о том, что ФИО2 ставила ФИО1 в известность о частичном погашении долга, требовала взыскания с него уплаченных денежных средств в порядке регресса до обращения с иском в суд в представленных материалах не имеется.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Правовые решения», которым оказаны услуги по консультированию и составлению искового заявления. 

Указанный размер подлежащих к взысканию судебных расходов, по мнению суда, соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности и не является завышенным, в том числе исходя из характера спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы за оказанные юридические услуги в указанном размере, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 93 925 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 017 руб. 75 коп., а всего взыскать 101 942 (сто одна тысяча девятьсот сорок два) руб. 75 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 932 руб. 87 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Забиш