дело № 2-3198/2023

24RS0028-01-2023-003189-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 ноября 2023 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н., 

с участием представителя процессуального истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.08.2023 сроком по 24.08.2024г.г.,

истцов ФИО2, ФИО3, Нехороших К.В., ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к индивидуальному предпринимателю ФИО36 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее Роспотребнадзор) в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, Нехороших К.В., ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 обратился в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО36 с требованиями о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что между истцами, как потребителями и ответчиком были заключены договоры на оказание комплекса клининговых услуг, истцы оплатили данные услуги в полном объеме, однако ответчик не оказал услуги, либо оказал их в неполном объеме, в связи с чем истцы обращались к нему с требованием о досудебном урегулировании спора, однако указанное требование осталось без удовлетворения. На основании изложенного, процессуальный истец просил взыскать с ответчика ФИО36 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору в размере 4980 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.; в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору в размере 5480 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.; в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору в размере 12 465 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; в пользу ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору в размере 13 470 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; в пользу ФИО9 денежные средства, уплаченные по договору в размере 4090 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.; в пользу ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору в размере 10 990 руб., в счет компенсации морального вреда 12 000 руб.; в пользу ФИО11 денежные средства, уплаченные по договору в размере 10 885 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в пользу ФИО12 денежные средства, уплаченные по договору в размере 14 460 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в пользу ФИО13 денежные средства, уплаченные по договору в размере 9408 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1490 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.; в пользу ФИО14 денежные средства, уплаченные по договору в размере 10 367 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; в пользу ФИО15 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1490 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; в пользу Нехороших К.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 16 472,5 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору в размере 4185 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб.; в пользу ФИО17 денежные средства, уплаченные по договору в размере 4990 руб., в счет компенсации морального вреда 4990 руб.; в пользу ФИО18 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1490 руб., в счет компенсации морального вреда 1400 руб.; в пользу ФИО19 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1490 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в пользу ФИО20 денежные средства, уплаченные по договору в размере 7990 руб., в счет компенсации морального вреда 7990 руб.; в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1990 руб., в счет компенсации морального вреда 1990 руб.; в пользу ФИО21 денежные средства, уплаченные по договору в размере 2990 руб.; в пользу ФИО22 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1990 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.; в пользу ФИО23 денежные средства, уплаченные по договору в размере 9980 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в пользу ФИО24 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1170 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб.; в пользу ФИО25 денежные средства, уплаченные по договору в размере 2350 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в пользу ФИО26 денежные средства, уплаченные по договору в размере 2490 руб., в счет компенсации морального вреда 2490 руб.; в пользу ФИО27 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1990 руб., в счет компенсации морального вреда 1990 руб.; в пользу ФИО28 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1990 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; в пользу ФИО29 денежные средства, уплаченные по договору в размере 8070,02 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.; в пользу ФИО30 денежные средства, уплаченные по договору в размере 3742,5 руб., в счет компенсации морального вреда 9999 руб.; в пользу ФИО31 денежные средства, уплаченные по договору в размере 2500 руб., в счет компенсации морального вреда 2500 руб.; в пользу ФИО32 денежные средства, уплаченные по договору в размере 2300 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; в пользу ФИО33 денежные средства, уплаченные по договору в размере 4484,19 руб., в счет компенсации морального вреда 4484,19 руб.; в пользу ФИО34 денежные средства, уплаченные по договору в размере 3490 руб.; в пользу ФИО35 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1990 руб., в счет компенсации морального вреда 1990 руб. Кроме того, процессуальный истец просил обязать ответчика в установленный судом срок довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

В судебном заседании представитель процессуального истца Роспотребнадзора ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, отметила, что сведениями о добровольном исполнении ответчиком заявленных требований она не располагает, никто из истцов такую информацию до Роспотребнадзора не доводил. 

Истцы ФИО2, ФИО3, Нехороших К.В., ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, пояснили, что до настоящего времени ответчик не исполнил их требования, даже частично. 

Иные истцы, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО36, извещенный о времени и месте рассмотрении дела путем направления извещения по месту его регистрации, от получения судебного извещения уклонился, извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отдалении связи, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение. 

В связи с чем, учитывая, что об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела ответчик ФИО36 не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя процессуального истца, истцов ФИО2, ФИО3, Нехороших К.В., ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, кроме прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным ЕГРИП ФИО36 с 10.08.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является деятельность по уборке квартир и частных домов (л.д.79-80 т.4).

На имя ФИО36 имеются открытые счета в следующих банках: ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», филиал Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие». 

ФИО36, согласно данным из осуществлял свою предпринимательской деятельность от имени компании Елка, Елка-Уборка, Елка Клининг, Елка Манагер, Елка Хоме, что нашло свое отражение в материалах дела при взаимодействии со всеми 34 истцами. 

20.06.2023 ФИО5 перевела на счет, открытый в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие» на имя ФИО36 4980 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также представленной ФИО5 квитанцией (л.д. 30 т.1).

Из переписки, представленной ФИО5 с абонентом Елка Клининг в мессенджере Вотсап, следует о том, что стороны договорились об оказании услуг в виде 4 генеральных уборок однокомнатной квартиры по цене 4980 руб. Во исполнение чего тем же способом (путём переписке в мессенджере Вотсап) ФИО5 направила абоненту Елка Клининг квитанцию о переводе денежных средств в сумме 4980 руб. по указанным последним (абонентом Елка Клининг) реквизитам. Однако, из содержания дальнейшей переписки между указанными лицами следует, что услуга так и не была оказана, несмотря на неоднократное истребование услуги заказчиком, в связи с чем ФИО5 потребовала возврата денежных средств. 

Данных о возврате ФИО36 указанных денежных средств истцу в деле нет. 

В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО5 4980 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 2990 руб.

18.05.2023 ФИО6 перевела на счет, открытый в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие» на имя ФИО36 5480 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также представленной ФИО6 квитанцией (л.д. 48 т.1).

Из переписки, представленной ФИО6 с абонентом Елка, следует о том, что денежные средства были переведены ФИО6 с целью получения клининговых услуг, которые до 07.07.2023 оказаны не были, несмотря на неоднократное истребование услуги заказчиком, в связи с чем последняя потребовала возврата денежных средств в указанной сумме. Данных о возврате ФИО36 указанных денежных средств истцу в деле нет. 

В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО6 5480 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 3240 руб.

25.07.2022, 09.01.2023 и 05.02.2023, согласно представленным ФИО7 квитанциям, были осуществлены переводы на счета ФИО36 в суммах 8370 руб., 5980 руб. и 2300 руб., соответственно (л.д. 58, 59, 60 т.1). Указанные платежи нашли свое отраждение в выписках по счетам ФИО36

Из заявления ФИО7 следует, что ИП ФИО36 услуги в полном объеме так и не были оказаны, с апреля 2023 сроки по уборке и мойке окон переносились последним по разным причинам, в связи с чем не были оказаны услуги на общую сумму 12 465 руб. (л.д. 52-55 т.1).

Данных об оказании истцу услуг на сумму 12 465 руб. из полученных всего 16 650 руб. ответчик ФИО36 в суд не представил. 

В связи с чем оснований не доверять истцу ФИО7 в том, что ФИО36 не были оказаны услуги на сумму 12 465 руб. у суда нет. 

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО7 12 465 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 3240 руб.

01.03.2023, 01.03.2023, 27.03.2023, согласно представленным ФИО8 квитанциям, были осуществлены переводы на счета ФИО36 в суммах 1490 руб., 1990 руб., 9990 руб., соответственно (л.д. 72, 73, 74 т.1). Указанное также нашло свое отражение в выписках по счетам на имя ФИО36

Из переписки с абонентом Клининг мойка, следует о том, что абонемент на 12 уборок на сумму 9990 руб. следует оплатить на счет ИП ФИО36 в банке Точка (ФК Открытие). Что собственно и было сделано ФИО8 

Согласно заявлению ФИО8 на имя руководителя Роспотребнадзора, ею были оплачены ИП ФИО36 услуги по уборке окна и балкона в суммах 1490 и 1990 руб., а также абонемент на 12 генеральных уборок двухкомнатной квартиры в сумме 9990 руб., при этом ИП ФИО36 услуги не оказал в полном объеме, согласованные даты уборок неоднократно переносил по независящим от нее обстоятельствам, то есть возврату подлежат 13 470 руб. (л.д. 68-70 т.1). 

Данных об оказании истцу услуг на сумму 13 470 руб. ответчик ФИО36 в суд не представил. 

В связи с чем оснований не доверять истцу ФИО8 в том, что ФИО36 не были оказаны услуги на сумму 13 470 руб. у суда нет. 

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО8 13 470 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 7235 руб.

01.03.2023, 27.03.2023, согласно представленным ФИО9 квитанциям, были осуществлены переводы на счета ФИО36 в суммах 1990 руб., 2100 руб., соответственно (л.д. 82, 83 т.1). Указанное также нашло свое отражение в выписке по счету на имя ФИО36

Из переписки с абонентом Клининг, следует указание о необходимости перевода 4090 руб., из которых 1990 руб. в качестве предоплаты и 2100 руб. в качестве оплаты по реквизитам ФИО36 в банк Точка (ФК Открытие), что собственно ФИО9 и было сделано. 

Согласно заявлению ФИО9 на имя руководителя Роспотребнадзора, ею были оплачены ИП ФИО36 услуги по уборке балкона, остекления балкона, очистки духовки в суммах 1990 руб. и 2100 руб., при этом ИП ФИО36 услуги не оказал в полном объеме, более того, в телефонном режиме заявил о невозможности оказать услуги, желании возвратить денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил, то есть возврату подлежат 4090 руб. (л.д. 78-79 т.1). 

Данных об оказании истцу услуг на сумму 4090 руб. либо возврате этих средств истцу ответчик ФИО36 в суд не представил. 

В связи с чем оснований не доверять истцу ФИО9 в том, что ФИО36 не были оказаны услуги на сумму 4090 руб. и не возвращены указанные денежные средства у суда нет. 

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО9 4090 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 2545 руб.

27.03.2023 ФИО10, согласно представленной ею квитанции, было перечислено на счет ФИО36, 10 990 руб. (л.д. 93 т.1). Указанное также нашло свое отражение в выписке по счету на имя последнего, открытом в банке Точка (ФК Открытие).

Из переписки с абонентом Елка Уборка следует, что, ФИО37 оплатила абонемент на 24 уборки в сумме 10 990 руб., при этом данная услуга не была оказана (абонемент ни разу не использовался), сроки оказания услуг истекли, более того неоднократно по инициативе исполнителя отодвигались, в связи с чем она просила возвратить денежные средства. Абонент «Елка Уборка» не оспаривал в ходе переписки, что уборки не использовались абонентом и соглашалось произвести возврат денежных средств до 08.06.2023. Тем не менее, сведения о возврате указанных денежных средств ФИО10 в материалах дела отсутствуют. 

Согласно заявлению ФИО10 на имя руководителя Роспотребнадзор, денежные средства ФИО36 ей возвращены небыли, услуги не оказаны в полном объеме (л.д. 89-90 т.1). 

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО38 10 990 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 5995 руб.

13.12.2021, 19.11.2022, 04.03.2023, согласно представленным ФИО11 квитанцией, ею были произведены переводы денежных средств в суммах 8620 руб., 5750 руб. и 2980 руб., соответственно, на счета ФИО36 (л.д. 98, 99, 100 т.1). Указанное нашло свое отражение и выписках по счетам на имя ФИО36 

Из представленной ФИО11 переписки с компанией Елка следует о том, что последняя приняла на себя обязательства по оказанию клининговых услуг ФИО11 за внесенную ею оплату. Между тем, данные услуги не были оказаны в полном объеме. В связи с чем компания Елка не возражала возвратить денежные средства за не оказанные услуги (104-157 т.1). 

12.06.2023 ФИО11 посредством электронной связи обратилась с заявлением к ИП ФИО36, осуществляющему деятельность под наименованием Компания Елка, согласно которому просила вернуть уплаченные денежные средства в сумме 10 885 руб. за непредставленные услуги по независящим от нее обстоятельствам, из которых: 2155 руб. из уплаченных 13.12.2021 - 8620 руб., 5750 руб. уплаченные 19.11.2022 и 2980 уплаченные 04.03.2023 (л.д. 101-102 т.1).

По данным ФИО11, изложенным в обращении к руководителю Роспотребнадзора, ФИО36 ее требование не исполнил, денежные средства не возвратил (л.д. 95-96 т.1).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО11 10 885 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 5942,5 руб.

Согласно представленным ФИО12 квитанциям, последняя 12.04.2023 и 13.05.2023 произвела оплату 4470 руб. и 9990 руб., соответственно на счет Никиты А. (л.д. 163, 164 т.1). Указанное также нашло свое отражение в выписке по счету, открытом на имя ФИО36 в Точка Банк (ФК Открытие). 

В ходе переписки с абонентом Елка Уборка, представленной ФИО12, также следует о предоставлении последней указанных платёжных документов за услуги по уборке жилого помещения (л.д. 165-177 т.1). 

По данным ФИО12, изложенным в обращении к руководителю Роспотребнадзора, ФИО36 услуги не предоставил в полном объеме, ее требование от 06.06.2023 о возврате денежных средств не исполнил (л.д. 158-159 т.1).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО12 14 460 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 7730 руб.

Согласно представленному ФИО13 чеку, 09.12.2022 ею на счет Никиты Дмитриевича А. был осуществлен перевод 14 360 руб. (л.д. 183 т.1). Данный платеж нашел свое отражение и выписке по счету на имя ФИО36, открытом в Точка Банке (ФК Открытие). 

Из переписки с Елка Уборка Клининг, представленной ФИО13, следует о договоренности произвести за указанные денежные средства генеральную уборку в двух жилых помещениях (двухкомнатных) в количестве 16 штук для каждого жилого помещения (л.д.185-240 т.1). 

По данным ФИО13, изложенным в обращении к руководителю Роспотребнадзора, ФИО36 не в полном объеме оказал оплаченные ею услуги, в частности не оказал услуги по генеральной уборке помещений на сумму 9408 руб., которые до настоящего времени не возвратил (л.д. 178-179 т.1).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО13 9408 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 5204 руб.

Согласно представленным ФИО3 данным, 03.05.2023 ею на счет Никиты Дмитриевича А. переведены денежные средства в сумме 1490 руб. (л.д. 246 т.1). Указанный платеж нашел свое отражение в выписке по счету на имя ФИО36, открытом в Точка Банке (ФК Открытие). 

Из переписки с компанией Елка следует об обязательстве последней за указанные денежные средства оказать клиринговые услуги по уборке жилого помещения, тем не менее услуги так и не были оказаны по различным причинам (сбой в системе, болезнь работника, задержка на ином заказе), после чего ФИО3 обратилась с требованием о возврате денежных средств (л.д.247-253 т.1).

По данным ФИО3, изложенным в обращении к руководителю Роспотребнадзора, ФИО36 не оказал оплаченные ею услуги, денежные средства до настоящего времени не возвратил (л.д. 241-243 т.1).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО3 1490 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1245 руб.

Согласно квитанциям от 30.04.2023 ФИО14 переведено Никите Дмитриевичу А. 7990 руб. и 3000 руб. (л.д. 6, 7 т.2). Указанные платежи нашли свое отражение в выписке по счету на имя ФИО36, открытом в Точка банке (ФК Открытие).

Из переписки, представленной ФИО14 с абонентом Елка Уборка, следует о произведённой оплате за услуги по уборке помещения, балкона (л.д. 8-37 т.2).

По данным ФИО14 в заявлении на имя руководителя Роспотребнадзора, ФИО36 были оказаны услуги не в полном объеме, а именно не оказаны услуги на сумму 10 367 руб., которые она 19.07.2023 просила возвратить ФИО36, однако последний так эти денежные средства не вернул (л.д. 1-3 т.2). 

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО14 10 367 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 5683,5 руб.

Согласно чеку, представленному ФИО15, 09.04.2023 ею уплачено ФИО36 1490 руб. (л.д.43 т.2). Указанный платеж нашел свое отражение и выписке по счету на имя ФИО36, открытом в Точка Банке (ФК Открытие). 

Из переписки на к компанией Елка следует, что указанный платеж принят в счет оказания услуги по мойке балкона, тем не менее свои обязательства компания не выполнила, намереваясь возвратить денежные средства (л.д. 44-69 т.2).

Согласно данным ФИО15, изложенным в заявлении на имя руководителя Роспотребназора, ФИО36 денежные средства не возвратил. 

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО15 1490 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1245 руб.

Согласно представленному Нехороших К.В. чеку, 30.09.2022 ею Никите Дмитриевичу А. осуществлен перевод 23 960 руб. (л.д.78 т.2). Указанный платеж нашел свое отражение в выписке по счету на имя ФИО36, открытом в Точка Банке (ФК Открытие). 

29.09.2022между Нехороших К.В. и ИП ФИО36, осуществляющим свою деятельность под наименованием Клининговая компания Елка, был заключен договор на оказание клиринговых услуг, в рамках которого ФИО36 обязался в срок с 01.02.2023 по 01.08.2024 оказать услуги по уборке квартиры в виде 16 генеральных уборок 4-хкомнатной квартиры с санузлом (л.д. 79-84 т.2).

Из переписки, представленной Нехороших К.В., с Елка Клининг, следует, что неоднократно уборки переносились по инициативе последнего, после чего, а именно 18.06.2023 Нехороших К.В. потребовала возврата оставшихся за не оказанные услуги денежных средств в сумме 16 472,50 руб. (за 11 уборок), на что Елка Клининг намеревался возвратить денежные средства (л.д. 85-99 т.2).

Тем не менее, по данным Нехороших К.В., изложенным в заявлении на имя Руководителя Роспотребнадзора, ФИО36 денежные средства в указанной сумме не возвратил. 

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца Нехороших К.В. 16 472,5 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 8736,25 руб.

Согласно представленным ФИО4 чекам, 30.08.2021, 16.09.2022, 18.11.2022, 27.03.2023 ею на счета Никиты Дмитриевича А., открытые в Точка Банке (ФК Открытие), Тинькофф Банке, перечислены денежные средства в суммах 750 руб., 8370 руб., 8370 руб., и 8370 руб., соответственно (л.д. 106-109 т.2). Эти платежи нашли свое отражение и выписках по счетам на имя ФИО36 

Переписка в мессенджере Телеграмм с абонентом Елка Манагер, представленная ФИО4, подтверждает то, что между сторонами сложились правоотношения, в соответствии с которым компания Елка в лице ФИО36 обязалась оказать ФИО4 услуги по уборке помещения за полученную от нее оплату (л.д. 110-152 т.2).

Однако, согласно указанию ФИО4 в заявлении на имя руководителя Роспотребнадзора, ФИО36 не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, в частности им не оказаны услуги на общую сумму 12 555 руб., из которых он возвратил 8370 руб., то есть долг составил 4185 руб., которые до настоящего времени он не возвратил (л.д.100-102 т.2). 

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО4 4185 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 2592,5 руб.

Согласно представленному ФИО17 чеку, ею осуществлён перевод на имя Никиты Дмитриевича А. на счет в Точка Банке на сумму 4990 руб. Ею также представлен приходно-кассовый чеку № 391, согласно которому 28.04.2023 ИП ФИО36 принято от 4990 рублей за абонемент на 6 месяцев. Данный платёж нашел свое отражение и выписке по счету на имя ФИО36 

Из представленной переписки с абонентом Елка следует, что последний принял на себя обязательства по уборке помещений, тем не менее по различным (независящим от потребителя) причинам уборку так и не произвел (л.д. 160-166 т.2). 

Денежные средства за не оказанные услуги ФИО36 также не произвел ФИО17, что следует из заявления последней на имя руководителя Роспотребнадзора (л.д. 153-155 т.2). 

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО17 4990 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 2995 руб.

30.05.2023, согласно чеку, представленному ФИО18, ею на счет Никиты Дмитриевича А. произведен перевод 1490 руб. (л.д.172 т.2). Согласно кассовому чеку, ИП ФИО36 принял указанные средства за мойку балкона (л.д. 174 т.2). Указанный платеж нашел свое отражение и выписке по счету на имя ФИО36, открытом в Точка банке (ФК Открытие). 

Из переписки, представленной ФИО18 с абонентом Елка Хоме, следует, что последний услугу так и не оказал (л.д. 175-182 т.2). 

В связи с чем, учитывая также, что ФИО36 не возвратил денежные средства за оплаченную услугу, ФИО18 обратилась с соответствующим заявлением в Роспотребнадзор (л.д. 167-169 т.2). 

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО18 1490 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1245 руб.

Согласно кассовому чеку, представленному ФИО19, 27.04.2023 ИП ФИО36 за мойку окон и балкона принято 1490 руб. (л.д.188 т.2). Указанный платеж нашел свое отражение и в выписке по счету на имя ФИО36 

Из переписки, представленной истцом с абонентом Елка, следует, что услуга оказана не была, она (истец ФИО19) потребовала возврата денежных средств (л.д. 189 т.2).

Согласно заявлению ФИО19 на имя руководителя Роспотребнадзора, денежные средства ФИО36 не возвратил, услугу не оказал (л.д. 183-185 т.2). 

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО19 1490 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1245 руб.

Согласно чеку, представленному ФИО20, 30.04.2023 ею на имя Никиты Дмитриевича А. переведено 7990 руб. (л.д. 196 т.2). Указанный платеж нашел свое отражение и в выписке по счету на имя ФИО36, открытом в Точка Банке (ФК Открытие). 

Из переписки с компанией Елка следует, что 7990 руб. составляет плату за абонемент по уборке квартиры, при этом сведения о фактически произведённых уборках в переписке отсутствуют, напротив, имеются данные о несостоявшихся уборках по тем или иным причинам, указанным исполнителем (л.д. 197-209 т.2).

Согласно заявлению ФИО20 на имя руководителя Роспотребнадзор, ФИО36 услуги по абонементу не оказал, денежные средства не вернул (л.д. 190-192 т.2).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО20 7990 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 4495 руб.

Согласно чеку от 15.05.2023, представленному ФИО2, последняя перевела на имя Никиты Дмитриевича А. 1990 руб. (л.д. 215 т.2). Указанный платеж нашел свое отражение и в выписке по счету на имя ФИО36, открытом в Точка Банке (ФК Открытие).

Из переписки, представленной ФИО2 с абонентом Клининг Елка, следует, что ею оплачены услуги по мойке балкона и окна. При этом, согласно той же переписки, оказание данных услуг неоднократно переносилось по срокам по инициативе исполнителя – Клининг Елка. После чего ФИО2 обратилась с требованием о возврате денежных средств (л.д. 216-223 т.2).

Тем не менее, согласно заявлению ФИО2 на имя руководителя Роспотребнадзора, до настоящего времени денежные средства ФИО36 не возвращены (л.д. 210-212 т.2). 

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО2 1990 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1495 руб.

Согласно чекам, представленным ФИО21, ею 03.02.2023 и 17.03.2023 переведены денежные средства на имя Никиты Дмитриевича А. в суммах 1190 и 1800 руб., соответственно (л.д. 229-230 т.2). Указанные платежи нашли свое отражение и выписке по счету на имя ФИО36, открытом в Точка Банке (ФК Открытие). 

Из переписки с клининговой компанией Елка, представленной истцом ФИО21, следует, что оплата произведена за генеральную уборку с мойкой балкона. Однако, согласно той же переписке, услуга так и не была оказана, в связи с чем ФИО21 обратилась с требованием о возврате денежных средств (л.д. 231-253 т.2). 

Согласно заявлению ФИО21 на имя руководителя Роспотребнадзора, ФИО36 денежные средства до настоящего времени не возвращены (л.д. 224-226 т.2).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО21 2990 руб. за не оказанные услуги; а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1495 руб.

Согласно представленной ФИО22 квитанции, на счет Никиты Дмитриевича А. ею 03.03.2023 были переведены денежные средства в сумме 1990 руб. (л.д. 5 т.3). Указанный платеж нашел свое отражение в выписке по счету на имя ФИО36, открытом в Точка Банке (ФК Открытие). 

Из переписки с абонентом Елка, представленной ФИО22, следует, что оплата указанной суммы произведена за услуги по мойке балкона, окон на балконе (л.д. 6-23 т.3). Согласно той же переписки, ввиду невыполнения обязательств со стороны ФИО36 в лице компании Елка, ФИО22 потребовала возврата денежных средств. ФИО36 в лице компании Елка не возражал относительно возврата денежных средств. 

Однако, согласно заявлению ФИО22 на имя руководителя Роспотребнадзора, ФИО36 до настоящего времени денежные средства не возвратил (л.д. 1-2 т.3). 

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО22 1990 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1495 руб.

Согласно представленному ФИО23 чеку от 20.04.2023, ею на счет Никиты Дмитриевича А. уплачено 9980 руб. (л.д.28 т.3), Указанный платеж нашел свое отражение и выписке по счету на имя ФИО36, открытом в Точка Банке (ФК Открытие). 

Из переписки, представленной ФИО23 с абонентом компания Елка, следует, что ею (ФИО23) 9980 руб. было уплачено за абонемент по уборке помещения на 12 месяцев, чистку духовки, уборку окна, балкона. Согласно той же переписки, данная услуга не была оказана в полном объеме, в связи с чем ФИО23 сначала потребовала возврата 8980 руб., а ввиду неисполнения указанного требования всей, уплаченной ею суммы 9980 руб. (л.д. 29-56 т. 3).

Согласно заявлению ФИО23 на имя руководителя Роспотребнадзора, до настоящего времени ФИО36 денежные средства не возвратил (л.д. 24-25 т.3).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО23 9980 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 5490 руб.

Согласно представленному ФИО24 чеку от 20.07.2023, ею на счет Никиты Дмитриевича А. уплачено 1170 руб. (л.д. 62 т.3). Указанный платеж нашел свое отражение и в выписке по счету на имя ФИО36, открытом в Точка Банке (ФК Открытие). 

Из переписки, представленной ФИО24 с абонентом Елка, следует, что данная сумма ею (ФИО39) была оплачена за услугу по химчистке, однако услуга так и не была оказана, в связи с чем ФИО24 неоднократно обращалась с требованием о возврате денежных средств, на что компания Елка не возражала относительно возврата денежных средств в течение 10 календарных дней (л.д. 63-73 т.3).

Однако, согласно заявлению ФИО24 в Роспотребнадзор, ФИО36 так и не были возвращены денежные средства (л.д. 57-59 т.3). 

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО40 1170 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1085 руб.

Согласно представленному ФИО25 чеку от 22.06.2023, ею на счет Никиты Дмитриевича А. уплачено 2350 руб. (л.д. 77 т.3). Указанный платеж нашел свое отражение в выписке по счету на имя ФИО36, открытом в ПАО Сбербанк.

Из переписки, представленной ФИО25 с компанией Елка, следует, что оплата в указанной сумме ею (ФИО25) осуществлена за услугу по химчистке мебели. Между тем, согласно той же переписке, услугу ей не была оказана, в связи с чем она обратилась с требованием о возврате денежных средств, который ей также не были возвращены, после чего она обратилась в Роспотребнадзор (л.д. 78-91 т.3).

В заявлении на имя Роспотребнадзор, ФИО25 указано о том, что до настоящего времени ей денежные средства ФИО36 не возвращены (л.д. 74-75 т. 3). 

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО25 2350 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1675 руб.

Согласно представленному ФИО26 чеку от 02.06.2023, ею уплачено Никите А. 2490 руб. (л.д. 98 т.3). Указанный платеж нашел свое отражение и выписке по счету на имя ФИО36, открытом в Точка Банке (ФК Открытие). 

Из переписки с компанией Елка, представленной ФИО26, следует, что указанные денежные средства ею были уплачены в качестве предоплаты за уборку помещения. Согласно той же переписки, услуга ей оказана не была, в связи с чем она потребовала возврата денежных средств, на что компания Елка признала обоснованность данных требований, обещала произвести возврат денежных средств. (л.д. 99-105 т. 3).

Однако, согласно заявлению ФИО26 в Роспотребнадзор, до настоящего времени ФИО36 денежные средства не возвратил (л.д. 92-93 т.3). 

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО26 2490 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1745 руб.

Согласно представленному ФИО27 чеку от 30.03.2023, ею на счет Никиты Дмитриевича А. произведен платеж в размере 1990 руб. (л.д.110 т. 3). Указанный платеж нашел свое отражение и в выписке по счету на имя ФИО36, открытом в Точка Банке (ФК Открытие). 

Из переписки с компанией Елка, представленной ФИО27, следует, что указанная выше сумма ею уплачена за услугу по мойке окон, балкона. Тем не менее, согласно той же переписки, данная услуга так и не была оказана, в связи с чем она потребовала возврата уплаченных ею средств, на что компания Елка возражений не высказывала, напротив обещала осуществить возврат (л.д. 111-130 т.3). 

Однако, согласно заявлению ФИО27 на имя руководителя Роспотребнадзор, до настоящего времени ФИО36 денежные средства не возвратил (л.д. 106-107 т.3).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО27 1990 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1495 руб.

Согласно представленному ФИО28 чеку, 02.03.2023 ею на счет Никиты Дмитриевича А. уплачено 1990 руб. (л.д. 136 т.3). Указанный платеж нашел свое отражение и в выписке по счету на имя ФИО36, открытом в Точка Банке (ФК Открытие).

Из переписки с компанией Елка, представленной ФИО28, следует, что ею была произведена указанная выше оплата за услугу по мойке окон, балкона. Согласно той же переписке, услуга так и не была оказана, в связи с чем ФИО28 потребовала возврата денежных средств, на что компания Елка обязалась выполнить данное требование (л.д. 137-167 т.3). 

Тем не менее, из обращения ФИО28 в Роспотребнадзор, следует, что возврат денежных средств ФИО36 так и не произведен (л.д. 131-133 т.3).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО28 1990 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1495 руб.

Согласно кассовому чеку № 74 от 03.03.2023, представленным ФИО29, ИП ФИО36 принято 10 760 руб. за услугу в виде 12 уборок (л.д. 173 т.3).

Из переписки, представленной ФИО29 с компанией Елка следует, что ею была произведена данная оплата за 12 генеральных уборок, при этом фактичекски произведено только три уборки (на сумму 2689,88 руб.), учитывая, что в последующем уборки не производились в назначенное время она (Селицкая) отказалась от услуг и потребовала возврата оставшейся суммы 8070,02 руб. (л.д. 174-188 т.3).

Тем не менее, из заявления ФИО29 в Роспотребнадзор, следует, что до настоящего времени денежные средства ФИО36 не возвратил (л.д. 168-170 т.3). 

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО29 8070,02 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 4535,01 руб.

Согласно представленному ФИО30 чеку № 175 от 22.03.2023, ИП ФИО36 принято 4990 руб. за услугу в виде оплаты абонемента на 8 уборок (л.д. 194 т.3).

Тем не менее, из переписки с компанией Елка, представленной ФИО30, следует, что услугу была оказана ФИО36 не в полном объеме, а именно из две из восьми уборок, после чего уборки в назначенное время не состоялись по вине исполнителя (нет работника, работник заболел и другое), в связи с чем ФИО30 потребовала возврата денежных средств за непредставленные услуги (что составляет 3742,5 руб.), на что компания Елка обязалась возвратить денежные средства в течение 30 дней, чего так и не сделала (л.д. 196-225 т.3).

Согласно заявлению ФИО30 в Роспотребнадзор, до настоящего времени ФИО36 денежные средства не возвращены (189-191 т.3).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО30 3742,5 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 2371,25 руб.

Согласно представленному ФИО31 чеку, 30.05.2023 ею на счет Никиты Дмитриевича А. был произведен перевод 2500 руб. (л.д. 230 т. 3). Указанный платеж нашел свое отражение в выписке по счету на имя ФИО36, открытому в Точка Банке (ФК Открытие). 

Из переписки с компанией Елка, представленной ФИО31, следует, что 2500 руб. ею были уплачены ИП ФИО36 за оказание услуг, тем не менее услуги оказаны не были, в связи с чем она (Юсенко) потребовала возврата денежных средств, которые компания Елка обязалась вовзратить (л.д. 231-233 т.3).

Тем не менее, согласно заявлению ФИО31, представленному в Роспотребнадзор, до настоящего времени ИП ФИО36 денежные средства не возвратил (л.д. 226-227 т.3). 

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО31 2500 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1750 руб.

Согласно представленному ФИО32 чеку от 14.07.2023, ею на счет Никиты Дмитриевича А. произведён перевод 2300 руб. (л.д. 239 т.3). В выписке по счету на имя ФИО36, открытому в ПАО Сбербанк, указанный платеж также нашел свое отражение. 

Из переписки с компанией Елка, представленной ФИО32, следует, что указанные средства (2300 руб.) уплачены ею в качестве аванса за оказание услуги в виде уборки помещения, балкона мойки окон. Тем не менее, согласна той же переписке, услуги оказаны не были. В связи с чем ФИО32 обратилась с требованием о возврате денежных средств, на что компания Елка не возражала возвратить денежные средства, устанавливая неоднократно новый сроки (л.д. 240-254 т.3).

Тем не менее, согласно заявлению ФИО32 в Роспотребнадзор, до настоящего времени денежные средства ФИО36 ей не возвращены (л.д. 234-236 т.3). 

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО32 2300 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1650 руб.

Согласно представленным ФИО33 чекам, 28.02.2023 и 22.03.2023 ею произведены переводы денежных средств на счет Никиты Дмитриевича А. в суммах 1980 руб. и 5990 руб., соответственно (л.д. 6, 7 т. 4). Указанные платежи нашли свое отражение и выписке по счету на имя ФИО36, открытом в Точка Банке (ФК Открытие). 

Из переписки с компанией Елка, представленной ФИО33, следует, что ею произведены оплаты в указанных суммах на счет, указанный компанией Елка, за предоставление услуг в виде 12 уборок помещения и мойку окон. Из той же переписки следует, что услуги были оказаны компанией Елка не в полном объеме, а именно не оказаны на сумму 4484,19 руб., который ФИО33 потребовала возвратить ей на счет. На что компания Елка не возражала произвести возврат денежных средств (л.д. 8-28 т.4).

Тем не менее, согласно данным ФИО33, указанным в заявлении на имя руководителя Роспотребнадзора, до настоящего времени ФИО36 указанные денежные средства не возвратил (л.д. 1-3 т.4). 

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО33 4484,19 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 2742,09 руб.

Согласно представленной ФИО34 выписке по счету, 04.02.2023 ею на счет в Точка Банке (ФК Открытие) произведено перечисление денежных средств в сумме 3490 руб. (код авторизации 233 296) (л.д. 33 т.4). В выписке по счету на имя ФИО36 указанный платеж нашел свое отражение, как поступивший от Юлии Игоревны В. с сообщением 6 гранатовый переулок, 4 (что совпадает с местом жительства ФИО34).

Из переписки с компанией Елка, представленной ФИО34, следует, что ею произведена указанная выше оплата за услуги по генеральной уборке дома, мойки холодильника, духовки, микроволновки. Между тем, согласно той же переписки, услуги ей оказаны не были, в связи с чем она потребовала возврата денежных средств. на указанное требование компания Елка возражений не имела, обещая возвратить денежные средства (л.д. 34-61 т.4).

Тем не менее, согласно заявлению ФИО34, адресованному на имя руководителя Роспотребнадзора, до настоящего времени компания Елка в лице ФИО36 денежные средства не возвратила (л.д. 29-30 т.4). 

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО34 3490 руб. за не оказанные услуги; а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1745 руб.

Согласно представленному ФИО35 чеку, 15.03.2023 ею на счет Никиты Дмитриевича А. был осуществлен перевод 1990 руб. (л.д. 67 т.4). Указанный платеж нашел свое отражение и в выписке по счету на имя ФИО36, открытом в Точка банке (ФК Открытие). 

Из переписки с компанией Елка, представленной ФИО35, следует, что оплата 1990 руб. была произведена за мойку балкона, окон. Тем не менее, согласно той же переписки, услуга ей оказана не была компанией Елка, в связи с чем она (ФИО35) потребовала возврата денежных средств, на что компания Елка согласилась возвратить денежные средства (л.д. 68-78 т.4). 

Однако, согласно заявлению ФИО35, адресованному на имя руководителя Роспотребнадзора, денежные средства ей так компания Елка в лице ИП ФИО36 не возвратила (л.д. 62-64 т.4).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком ФИО36 в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет. 

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО36 в пользу истца ФИО35 1990 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1495 руб.

Оснований для возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей вынесенное решение через средства массовой информации суд полагает ничем не обоснованным, кроме того указанное решение подлежит размещению на официальном сайте суда, то есть является доступным для неопределённого круга лиц, в том числе потребителей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы (процессуальный и материальные) освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 594 руб. (189709,21-100000х2/100+3200)+(32х300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО36 в пользу:

- ФИО5 денежные средства за не оказанные услуги 4980 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2990 рублей;

- ФИО6 денежные средства за не оказанные услуги 5480 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3240 рублей;

- ФИО7 денежные средства за не оказанные услуги 12 465 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 6732 рубля 50 копеек;

- ФИО8 денежные средства за не оказанные услуги 13470 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 7235 рублей;

- ФИО9 денежные средства за не оказанные услуги 4090 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2545 рублей;

- ФИО10 денежные средства за не оказанные услуги 10 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5995 рублей;

- ФИО11 денежные средства за не оказанные услуги 10 885 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5942 рубля 50 копеек;

- ФИО12 денежные средства за не оказанные услуги 14 460 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 7730 рублей;

- ФИО13 денежные средства за не оказанные услуги 9408 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5204 рубля;

- ФИО3 денежные средства за не оказанные услуги 1490 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1245 рублей;

- ФИО14 денежные средства за не оказанные услуги 10 367 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5683 рубля 50 копеек;

- ФИО15 денежные средства за не оказанные услуги 1490 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1245 рублей;

- ФИО16 денежные средства за не оказанные услуги 16 472 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 8736 рублей 25 копеек;

- ФИО4 денежные средства за не оказанные услуги 4185 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2592 рубля 50 копеек;

- ФИО17 денежные средства за не оказанные услуги 4990 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2995 рублей;

- ФИО18 денежные средства за не оказанные услуги 1490 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1245 рублей;

- ФИО19 денежные средства за не оказанные услуги 1490 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1245 рублей;

- ФИО20 денежные средства за не оказанные услуги 7990 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4495 рублей;

- ФИО2 денежные средства за не оказанные услуги 1990 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1495 рублей;

- ФИО21 денежные средства за не оказанные услуги 2990 рублей, штраф в размере 1495 рублей;

- ФИО22 денежные средства за не оказанные услуги 1990 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1495 рублей;

- ФИО23 денежные средства за не оказанные услуги 9980 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5490 рублей;

- ФИО24 денежные средства за не оказанные услуги 1170 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1085 рублей;

- ФИО25 денежные средства за не оказанные услуги 2350 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1675 рублей;

- ФИО26 денежные средства за не оказанные услуги 2490 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1745 рублей;

- ФИО27 денежные средства за не оказанные услуги 1990 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1495 рублей;

- ФИО28 денежные средства за не оказанные услуги 1990 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1495 рублей;

- ФИО29 денежные средства за не оказанные услуги 8070 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4535 рублей 01 копейку;

- ФИО30 денежные средства за не оказанные услуги 3742 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2371 рубль 25 копеек;

- ФИО31 денежные средства за не оказанные услуги 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1750 рублей;

- ФИО32 денежные средства за не оказанные услуги 2300 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1650 рублей;

- ФИО33 денежные средства за не оказанные услуги 4484 рубля 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2742 рубля 09 копеек;

- ФИО34 денежные средства за не оказанные услуги 3490 рублей, штраф в размере 1745 рублей;

- ФИО35 денежные средства за не оказанные услуги 1990 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1495 рублей.

Взыскать с ФИО36 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14 594 рубля. 

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 22.11.2023