Дело № 2а-5119/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 05 ноября 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

судьи Поликарпова А.В., 

при секретаре Шепелевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» (сокращенное наименование - АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (сокращенное наименование - АО «ОТП Банк», далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 (далее - административный ответчик судебный пристав-исполнитель), Управлению ФССП по Краснодарскому краю (далее - административный ответчик территориальное управление службы судебных приставов) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В качестве административного ответчика по делу судом привлечен также Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее - административный ответчик городской отдел судебных приставов).

В административном иске представитель административного истца сослалась на незаконность бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении решения суда по исполнительного производства 

<

...>-ИП, отсутствие предусмотренных законом действий и сведений о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, в связи с чем, представитель административного истца в административном иске просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезде за пределы российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, месту регистрации за указанный в иске период, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства также за указанный в иске период.

В судебном заседание представитель административного истца не участвовал, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседание не участвовала, при этом судебный пристав –исполнитель того же отдела судебных приставов А. представила возражения на административный иск, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административных ответчиков городского отдела судебных приставов и территориального управления службы судебных приставов в судебном заседании не участвовал, извещались о вре6мени месте рассмотрения дела.Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 ГПК РФ, а также с учетом установленного законом срока рассмотрения дел данной категории, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, явку которых в судебное заседание суд не признавал обязательной.

Изучив административное исковое заявление, возражения на административный иск, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству 

<

...>-ИП о взыскании в его пользу по решению суда денежных средств размере 34 672 руб. 74 коп.

Указанное исполнительное производство возбуждено 13.07.2017 года на основании заявления административного истца, полученного городским отделом судебных приставов.

Согласно представленных возражений на административное исковое заявление, представленных судебным приставом-исполнителем А., к настоящему времени, а именно 20.06.2019 года исполнительное производство 

<

...>-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в настоящее время оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительном производству не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении поданного в настоящее время административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» (сокращенное наименование - АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение принято 05 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу