Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца М.А.Я. – ФИО8, действующего на основании доверенности №Д-479 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «ОСК» ФИО9 действующей на основании доверенности № от 11.01.2017г., представителя третьего лица Л.И.В. – ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Я. к АО «ОСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.Я. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 266593,21 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 17280 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 1392,60 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 43 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением П.А.Н. и в собственности ООО «Феникс-Менеджмент», автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № пол управлением Б.И.Ю. и в собственности В.Ю.А..

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с извещением о дорожно-транспортном происшествии истец обратилась в АО «ОСК», где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО.

Истец обратилась ООО «Региональное Бюро Оценки» с целью определить ущерб автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 474.04 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 103300 рублей.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в котором просил взыскать с ответчика АО «ОСК» сумму восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, сумму штрафа 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1392,60 рублей. От взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 17280 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей отказался.

Представитель истца М.А.Я. – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица Л.И.В. – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец М.А.Я., третье лицо Л.И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 43 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>. гос. рег. знак № под управлением П.А.Н. и в собственности ООО «Феникс-Менеджмент», автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. №, пол управлением Б.И.Ю. и в собственности В.Ю.А.. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с извещением о дорожно-транспортном происшествии истец обратилась в АО «ОСК», где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО.

Истец обратилась ООО «Региональное Бюро Оценки» с целью определить ущерб автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 474.04 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 103300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № с учетом износа составляет 123500 рублей. 

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ООО «Платинум» суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «ОСК» в пользу М.А.Я. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере заявленных требований 12000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу М.А.Я. штраф в размере заявленных требований 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу М.А.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «ОСК» в пользу М.А.Я. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1392,60 рублей.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 10000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика АО «ОСК» в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей. 

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 480 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.Я. к АО «ОСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу М.А.Я. сумму восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1392,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 480 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов