Дело № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

село Мильково ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Сацкого Б.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Еременко П.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>, будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля по делу № дал показания по уголовному делу в отношении лица, осужденного по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (далее – подсудимого по делу №), о том, что последний знал о малолетнем возрасте потерпевшей, а именно, о том, что той в апреле 2016 года исполнилось 14 лет. 

Впоследствии в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании Мильковского районного суда Камчатского края, расположенного по 

<

адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу № в отношении подсудимого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, руководствуясь дружескими отношениями с подсудимым по делу №, с целью оградить друга от уголовной ответственности за совершенное преступление, искажая факты, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, понимая, что дает суду показания, заведомо не соответствующие действительности, и желая таким образом ввести суд в заблуждение и тем самым воспрепятствовать осуществлению правосудия, дал суду заведомо ложные показания в качестве свидетеля, а именно о том, что ему неизвестно знал ли подсудимый по делу № о возрасте потерпевшей, а также о том, что последняя являлась малолетней.

Вместе с тем согласно приговору Мильковского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля Езерского, данные им в суде при вышеуказанных обстоятельствах, признаны судом несоответствующими действительности, поскольку даны с целью оградить друга от уголовной ответственности, а в основу приговора положены его показания, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Езерского поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый согласен с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме. Санкция вмененной статьи УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Указал, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. 

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Возражений от государственного обвинителя о проведении судебного заседания в особом порядке не поступило. Доказательства, указывающие на виновность Езерского в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного расследования. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее. 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИЦ МВД России ФИО1 ранее судим, судимости погашены. (л.д. 30-31, 35-36). 

По месту жительства на подсудимого жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей с. Мильково не поступало. За административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в Мильковский МО МВД России он не доставлялся. Ранее состоял на профилактическом учете в инспекции ПДН полиции Мильковского МО МВД России. Ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. На каком-либо профилактическом учете не состоит (л.д. 41).

По месту работы у ИП фио5 в магазине «Все для дома» рабочим с мая 2016 года зарекомендовал себя как исполнительный и добросовестный работник, внимательный и отзывчивый молодой человек. Дисциплинарных взысканий не имел. В коллективе пользуется уважением, характеризуется, как человек ответственный и целеустремленный, трудолюбивый, «болеет» душой за дело, принимает участие в жизни трудового коллектива (л.д. 49). 

По сообщению ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» ФИО1 на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит. По архивным данным в психо-наркологическом кабинете не значится (л.д. 21).

С учетом поведения подсудимого до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, сомнений во вменяемости Езерского у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, имеющего постоянное место работы и жительства, все обстоятельства по делу, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений Езерскому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение Езерского оснований для назначения наказания в виде штрафа, а равно исправительных работ, по мнению суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката фио6 в размере 6 600 рублей в период предварительного следствия, а также адвоката Еременко П.А. в судебном заседании в размере 1 320 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 7 920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Забиш