Дело № 2-1804/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» сентября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Меркуловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17» (далее по тексту ООО «ФИО18»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» (далее по тексту ООО «ФИО15») о признании недействительным заключенного между данными ответчиками договора доверительного управления от (дата), зарегистрированного (дата), применении последствий недействительности вышеуказанной сделки путем исключения записи о регистрации договора доверительного управления имуществом от (дата) №, признания недействительными договоров, заключенных ООО «ФИО19» во исполнение указанного выше договора доверительного управления с физическими лицами – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО2 Также истцы просили взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере № рублей (л.д.4-7 том 1).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками № долей в праве собственности на нежилое помещение №, находящееся в составе встроенно-пристроенного подземного паркинга, расположенного в жилом доме по адресу: (адрес). Ответчику ООО «ФИО23» также принадлежит доля в праве собственности на указанное выше нежилое помещение. (дата) между ООО «ФИО21» и ООО «ФИО22» заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с условиями которого ООО «ФИО24» передало в доверительное управление принадлежащую ему долю в праве собственности на нежилое помещение, а ООО «ФИО20» обязалось осуществлять управление данным имуществом. В результате заключения указанного выше договора от (дата) нарушены права истцов, которые согласия в соответствии со ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации на его заключение не давали. ООО «ФИО25», при отсутствии согласия истцов, возложило на себя функции управляющей компании, распоряжается объектом недвижимости по своему усмотрению, в том числе заключает необходимые, по его мнению, договоры на обслуживание, сдает имущество в аренду, извлекая прибыль из общего имущества собственников. При заключении оспариваемого договора ООО «ФИО26» распорядилось № доли в праве собственности на нежилое помещение, в то время как фактически является собственником № доли в праве собственности на данное нежилое помещение. Кроме того, по смыслу действующего законодательства для заключения договора доверительного управления необходимо одобрение общего собрания собственников. 

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению истец ФИО4 также ссылался на то, что в силу положений ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве собственности на нежилое помещение не может являться объектом доверительного управления, в том числе в связи с тем, что долю нельзя обособить и поставить на баланс. Утверждал, что самостоятельное использование долей автопаркинга по назначению невозможно, само по себе то обстоятельство, что ООО «ФИО27» является собственником доли в праве общей собственности не имущество, не позволяет ему распоряжаться этим имуществом, в том числе путем передачи в доверительное управление, единолично. Полагал, что поскольку услуги по осуществлению контроля за деятельностью паркинга, оказание бухгалтерских услуг не предусмотрены минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, то они могут оказываться только на основании решения общего собрания собственников помещений (л.д.162-164 том 4).

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО2 (л.д.13-16 том 5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.55 том 5).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.56 том 5).

Представитель истца ФИО4 – ФИО12, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом последующего дополнения.

Представитель ответчиков ООО «ФИО28», ООО «ФИО29» ФИО9, действующая на основании соответствующих доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д.26-29, 169-171 том 4), в которых ссылалась на то, что подземный паркинг по (адрес) в (адрес) не относится к общему имуществу рядом стоящего многоквартирного жилого дома. Полагала, что заключенный между ответчиками договор доверительного управления отвечает требованиям действующего законодательства. Утверждала, что истцами пропущен срок исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным. Со ссылкой на положения ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала на отсутствие у истцов права на оспаривание заключенного между ответчиками договора, сторонами которого ФИО3, ФИО4 не являются. Выражала несогласие с утверждением истцов о единоличном использовании ответчиками мест общего пользования, получением дохода от этого, самовольном возложении ООО «ФИО30» на себя функций управляющей компании, распоряжении спорным объектом по своему усмотрению. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 25 том 5), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 23 том 5), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 21 том 5), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д.41-43 том 5).

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 22 том 5), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д.47-48 том 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 24 том 5), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала (л.д.26-28 том 5).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ООО «ФИО31», ООО «ФИО32», исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками № доли в праве собственности на нежилое помещение № в (адрес) в (адрес), при этом ФИО3 принадлежит № доли, ФИО4 – № доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.1-10 том 4), сторонами по делу не оспаривалось. 

Ответчик ООО «ФИО33» в настоящее время является собственником № доли в праве собственности на нежилое помещение № в (адрес) в (адрес), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.1-10 том 4). 

Исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, справки на ввод в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания, технического паспорта на нежилое помещение № в (адрес) в (адрес) (л.д.45-51 том 4), данное нежилое помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес).

Также судом установлено, что (дата) между ООО «ФИО35», с одной стороны, и ООО «ФИО34», с другой стороны, заключен договор № на доверительное управление имуществом, в соответствии с условиями которого последнему передано № доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении №, расположенном по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) №, сроком на 5 лет, при этом ООО «ФИО36» обязалось осуществлять управление вышеуказанным имуществом в интересах ООО «ФИО37».

Условиями вышеуказанного договора также предусмотрено, что ООО «ФИО39» вправе совершать в отношении переданного ему по договору имущества любые юридические и фактические действия, которые сочтет целесообразным в интересах ООО «ФИО38».

ООО «ФИО40 вправе совершать сделки в отношении переданного ему имущества, указанного в договоре, от своего имени, дополнительно указывая при этом, что оно действует в качестве управляющего в интересах ООО «ФИО41», за исключением сделок по отчуждению имущества.

За оказываемые услуги, связанные с доверительным управлением, ООО «ФИО42» обязалось выплачивать ООО «ФИО43» ежемесячное денежное вознаграждение в размере № рублей не позднее тридцатого числа месяца следующего за отчетным любым незапрещенным законом способом после утверждения соответствующего отчета.

Расходы по коммунальному и техническому обслуживанию (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, пожарная сигнализация, видеонаблюдение, дымоудаление, обслуживание автоматических ворот и дверей и т.д.) несет ООО «ФИО44», которое вправе самостоятельно заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями (л.д.52-54 том 4).

Соответствующее имущество, являющееся предметом указанного выше договора № доверительного управления имуществом, передано ООО «ФИО45» на основании акта приема-передачи парковочных мест от (дата) (л.д.55 том 4).

Во исполнение приятых на себя обязательств по доверительному управлению принадлежащего ООО «ФИО46» имущества, ООО «ФИО47» заключен ряд договоров.

В частности, (дата) между ООО «ФИО48» и ФИО5 заключен договор на выполнение работ по уборке помещения, в соответствии с условиями которого ФИО5 обязалась выполнять работы по уборке нежилого помещения автопарковки по адресу: (адрес), в том числе два раза в неделю производить сухую уборку, один раз в месяц – влажную уборку, уборку туалетной комнаты ежедневно (л.д.26-29 том 1).

(дата) между ООО «ФИО49» и ФИО6 заключен договор на выполнение работ по контролю за паркингом, в соответствии с условиями которого ФИО6 обязался выполнять работы по осуществлению контроля за деятельностью паркинга на 103 машиноместа с нежилыми помещениями по адресу: (адрес), в том числе осуществлять дежурство на въезд на автостоянку; осуществлять пропуск пользователей услугами автостоянки, автомототранспорта, а также сотрудников организации на территорию автостоянки и обратно по предъявлению ими соответствующих документов; производить прием на хранение и выдачу с хранения автомототранспортных средств; принимать меры для обеспечения сохранности автомототранспортных средств, находящихся на автостоянке, а также следов проникновения до прибытия сотрудников полиции; выписывать, оформлять и выдавать в соответствии с установленным порядком пропуска и другие пропускные документы, предоставляющие право прохода (выхода) или въезда (выезда) на территорию автостоянки; регистрировать в журналах либо в других документах пропускные документы на автостоянку и вести учет полученных незаполненных бланков, выданных и возвращенных пропусков; осуществлять видеонаблюдение; осуществлять уборку прилегающей к паркингу территории; осуществлять ежедневный осмотр и контроль за состоянием приборов пожарной сигнализации, дымоудаления (л.д.30-32 том 1).

(дата) между ООО «ФИО50» и ФИО7 заключен договор на выполнение работ по контролю за паркингом, в соответствии с условиями которого ФИО7 обязался выполнять работы по осуществлению контроля за деятельностью паркинга на 103 машиноместа с нежилыми помещениями по адресу: (адрес), в том числе осуществлять дежурство на въезд на автостоянку; осуществлять пропуск пользователей услугами автостоянки, автомототранспорта, а также сотрудников организации на территорию автостоянки и обратно по предъявлению ими соответствующих документов; производить прием на хранение и выдачу с хранения автомототранспортных средств; принимать меры для обеспечения сохранности автомототранспортных средств, находящихся на автостоянке, а также следов проникновения до прибытия сотрудников полиции; выписывать, оформлять и выдавать в соответствии с установленным порядком пропуска и другие пропускные документы, предоставляющие право прохода (выхода) или въезда (выезда) на территорию автостоянки; регистрировать в журналах либо в других документах пропускные документы на автостоянку и вести учет полученных незаполненных бланков, выданных и возвращенных пропусков; осуществлять видеонаблюдение; осуществлять уборку прилегающей к паркингу территории; осуществлять ежедневный осмотр и контроль за состоянием приборов пожарной сигнализации, дымогазоудаления (л.д.45-46 том 5).

(дата) между ООО «ФИО51» и ФИО11 заключен договор на выполнение работ по обслуживанию энергохозяйства, в соответствии с условиями которого ФИО11 обязался выполнять работы по осуществлению контроля за деятельностью паркинга на 103 машиноместа с нежилыми помещениями по адресу: (адрес), в том числе обеспечивать бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздуховодов; составлять заявки на приобретение оборудования, материалов, запасных частей, необходимых для эксплуатации энергохозяйства, выполнять расчеты с необходимыми обоснованиями мероприятий по экономии энергоресурсов, потребности подразделений организации в электрической, тепловой и других видах энергии, участвовать в разработке норм их расхода, режима работы подразделений организации, исходя из их потребностей в энергии; организовывать проверку и испытания средств релейной защиты и автоматики; осуществлять контроль за соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за энергооборудованием и электрическими сетями; подготавливать необходимые материалы для заключения договоров на ремонт оборудования с подрядными организациями; осуществлять контроль за выполнением капитальных и других ремонтов энергооборудования; обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда при эксплуатации и ремонте энергоустановок и сетей; подготавливать отчетность по утвержденным формам и показателям (л.д.33-34 том 1, л.д. 49-50 том 5).

(дата) между ООО «ФИО52» и ФИО2 заключен договор оказания бухгалтерских услуг, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязалась оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком, в том числе сопровождать проверки заказчика, проводимые налоговыми или иными государственными контролирующими органами, готовить проекты возражений по актам проверки, участвовать в судебных разбирательствах с государственными контролирующими органами в качестве представителя заказчика; сообщать заказчику информацию для перечисления налоговых и других обязательных платежей не позднее пяти рабочих дней до окончания срока таких платежей; по требованию заказчика давать пояснения по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также указать на факторы, повлиявшие на формирование ее показателей; предоставлять заказчику бухгалтерскую и налоговую отчетность для ознакомления и подписания не позже, чем за пять рабочих дней до окончания установленных сроков предоставления документов в соответствующий орган; предупреждать заказчика о возможных отрицательных последствиях, к которым могут привести совершенные им хозяйственные операции, а также операции по ведению заказчиком бухгалтерского и налогового учета и документооборота (л.д.35-37 том 1, л.д. 29-30 том 5).

Разрешая требования ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора доверительного управления от (дата), заключенного между ООО «ФИО53» и ООО «ФИО54», суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).Согласно п.1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В силу требований ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Исходя из положений ст.1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Также, разрешая требования истцов о признании договора доверительного управления недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд учитывает, что в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В остальных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п.73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст.75 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п.4 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п.3 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п.3 ст.596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации); кроме того в силу п.5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.п. 2,4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора доверительного управления, заключенного между ООО «ФИО55» и ООО «ФИО57» (дата) и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации, признания недействительными договоров, заключенных ООО «ФИО56» во исполнение указанного выше договора доверительного управления с физическими лицами – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО2, истцы ФИО3, ФИО4 ссылались на несоответствие договора доверительного управления требованиям действующего законодательства, в частности утверждали что ООО «ФИО58» распорядилось долями в праве собственности на нежилое помещение, фактически не принадлежащими обществу, в отношении имущества, которое не может быть предметом доверительного управления, а также при отсутствии согласия иных долевых собственников. 

Однако с таким утверждением согласиться нельзя.

Оспариваемый истцами договор доверительного управления, заключенный между ООО «ФИО59» и ООО «ФИО60» (дата), по форме и содержанию отвечает требованиям п.1 ст. 1013, ст. ст. 1016, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом, иных положений, ограничивающих возможность передачи в доверительное управление какого-либо иного имущества, в частности доли в праве собственности на нежилое помещение, данная правовая норма не содержат. 

Ссылки истцов на то, что ООО «ФИО61» распорядилось большим объемом прав, чем ему принадлежало, противоречат материалам настоящего дела. 

На момент заключения оспариваемого договора ООО «ФИО62» принадлежало № доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении №, расположенном по адресу: (адрес), что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.63-66 том 5), отчуждение ООО «ФИО63» № доли в праве собственности на указанное выше нежилое помещение (дата) (л.д.67-70 том 5), то есть после заключения оспариваемого договора доверительного управления о его недействительности свидетельствовать не может.

Ссылки истцов в исковом заявлении на положения п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут, поскольку оспариваемым договором ООО «ФИО64» распорядилось не имуществом, находящемся в долевой собственностями, а фактически принадлежащими данному ответчику долями в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес).

Выводы истцов о том, что по смыслу действующего законодательства для заключения договора доверительного управления, в данном случае необходимо одобрение общего собрания собственников, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Ссылки истцов на то, что самостоятельное использование долей автопаркинга по назначению невозможно, равно как и указание истцов на то, что само по себе то обстоятельство, что ООО «ФИО65» является собственником доли в праве общей собственности на имущество, не позволяет ему распоряжаться этим имуществом, в том числе путем передачи в доверительное управление единолично, о незаконности оспариваемого договора не свидетельствуют, поскольку данный договор заключен только в отношении доли, принадлежащей ООО «ФИО66», а не всем собственникам нежилого помещения. 

Указание истца ФИО4 на то, что услуги по осуществлению контроля за деятельностью паркинга, оказание бухгалтерских услуг не предусмотрены минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в данном случае правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку обязанность ФИО4 по оплате указанных выше услуг оспариваемым договором доверительного управления не предусмотрена.

Таким образом, факт несоответствия оспариваемого договора доверительного управления, заключенного (дата) между ООО «ФИО67» и ООО «ФИО68», требованиям действующего законодательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. 

Поскольку судом достоверно установлено, что оспариваемым договором от (дата) ООО «ФИО69» реализовало одно из полномочий собственника в отношении принадлежащих обществу долей в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), при этом права и законные интересы истцов ФИО3, ФИО4 не затронуты, то в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная выше сделка является оспоримой.

Ссылки истцов на то, что в результате заключенного договора они лишены возможности распоряжения общим имуществом, голословны, доказательствами по делу не подтверждены.

Ссылаясь на нарушение их прав, истцы тем не менее не представили доказательств, подтверждающих, что в результате заключения оспариваемого договора они лишены возможности распоряжения принадлежащим им имуществом, либо имуществом находящимся в общей собственности, в том числе путем проведения общего собрания собственников, избрания способа управления в отношении общего имущества. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами ФИО4 о ничтожности оспариваемой сделки, изложенными в дополнении к исковому заявлению. 

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав или охраняемых законом интересов ФИО3 и ФИО4 в результате заключения оспариваемого договора доверительного управления, правовых оснований для признания его недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд не находит.

Многочисленные судебные акты, на основании которых с ФИО3 и ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО «ФИО70» о нарушении прав или охраняемых законом интересов истцов в результате заключения оспариваемого договора доверительного управления не свидетельствуют, поскольку в данном случае основанием для удовлетворения требований ООО «ФИО71» послужило уклонение истцов по настоящему делу от обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. 

Помимо прочего, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также учитывает, что представителем ответчиков ООО «ФИО72С», ООО «ФИО73» заявлено о пропуске срока исковой давности и применении соответствующих правовых последствий.

Исходя из положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае судом установлено, что оспариваемый истцами договор доверительного управления является оспоримой сделкой, а потому истцы вправе были обратиться в суд с настоящим иском в течении одного года со дня, когда узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Являясь собственниками долей в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), надлежащим образом реализуя свои полномочия собственника в отношении данного имущества, истцы ФИО3, ФИО4 не могли своевременно не узнать о существовании оспариваемого договора доверительного управления.

Кроме того, на заключение между ООО «ФИО74» и ООО «ФИО75» оспариваемого договора от (дата) имеются ссылки в судебных актах, вынесенных по спорам между истцами и ООО «ФИО76», в частности в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) (л.д.107-118 том 4), решении мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) (л.д.132-143 том 4).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что в суд с иском об оспаривании договора доверительного управления и применении последствий недействительности сделки истцы обратились только (дата), то на момент обращения в суд с данным иском установленный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок был пропущен. 

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО78», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО77», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора доверительного управления от (дата), зарегистрированного (дата), применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации вышеуказанного договора доверительного управления, признания недействительных договоров от (дата) на выполнение работ по уборке помещения, от (дата) на выполнение работ по осуществлению контроля за деятельностью паркинга, от (дата) на выполнение работ по обслуживанию энергохозяйства, от (дата) на оказание бухгалтерских услуг, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года

Судья Н.А. Максимова