Судья Королева А.А. Дело № 33-8354/2025

№ 2-671/2025

64RS0047-01-2025-000079-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лихачеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО22 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом личной собственностью по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истцов ФИО23, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО24, полагавшего, что решение является законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с иском к ФИО22, в котором просили с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> оформленного протоколом от 28 октября 2024 года, ничтожным; признать договор управления многоквартирным домом № от 

<

дата>, подписанный ФИО22 от имени собственников с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Авиатор Заводской», ее личной ответственностью.

В обоснование заявленных требований указали, что по инициативе собственника жилого помещения № в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО22 проведено внеочередное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, и оформленное протоколом от 28 октября 2024 года согласно повестке дня из 22 вопросов. Из оспариваемого протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 5210,4 кв.м. В собрании приняло участие собственников с количеством голосов 3460,18 кв.м, что составляет 66,41% об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Вопросы повестки дня № № 4 и 5 о выходе членов ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» из состава и принятие решения о его ликвидации; ликвидация ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» - не входят в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, а поэтому в силу ст. 181.5 ГК РФ решения ничтожны, поскольку принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Повестка дня не содержит вопроса, поставленного на голосовании о прекращении управления многоквартирным домом жилищным кооперативом и обязании председателя кооператива ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» представить в орган государственного жилищного надзора сведений о прекращении управления многоквартирным домом жилищным кооперативом. Прекращение управления многоквартирным домом рассматривается по общим правилам о расторжении. ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» зарегистрировано в установленном порядке и не ликвидировано, его деятельность регулируется Уставом, согласно ч. 8 которого органами управления кооператива являются постоянно действующее правление кооператива и единоличный исполнитель – председатель кооператива. Вопросы повестки дня № № 20 и 21, вынесенные на голосование общего собрания собственников по основаниям, установленным ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ вступают в противоречие с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ. Кроме того, ликвидация ЖСК предусмотрена положениями ст. 123 ЖК РФ. Учитывая, что юридическое лицо существует, правление ЖСК наделено полномочиями в соответствии с Уставом, председатель ЖСК наделен правом на заключение и подписание договора управления в порядке ч. 6.1 ст. 110 ЖК РФ, законных оснований для принятия решений о выборе совета дома, председателем дома, наделение их полномочиями, аналогичными правлению и председателя ЖСК не имеется. На день утверждения повестки дня полномочия кооператива председателя ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» не прекращены. В результате принятых решений, оформленных протоколом от 28 октября 2024 года, по вопросам повестки дня № № 20 и 21 в многоквартирном доме аналогичными полномочиями наделены как правление кооператива, так и совет многоквартирного дома, однако, это противоречит положениям ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме в виде совета многоквартирного дома допускается с количеством квартир не более 30, однако, в многоквартирном доме 69 квартир. По вопросам повестки дня № № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19 принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако, решения приняты в оспариваемом общем собрании в отсутствие необходимого кворума. Вопрос № 11 повестки дня также является ничтожным, поскольку неправильно считать датой начала управления домом управляющей организацией ООО «УК Авиатор Заводской» с 01 сентября 2022 года, так как судебными актами от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу № и от 

<

дата> по гражданскому делу № решения собственником помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом №А/2022 от 

<

дата> и от 

<

дата> соответственно, признаны ничтожными. На очной части протокол не велся, по вопросам повестки дня разъяснений не давалось, количество присутствующих по реестру собственников не учитывалось, бланки решений не вручались. Ответчик ФИО22 одновременно явилась инициатором собрания, председателем совета дома, председателем собрания, членом совета дома, входила в состав счетной комиссии. По вопросу № 21 повестки дня избрание председателем совета дома ФИО22 и делегирование ей полномочий от имени собственников право на заключение договора - не основано на законе. Кроме того, принятие решений по вопросу № 4 повестки дня не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем принятое решение по данному вопросу ничтожно. Принятие решения о ликвидации ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» (вопрос повестки дня № 5) не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем решение по данному вопросу повестки дня ничтожно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. В этой связи правовой необходимости в принятии решений по вопросам повестки дня № № 20 и 21 не имелось. Также истцы полагают, что отсутствует необходимость в принятии решения по вопросу повестки дня № 3, поскольку он тождественен вопросу повестки дня № 6. Из протокола от 28 октября 2024 года следует, что участие во внеочередном общем собрании собственников приняли собственники, обладающие 66,41% голосов от общей площади жилых и неживых помещений многоквартирного дома. Истцы ФИО21 (собственник кв. 7 - площадь 106,3 кв.м), ФИО20 (собственник кв. 58 - площадь 93,1кв.м), ФИО16 (собственник кв. 13 – площадь 42,6 кв.м) в голосовании не принимали участие, подпись подделана. Таким образом, количество голосов принявших участие в голосовании при подсчете кворума подлежат уменьшению на площадь 242 кв.м. Вопросы повестки дня № 7, 8, 9, 13, 15, 16, 19 - кворум отсутствует. Решение по данному вопросу повестки дня ничтожно на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. Кроме того, по мнению истцов, нарушены требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренные приложением № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр. С учетом изложенного, истцы полагают, что у ответчика ФИО22 отсутствовали полномочия действовать от их имени, поскольку выше указанные действия совершены не в их интересах.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июля 2025 года признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленные протоколом от 28 октября 2024 года, принятые по вопросам повестки дня:

№ 4. Выход из состава членов ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ»;

№ 5. Принятие решения о ликвидации ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ»;

№ 11. Утверждение (подтверждение) даты начала управления многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> управляющей организацией ООО «УК Авиатор Заводской». Утверждения даты начала действия договора управления многоквартирным домом;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцы не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что при проведении собраний отсутствовал кворум по вопросам повестки дня № № 7, 8, 9, 13, 15, 16, 19, 22, так как в голосовании принимали участие не все собственники помещений. Указывает, что ФИО22 не имела полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом, поскольку отсутствовал кворум, следовательно, и отсутствовало одобрение сделки от собственников многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 ГК РФ является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного 4.6 части 1 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ЖСК «Жемчужина ПО «САЗ».

В период с 08 октября 2024 года по 18 октября 2024 года по инициативе собственника 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> «А» по улице им. 

<

адрес> ФИО22 в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом от 28 октября 2024 года.

Согласно указанному протоколу повестка дня внеочередного голосования включала следующие вопросы:

1. Утверждение повестки дня.

2. Избрание председателя, секретаря общего собрания, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

3. Отказ от услуг ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» по управлению многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>

4. Выход из состава членов ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ».

5. Принятие решения о ликвидации ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ».

6. Принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>

7. Выбор в качестве управляющей организации ООО «УК Авиатор Заводской» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом.

8. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией ООО «УК Авиатор Заводской» в предлагаемой редакции.

9. Утверждение размера ежемесячной платы за услуги и работы по содержанию имущества многоквартирным домом, в том числе платы за управление домом. Установление отдельной строки в платежном документе.

10. Принятие решения о заключении (сохранении) каждым из собственников помещений в многоквартирном доме договора на предоставление коммунальной услуги - электроснабжение, газоснабжение, обращение с ТКО, холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение и отопление - непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и об установлении порядка внесения платы за данные услуги в адрес ресурсоснабжающей организации.

11. Утверждение (подтверждение) даты начала управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> управляющей организацией ООО «УК Авиатор Заводской». Утверждения даты начала действия договора управления многоквартирным домом.

12. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» в соответствии со ст. 173 ЖК РФ, а именно: прекращение формирования фонда капитального ремонта на счете ЖСК «Жемчужина» ПО «САЗ» и формирование фонда капитального ремонта на специальном счете нового владельца.

13. Определение нового владельца специального счета по капитальному ремонту.

14. Установление минимального размера фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Законом Саратовской области от 01 ноября 2022 года № 120-ЗСО. Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере не менее, чем установленный размер взноса на капитальный ремонт - 8,05 руб./кв.м.

15. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет по капитальному ремонту.

16. Определение лица уполномоченного на открытие специального счета по капитальному ремонту для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>».

17. Определение лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

18. Определение порядка предоставления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

19. О выборе лица, уполномоченного собственниками помещений выступать в качестве заказчиком на работы по капитальному ремонту, осуществлять контроль за их выполнением, принимать выполненные работы и подписывать соответствующие акты.

20. Избрание членов совета многоквартирного дома, наделение их полномочиями на принятие работ (услуг) управляющей организации.

21. Избрание председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома (в соответствии с ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ) и делегирование ему полномочий от имени собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> право на заключение договора управления и содержания с управляющей организацией ООО «УК Авиатор Заводской».

22. Определение места хранения документов.

По всем вынесенным на голосование вопросам собственниками помещений многоквартирного дома приняты большинство положительных решений.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 октября 2024 года следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 5210,4 кв.м (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме), кворум общего собрания по очной части голосования не имеется, количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочной части голосования составило 3460,18 кв.м или 66,41 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; лица, принявшие участие в общем собрании – согласно списку, являющееся приложением № 3 к настоящему протоколу.

К протоколу приложены реестр собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании, акт о размещении информационного сообщения о проведении общего собрания от 28 сентября 2024 года, проект договора управления многоквартирного дома, решения проголосовавших собственников, а также заявления о выходе из членов ЖСК «Жемчужина» по «САЗ».

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 

<

дата>, на голосовании от общей площади дома 5210,4 кв.м принимали участие собственники помещений:

по вопросам № № 1, 2, 10 14, 15, – 2784,3 кв.м или 53,43 %.

по вопросам № № 3, 6 12, 18, – 2735,8 кв.м или 52,50 %.

по вопросам № № 7, 8, 9, 13, 16, 17, 22 – 2638 кв.м или 50,62 %,

по вопросам № 19 – 2628,19 кв.м или 50,44 %,

по вопросу № 20 – 2676,93 кв.м или 51,37 %.

по вопросу № 21 – 2686,74 кв.м или 51,56 %.

Суд первой инстанции исключил из подсчета площадей членов кооператива при принятии решений, оформленных протоколом от 28 октября 2024 года, решение собственников квартиры ФИО21, ФИО20 и ФИО25

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при принятии решений общего собрания, оформленных протоколом от 24 октября 2024 года, кворум имелся.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания, принятые по вопросам о выходе из состава членов кооператива и ликвидации кооператива, поскольку такое решение в силу закона принимать не уполномочены и оно не отнесено к компетенции общего собрания многоквартирного дома, а также по вопросу № 11 (считать датой начала управления домом управляющей организацией ООО «УК Авиатор Заводской» с 01 сентября 2022 года), поскольку вступившими в законную силу судебными актами от 21 апреля 2023 года и от 21 марта 2024 года решения собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, оформленные протоколом № от 25 июля 2022 года и от 18 сентября 2023 года соответственно, признаны ничтожными, на которых принимались решения об избрании управляющей компанией ООО «УК Авиатор Заводской».

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 181.3, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 46, 123, 130 ЖК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истцов, и не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку при голосовании по всем вопросам повестки дня имелся кворум для принятия соответствующих решений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии кворума на собрании, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, иная же оценка автора жалобы установленных по делу обстоятельств не подтверждает их объективность.

Исходя из установленной общей площади многоквартирного дома 5210,4 кв.м, количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, за исключением из подсчета бюллетеней, составивших от имени ФИО21, ФИО20 и ФИО25, суд пришел к правомерному выводу, что кворум собрания по вопросам, которые требуют большинства и более 50%, состоялся.

Следует учитывать, при разрешении судом настоящего спора нормы материального права, регламентирующие порядок проведения собственниками помещений общего собрания и расчет кворума, применены верно, значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предмета спора в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, нарушений приведенных правил оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно и правомерно указал суд первой инстанции, заявленные истцами требования о признании договора управления многоквартирным домом от 28 октября 2024 года подписанный ФИО22 от имени собственников с ООО «УК Авиатор Заводской» ее личной ответственностью, не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом № от 

<

дата> заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и кворум по вопросу № 21 составил 51,56 % (избрание председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома (в соответствии с ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ) и делегирование ему полномочий от имени собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> право на заключение договора управления и содержания с управляющей организацией ООО «УК Авиатор Заводской»), правомочия на подписание указанного договора ФИО22 принято большинством голосов собственников многоквартирного дома и утвержден на общем собрании, что не противоречит нормам действующего жилищного законодательства. Истцами не представлено никаких доказательств, что данный договор нарушает их права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июля 2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи