Дело № 2а-812/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 29037/20/48015-ИП и обязании старшего судебного пристава Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1984/2019 от 16.09.2019 г.

В обоснование указанных исковых требований истец ссылался на обстоятельства того, что 25.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29037/20/48015-ИП от 23.07.2020 г., возбужденного на основании исполнительного документа №2-1984/2019 от 16.09.2019 г., выданного судебным участком № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области о взыскании в пользу ООО «АФК» с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 1529 руб. 33 коп. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в ООО «АФК» 19.10.2020 г. Действия судебного пристава-исполнителя привели к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Решение суда не исполнено до настоящего времени, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесенным преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе направление запросов на розыск счетов и вкладов в ПАО Сбербанк России, ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «БАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк»; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также является ли лицо учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкомат для выяснения стоит ли на учете должник и по каким причинам, причина снятия с учета; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника; в Росреестр на предмет наличия недвижимого имущества у должника; УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья; в Министерство юстиции о наличии судимости; с принятием решения о привлечении указанных организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос. 

В судебное заседание:

представитель административного истца ООО «АФК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ООО «АФК» по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме;

административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась;

административный ответчик старший судебный пристав Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на административное исковое заявление старший судебный пристав Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО2 указал, что в рамках исполнительного производства № 29037/20/48015-ИП, возбужденного 23.07.2020г на основании судебного приказа №2-1984/2019, выданного судебным участком №2 Лебедянского судебного района Липецкой области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в общей сумме 1529,33 руб., судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст. 64 Ф3 «Об исполнительном производстве» полномочий. Кроме того, административный истец не утратил право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просил в удовлетворении иска отказать;

представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Липецкой области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель Управления ФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в письменном возражении ссылался на обстоятельства, которые аналогичны доводам, указанным старшим судебным приставом Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО2 В;

заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известил суд об уважительных причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеется указание на то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст.4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положения ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 16.09.2019 года мировым судьей Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1984/2019 г. на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2016 года в размере 1329 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего в размере 1529 руб. 33 коп. (л.д. 33).

Согласно материалам исполнительного производства №29037/20/48015-ИП исполнительный документ поступил на исполнение в Лебедянский РО УФССП по Липецкой области 23.07.2020 г. (л.д. 31-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1 от 23.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство №29037/20/48015-ИП в отношении ФИО6 (л.д. 34-36).

23.07.2020 года в рамках исполнительного производства №29037/20/48015-ИП, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1 в электронном виде направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ФМС, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; кредитные организации: ПАО «Сбербанк России», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Банк ВТБ (ПАО); ПАО «Мособлбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Россельхозбанк», Банк Траст (ПАО), ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк («Газэнергобанк» ОАО), АКБ «Абсолют Банк» ОАО, «Прио-внешторгбанк» ПАО, АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбакк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО АБ «Россия», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТСБанк», АО КБ «Модульбанк» (л.д. 43-47).

Ответы на указанные запросы получены Лебедянским РО СП УФССП по Липецкой области в электронном виде в период с 24.07.2020г по 30.07.2020г.

Из ответов на вышеуказанные запросы следует, что у должника имеются счета в ПАО «МТС-БАНК» и ПАО «Сбербанк» с наличием денежных средств на счете в сумме 0 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1 от 13.08.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 на сумму 2529 руб. 33 коп., находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счете №, а также в ПАО «МТС-БАНК» на счете №. Списание денежных средств не производилось (л.д. 39-40,41-42).

Иного имущества у должника не установлено, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 ст. 46 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ст. 47 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

25.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1 составлен акт о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1 от 25.09.2020 года на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №29037/20/48015-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 48-49).

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Доводы представителя истца на несвоевременность направления запросов в организации поименованные в описательной части административного искового заявления, опровергаются приведенными выше по тексту настоящего решения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнительных действий совершенных судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не указано.

Оценивая доводы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что им не были привлечены к ответственности сотрудников организаций, несвоевременно давших ответов на запросы, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным истцом не указано, какая из организаций допустила несвоевременность предоставления сведений и каким образом это привело к нарушению прав истца.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не привлечения к ответственности сотрудников организаций, административный истец не привел доказательств и не указал на обстоятельства, свидетельствующие о том, к каким нарушениям и каких его прав и законных интересов привело не возбуждение дела об административном правонарушении и не представил этому доказательства.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решается самостоятельно при наличии совокупности обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований представителя ООО «АФК».

Не направление судебным приставом-исполнителем запросов операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД о наличии водительских прав у должника и привлечения его административной ответственности, в военкоматы, в министерство юстиции (для получения сведений о судимости) не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Указанных доказательств стороной не представлено. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена. Административный истец не лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

В соответствии с частью 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Ввиду того, что для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения не имеется, то не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на начальника Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 обязанности по отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и истребовании у взыскателя исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, старшему судебному приставу Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И.Сутягин