Дело №2-951/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 12 сентября 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Мукминовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее – ООО «Служба досудебного взыскания» истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1 на основании заключенного с ним договора потребительского займа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставленный денежный заем в сумме 106 000 рублей под залог движимого имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> под 0,230% за каждый день пользования денежными средствами (84,180% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в нарушение принятого по договору обязательства сумму займа с начисленными процентами до настоящего времени не вернул, чем нарушил условия договора потребительского займа. В связи с указанным ООО «Служба досудебного взыскания» просит взыскать с ФИО1 сумму предоставленного займа в размере 106 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 14 628 рублей, 43 272 рубля 99 копеек неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> серебристый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100 000 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Касса №» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №№ (далее - договор займа), в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая организация «Касса №» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 106 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,230% за каждый день пользования денежными средствами (84,180% в год).

Исполнение ФИО1 своего обязательства по договору потребительского займа обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак № (договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом - ООО МКК «Касса №» обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, на основании расходного кассового ордера №РКО-чк-11.04-3775 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы денежные средства в сумме 106 000 рублей.

Однако, как установлено судом, ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, денежные средства с процентами в сроки и в порядке, предусмотренные договором потребительского займа не возвращены.

Доказательств обратного, т.е. возврата ФИО1 ООО «Микрофинансовая организация «Касса №» денежных средств, либо доказательств прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Касса №» на основании договора № уступки право требования уступило право требования исполнения ФИО1 денежного обязательства, обеспеченного залогом по договору потребительского займа истцу ООО «Служба досудебного взыскания».

Согласно расчету, представленному ООО «Служба досудебного взыскания», с ФИО1 163 900 рублей 99 копеек, из которых : 106 000 рублей сумма предоставленного займа, 14 628 рублей проценты за пользование суммой займа, 43 272 рубля 99 копеек неустойка.

Данный расчет, представленный ООО «Служба досудебного взыскания», судом проверен, он соответствует условиям договора займа, а именно размерам процентной ставки и неустойки. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный ООО «Служба досудебного взыскания» расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с ФИО1 суммы займа (106 000 рублей), а также процентов на сумму займа (14 628 рублей) исходит из указанного расчета, представленного истцом в суд.

Вместе с тем, суд достаточных оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора потребительского займа, в пункте 12 индивидуальных условий сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентов за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и процентов за пользование суммой займа, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа.

Учитывая период нарушения ФИО1 условий договора, размер задолженности, суд определенный истцом размер неустойки в сумме 43 272 рубля 99 копеек, который почти в три раза превышает размер подлежащих взысканию процентов на сумму займа, считает несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

При таком положении, суд находит возможным снижение размера штрафных санкции (неустойки) с 43 272 рублей 99 копеек до 25 000 рублей.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению также исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Паспорт на транспортное средство 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, как установлено судом, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма займа, проценты на сумму займа, а также неустойка, а всего 145 628 рублей.

Просрочка платежей допущена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласованная сторонами при заключении договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей. 

При таком положении с учетом размера суммы неисполненного ФИО1 обязательства по договору займа, залоговой стоимости автомобиля и период просрочки исполнения обязательства (более трех месяцев), суд оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не усматривает.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества - автомобиля, на который настоящим решением суда обращается взыскание, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, правовых оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, как того просит истец в иске, не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу ООО «Служба досудебного взыскания», в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 10 112 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» : 106 000 рублей сумму предоставленного займа, 14 628 рублей проценты за пользование суммой займа, 25 000 рублей неустойки, а всего 145 628 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 112 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-951/2017

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________