Дело № 2а-503/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кетовский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Ломова С.А., 

при секретаре Волосниковой А.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 4 апреля 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району Курганской области ФИО2 незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании действий ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району Курганской области ФИО2 незаконными. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21063 под её управлением был остановлен инспектором ГИБДД ФИО2 В связи с отсутствием при себе водительского удостоверения, вышеуказанный инспектор вызвал эвакуатор и доставил её автомобиль на штрафную стоянку в связи с чем, она вынуждена была нести денежные затраты. Просила суд признать действия сотрудника ГИБДД ФИО2 незаконными

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на иске настаивает. Сообщила суду также, что действительно в момент остановки её транспортного средства она при себе водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, не имела. Однако считала, что инспектор ГИБДД ФИО2 не оказал ей помощи и не сопроводил её к месту жительства для того, чтобы она взяла водительское удостоверение.

Административный ответчик ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

С учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортного средства, водителю не имеющему права управления транспортными средствами. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей. 

Таким образом, оспаривание действий сотрудника ГИБДД в ранках административного производства не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований.

Из пояснений представителя административного истца следует, что фактически ей оспариваются действия сотрудника ГИБДД при составлении в отношении материала об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах при несогласии административного истца с мероприятиями в рамках составления в отношении неё материалов по делу об административном правонарушении, ФИО1 не лишена возможности оспорить составленные и принятые должностным лицом процессуальные документы по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску ФИО1 о признании действий ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району Курганской области ФИО2 незаконными, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Кетовский районный суд.

Судья С.А. Ломов