Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 08 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Государственный инспектор РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> на котором было совершено административное правонарушение зарегистрирован за ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> и ФИО1 должно быть известно о том, что копии постановлений за нарушения зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются по месту жительства указанного лица. Кроме того, ФИО1 до настоящего времени не изменила регистрационные данные транспортного средства 

<

данные изъяты>, в части адреса регистрации, в связи с чем продолжает уклоняться от административного наказания. 

Заявитель – государственный инспектор РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, по средствам телефонной связи 

<

данные изъяты> просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судом, с учетом мнения заинтересованного лица ФИО1, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, пояснив, что по адресу: 

<

адрес>, она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия паспорта, а автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом. 

В ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ указано о том, что копия постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении подлежит вручению под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьями 31.1 и 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты его возвращения.

В ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ указано, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает при неуплате административного штрафа, назначенного по постановлению, вступившему в законную силу, по истечении 60 дней со дня вступления его в законную силу. Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, судья должен проверить, когда копия постановления, по которому назначено административное наказание, вручена лицу, привлеченному к административной ответственности, или возвращена с отметкой на почтовом извещении об истечении срока хранения и, в зависимости от этой даты, исчислять срок вступления постановления в законную силу и определять наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения адресату почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ - оформлен возврат почтового отправления на почтовое отделение 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - почтовое отправление передано на временное хранение на городское отделение почтовой связи 

<

адрес> (л.д.8-9). Вместе с тем, сведений о том, что постановление должностного лица, направленное ФИО1 по почте, было возвращено отправителю по истечении срока хранения, не имеется. Сведения о том, что ФИО1 знала о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ или получила его копию, в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, сама ФИО1 отрицает факт получения ею копии постановления. 

Кроме того, из материалов административного дела и из показаний ФИО1 в судебном заседании явствует, что на день вынесения постановления в отношении нее о наложении штрафа за нарушение ПДД РФ и на день направления ей копии указанного постановления, ФИО1 по указанному в постановлении адресу не проживала, в связи с изменением места жительства, о чем свидетельствует отметка в паспорте о регистрации ФИО1 по новому адресу от ДД.ММ.ГГГГ, указанные доводы о неполучении копии постановления и об отсутствии осведомленности о наличии постановления о наложении штрафа за нарушение ПДД РФ, обоснованы и судом приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 или о получении ею копии постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, таким образом, фактически не определена дата вступления постановления в законную силу, в связи с неисполнением которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что опровергает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что установленный в ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа, наложенного на ФИО1 никем не определен, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в действиях ФИО1.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2, оставить без удовлетворения.

Судья: