УИД 52RS0039-01-2021-000099-07 Дело № 1-32/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Лысково 03 марта 2021 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Стрелковой О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Горюновой К.В.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем №» с государственным регистрационным знаком № 

<

адрес>, где был обнаружен на указанном месте сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району, у которых возникло подозрение, что ФИО2 управлял автомобилем №» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району лейтенантом полиции Свидетель №2 

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району лейтенант полиции Свидетель №2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут у 

<

адрес>, провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «№, регистрационный номер №№, заводской (серийный) номер №. 

Согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» модель №, регистрационный номер № №, заводской (серийный) номер №, а также результату, указанному на чековой ленте, распечатанной анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» модель №, регистрационный номер № №, заводской (серийный) номер №, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, равное 1,30 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенииинкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных им на предварительном следствии. 

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что у него имеется автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился у себя дома один, употреблял спиртное, пил водку. У него закончились сигареты, в связи с чем, он решил на своем автомобиле съездить в магазин за сигаретами, так как пешком идти не мог, поскольку у него болела нога. Около 10 часов он вышел из дома, сел в свой автомобиль и поехал в магазин «Макарий», расположенный на автовокзале 

<

адрес>, через дорогу от его дома. Когда он возвращался на автомобиле домой, подъехав к своему дому, с правой стороны, он вышел из автомобиля и направился к себе домой. Однако в это время он увидел, что к нему подъехали сотрудники ДПС. Они его задержали и посадили в свой служебный автомобиль. Он им стал говорить о том, что никуда не ехал, а стоял около автомобиля. Он так говорил, потому что был в алкогольном опьянении и хотел избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудники ДПС пригласили на место двоих понятых, один из которых был Свидетель №3, а второго он не знает. В присутствии понятых его отстранили от управления автомобилем, о чем составили протокол, а также предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», но точного названия он не помнит. Он согласился пройти освидетельствование. После того, как он в присутствии понятых выдохнул воздух в прибор, то он показал результат, равный 1,30 мг/л. Он был согласен с результатом освидетельствования и поставил свою подпись в чеке о прохождении освидетельствования и акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Ранее, примерно в конце августа 2020 года, но точного числа он не помнит, он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Штраф он заплатил, водительское удостоверение он сдал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.86-87).

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, показал, что давал все оглашенные показания добровольно, в присутствии защитника, давления при этом на него не оказывалось. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает. 

Кроме собственного признания, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов он заступил на дежурство в первую смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району Свидетель №1 Около 10 часов 20 минут они патрулировали улицы г. Лысково. В это время ему позвонил старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО3 и сообщил о том, что ему поступила информация о том, что житель г. Лысково ФИО2 управляет своим автомобилем в алкогольном опьянении, а также попросил их проверить, стоит ли его автомобиль у его дома. Он знает ФИО2 в лицо, так как ранее он составлял в отношении него административный протокол по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему известно, что ФИО2 проживет в 

<

адрес>, в связи с чем, они с Свидетель №1 решили подъехать к его дому. Двигаясь около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> к перекрестку данной улицы с 

<

адрес>, они увидели, что по 

<

адрес> мимо них проехал автомобиль черного цвета, марки «Лада гранта» с регистрационным знаком №. Ему знаком данный автомобиль, ему известно, что он принадлежит ФИО2, в отношении которого в начале августа 2020 года он составлял административные документы. Ему известно, что по результатам рассмотрения данного административного материала ФИО2 был лишен водительского удостоверения сроком на 1 год 6 месяцев. Он решил проверить данный автомобиль, так как предположил, что им управляет ФИО2 Они с Свидетель №1 на патрульном автомобиле ДПС проследовали за указанным автомобилем. Автомобиль проехал к 

<

адрес>, при этом чуть не совершив столкновение со стоявшим неподалеку от данного дома автомобилем. Далее автомобиль остановился около указанного дома, они своим патрульным автомобилем заблокировали его. Из автомобиля Лада Гранта с регистрационным знаком № выбежал водитель. Он увидел, что это ФИО2, который побежал от своего автомобиля за дом, то есть попытался скрыться, однако они с Свидетель №1 его задержали. По внешним признакам ФИО2 таким, как шаткая походка, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они привели ФИО2 к месту остановки его автомобиля для составления в отношении него документов по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием вышеперечисленных признаков алкогольного опьянения ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. На место его остановки были приглашены двое понятых: Свидетель №3 и Свидетель №4, в присутствии которых им (Свидетель №2) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», а именно, «Alcotest 6810», заводской номер №, на что он согласился. После чего ФИО2 в присутствии понятых выдохнул воздух в прибор, и прибор показал результат, равный 1,30 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Он распечатал чек с результатом теста, а также составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом теста был согласен и поставил свою подпись в составленных им документах и на чеке. О факте управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было сообщено в ДЧ Отдела МВД России по Лысковскому району. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа Отдела МВД Росси по Лысковскому району, и при его участии начальник отделения дознания Отдела МВД России по Лысковскому району провела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла автомобиль черного цвета, марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком № и карту памяти из их патрульного автомобиля. При составлении документов в отношении ФИО2 было установлено, что точное название автомобиля ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «№» (л.д. 32-33).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов он заступил на дежурство в первую смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району Свидетель №2 Проезжая около 10 часов 20 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидели, что по 

<

адрес> мимо них проехал автомобиль черного цвета, марки «Лада гранта» с регистрационным знаком №. Свидетель №2 знаком данный автомобиль, с его слов ему известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО2, в отношении которого в начале августа 2020 года Свидетель №2 составлял административные документы по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Свидетель №2 ему известно, что по результатам рассмотрения данного административного материала ФИО2 был лишен водительского удостоверения сроком на 1 год 6 месяцев. Они решили проверить данный автомобиль, так как предположили, что им управляет ФИО2 Они с Свидетель №2 на патрульном автомобиле ДПС проследовали за указанным автомобилем. Автомобиль проехал к 

<

адрес>, при этом, чуть не совершив столкновение со стоявшим неподалеку от данного дома автомобилем. Далее автомобиль остановился около указанного дома, они своим патрульным автомобилем заблокировали его. Из автомобиля Лада Гранта с регистрационным знаком № выбежал водитель. Со слов Свидетель №2, это был ФИО2, он убежал от своего автомобиля за дом, то есть попытался скрыться, однако они с Свидетель №2 его догнали и привели к месту остановки его автомобиля. По внешним признакам ФИО2 таким, как шаткая походка, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим Свидетель №2 отстранил ФИО2 от управления автомобилем. На место его остановки были приглашены двое понятых: Свидетель №3 и Свидетель №4, в присутствии которых Свидетель №2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», а именно, «Alcotest 6810», заводской номер №, на что он согласился. После чего ФИО2 в присутствии понятых выдохнул воздух в прибор, и прибор показал результат, равный 1,30 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Свидетель №2 распечатал чек с результатом теста, а также составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом теста был согласен и поставил свою подпись в составленных Свидетель №2 документах и на чеке. О факте управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было сообщено в ДЧ Отдела МВД России по Лысковскому району. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа Отдела МВД России по Лысковскому району, и при участии Свидетель №2 начальник отделения дознания Отдела МВД России по Лысковскому району провела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла автомобиль черного цвета, марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком № и карту памяти из патрульного автомобиля. Как ему известно, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства правильная марка и модель автомобиля ФИО1 - «№» (л.д.35-36).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №4 был приглашен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району в качестве понятых при оформлении документов в отношении пьяного водителя. Они согласились побыть понятыми и приехали по указанному Свидетель №2 адресу, а именно, к дому № по 

<

адрес>. По приезду на указанный участок местности они увидели, что с правой стороны от данного дома стоит автомобиль марки «№» черного цвета с регистрационным знаком №. У данного автомобиля находился служебный автомобиль сотрудников ДПС. Около него на улице стояли инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 В автомобиле марки «№» черного цвета с регистрационным знаком № на водительском сидении находился мужчина, как впоследствии им стало известно, это был водитель вышеуказанного автомобиля «№» ФИО2 Далее инспектор ДПС Свидетель №2 попросил ФИО1 выйти из автомобиля и пройти в автомобиль сотрудников ДПС для составления документов. Когда ФИО2 вышел из своего автомобиля, то по внешним признакам ФИО2, таким как невнятная речь, шаткая походка, исходящий от него запах алкоголя изо рта было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение сотрудников ДПС, после чего Свидетель №2 попросил их с Свидетель №4 подойти поближе к их служебному автомобилю, чтобы им было слышно и видно, что происходит внутри него. Они подошли поближе, при этом стекла в передних дверках автомобиля были опущены и им было все видно и слышно, что там происходит. Затем в их присутствии инспектор ДПС Свидетель №2 составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестор», точного его названия он не помнит. ФИО2 согласился пройти освидетельствование, после чего выдохнул воздух в прибор, и прибор показал результат, равный 1,30 мг/л. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 С результатом теста ФИО2 был согласен и поставил свою подпись в составленном инспектором ДПС Свидетель №2 акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке о прохождении данного теста. Они с Свидетель №4 тоже поставили свои подписи как понятые в составленных инспектором ДПС Свидетель №2 документах. Затем к 

<

адрес> приехали еще сотрудники полиции, как им объяснили, следственно-оперативная группа Отдела МВД России по Лысковскому району. Старший следственно-оперативной группы, которая представилась как начальник отделения дознания Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО4, провела осмотр места происшествия, в котором попросила участвовать его и Свидетель №4 в качестве понятых. Они согласились поучаствовать, после чего с участием инспектора ДПС Свидетель №2 в их присутствии начальник отделения дознания Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО4 провела осмотр места происшествия, то есть того участка местности, где стоял автомобиль марки «№» черного цвета с регистрационным знаком № и служебный автомобиль сотрудников ДПС, в ходе которого изъяла вышеуказанный автомобиль марки «№» и карту памяти из видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС. Автомобиль снабдили пояснительной запиской, в которой они с Свидетель №4 расписались как понятые, карту памяти упаковали в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись и они с Свидетель №4 расписались как понятые. Затем начальник отделения дознания Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО4 провела осмотр предметов, а именно, автомобиля «№», в котором по ее просьбе они с Свидетель №4 также участвовали как понятые. В ходе осмотра были описаны внешние особенности данного автомобиля(л.д.38-39).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он вместе с его знакомым Свидетель №3 были приглашены инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району в качестве понятых при оформлении документов в отношении пьяного водителя. Они согласились побыть понятыми и приехали по указанному Свидетель №2 адресу, а именно, к дому № по 

<

адрес>. По приезду на указанный участок местности они увидели, что с правой стороны от данного дома стоит автомобиль марки «№» черного цвета с регистрационным знаком №. У данного автомобиля находился служебный автомобиль сотрудников ДПС. Около него на улице стояли инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 В автомобиле марки «№» черного цвета с регистрационным знаком № на водительском сидении находился мужчина, как впоследствии им стало известно, это был водитель вышеуказанного автомобиля «№» ФИО2 Далее инспектор ДПС Свидетель №2 попросил ФИО2 выйти из автомобиля и пройти в автомобиль сотрудников ДПС для составления документов. Когда ФИО2 вышел из своего автомобиля, то по внешним признакам ФИО2, таким как невнятная речь, шаткая походка, исходящий от него запах алкоголя изо рта было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение сотрудников ДПС, после чего Свидетель №2 попросил их с Свидетель №3 подойти поближе к их служебному автомобилю, чтобы им было слышно и видно, что происходит внутри него. Они подошли поближе, при этом стекла в передних дверках автомобиля были опущены,и им было все видно и слышно, что там происходит. Затем в их присутствии инспектор ДПС Свидетель №2 составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестор», точного его названия он не помнит. ФИО2 согласился пройти освидетельствование, после чего выдохнул воздух в прибор, и прибор показал результат, равный 1,30 мг/л. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 С результатом теста ФИО2 был согласен и поставил свою подпись в составленном инспектором ДПС Свидетель №2 акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке о прохождении данного теста. Они с Свидетель №3 тоже поставили свои подписи как понятые в составленных инспектором ДПС Свидетель №2 документах. Затем к 

<

адрес> приехали еще сотрудники полиции, как им объяснили, следственно-оперативная группа Отдела МВД России по Лысковскому району. Старший следственно-оперативной группы, которая представилась как начальник отделения дознания Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО4, провела осмотр места происшествия, в котором попросила участвовать его и Свидетель №3 в качестве понятых. Они согласились поучаствовать, после чего с участием инспектора ДПС Свидетель №2 в их присутствии начальник отделения дознания Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО4 провела осмотр места происшествия, то есть того участка местности, где стоял автомобиль марки «№» черного цвета с регистрационным знаком № и служебный автомобиль сотрудников ДПС, в ходе которого изъяла вышеуказанный автомобиль марки «№» и карту памяти из видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС. Автомобиль снабдили пояснительной запиской, в которой они с Свидетель №3 расписались как понятые, карту памяти упаковали в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, и они с Свидетель №3 расписались как понятые. Затем начальник отделения дознания Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО4 провела осмотр предметов, а именно, автомобиля «№», в котором по ее просьбе они с Свидетель №3 также участвовали как понятые. В ходе осмотра были описаны внешние особенности данного автомобиля (л.д. 41-42).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району. ДД.ММ.ГГГГ от жителей 

<

адрес> ему поступила информация о том, то житель 

<

адрес> ФИО2 ездит за рулем своего автомобиля в алкогольном опьянении по 

<

адрес>. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он проверял данную информацию, однако ФИО2 ему не попался, его автомобиль стоял у его дома. Информацию о ФИО2 он передал заступившим в первую смену ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району Свидетель №2 в целях проверки ФИО2 на предмет совершения им административного правонарушения. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО2 был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району Свидетель №2 и Свидетель №1 во время управления своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.44-45).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Лысковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часа 20 минут у 

<

адрес> автомобилем марки «№» черного цвета с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «№» черного цвета с регистрационным знаком №, в связи с подозрением в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чековой лентой с результатом анализа 1,30 мг/л, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.8,9); копией постановления о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также копия административного материала, на основании которого вынесено данное постановление (л.д.48,49-61); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - открытого участка местности, расположенного с правой стороны 

<

адрес>. В ходе данного осмотра участвующий инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов им был остановлен автомобиль марки «№» черного цвета с регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13-17); протоколами осмотра предметов: от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «№» черного цвета с регистрационным знаком №, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. Осмотром зафиксированы внешние отличительные особенности осматриваемых предметов (л.д.19-23); от ДД.ММ.ГГГГ карты памяти, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле сотрудников ДПС марки «№» с г/н № у 

<

адрес>. Осмотром зафиксировано содержание видеозаписи на карте памяти (л.д. 62-67); двух DVD-R дисков с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ- карты памяти, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле сотрудников ДПС марки «№» с г/н № у 

<

адрес>. Осмотром зафиксировано содержание видеозаписи на дисках (л.д.68-71).

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, согласно которым подсудимый ФИО2 не судим; на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Лысковскому району характеризуется положительно; его семья является многодетной, состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе (плоскостопие и другие деформации стопы, с незначительным нарушением функций).

С учетом изложенного, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными полученными без нарушений требований УПК РФ и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления полностью признал. Суд доверяет показаниям ФИО2, так как они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном следствии. Оснований для самооговора судом не установлено, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Показания ФИО2 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний. От участия защитника он не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколе, соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросе ФИО2 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколе показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Суд установил, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования подсудимого ФИО2 на состояние опьянения нарушений уголовно-процессуального закона не содержит, протоколы составлены, с обеспечением для подсудимого ФИО2 возможности в реализации права на защиту.

Анализируя показания свидетелей обвинения, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, причин для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны в распоряжение суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его действий по управлению транспортным средством.

Ходатайства о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств сторонами не заявлялись, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных выше.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, вменяем.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, ограниченную годность к военной службе, положительную характеристику, статус многодетной семьи (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а также несовершеннолетнего ребенка супруги, обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены. 

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ. Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление ст.264.1 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможных имущественных взысканий (штрафа) постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №. Поскольку наказание в виде штрафа и иных имущественных взысканий подсудимому не назначено, суд считает необходимым сохранить арест на имущество до вступления приговора суда в законную силу, а впоследствии отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Арест, наложенный постановлением Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, с установлением запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, сохранить до вступления приговора суда в законную силу, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «№» черного цвета с регистрационным знаком №, хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>А, возвратить по принадлежности; два DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, карту памяти, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Нефедьева