судья Ежкова Ю.В. № 4/17-56-22-916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Яковлева Д.С., 

при секретаре Тимошенко Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 года, которым ходатайство 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Новгородской области, гражданина РФ о снятии судимости оставлено без рассмотрения, с разъяснением права на повторное обращение в суд с подобным ходатайством.

Выслушав мнение ФИО1 и адвоката Темняк Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Талызину Е.Н., полагавшую обжалуемое постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст.167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 00 месяцев 27 дней и освобожден из мест лишения свободы 23 ноября 2018 года.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 мая 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору суда от 29 ноября 2012 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что предупреждал суд о невозможности своего участия в судебном заседании ввиду занятости на работе и удаленности места жительства, обращает внимание, что дважды являлся в суд, предоставил все необходимые документы и характеристики, что позволяло суду принять решение по существу. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. 

В соответствии с ч. 2 ст. 400 УПК РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору суда от 29 ноября 2012 года, рассмотрение материала неоднократно откладывалось, в том числе 16 марта 2023 года на 6 апреля 2023 года.

6 апреля 2023 года ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания в связи с невозможностью явки, рассмотрение его ходатайства было отложено на 10 апреля 2023 года, о чем ФИО1 был извещен и представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом принято решение об оставлении ходатайства ФИО1 без рассмотрения. 

По смыслу закона, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», вопрос о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ исходя из положений части 1 и части 2 статьи 400 УПК РФ разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, в отношении которого рассматривается ходатайство, и с обязательным участием данного лица (п. 19 Постановления), при этом из содержания указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства может быть принято решение о снятии судимости, об отказе в снятии судимости, либо о прекращении производства по ходатайству.

Таким образом, при рассмотрении заявленного ФИО1 ходатайства суду следовало принять одно из указанных выше решений.

Принятие судом решения об оставлении заявления без рассмотрения указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, равно как и уголовно-процессуальных законодательством, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишающее гарантированных УПК РФ прав ФИО1 на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев