Судья Свиридов А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5, 

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

представителя заявителя ФИО4 по доверенности - ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 и его представителя ФИО6 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе представителя ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействие) сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес>; признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО6, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО3, полагавшую постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представитель ФИО6 в интересах ФИО4 обратился в Коминтерновский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес>, выразившихся в непринятии решения по заявлениям ФИО4 от 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № и №) в установленный законом срок; в неправильной квалификации содеянного; в уклонении от привлечении лица, причастного к нанесению ФИО4 телесных повреждений, к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ. 

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 и его представитель ФИО6 просят постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом принято решение по жалобе с аналогичными доводами. Однако ФИО4 ранее обращался в суд с жалобой по вопросам квалификации содеянного в отношении него противоправного деяния. Отмечают, что законом не предусмотрено оснований для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. По факту причинения ФИО4 телесных повреждений ОП № УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении административного производства по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое не отменено, а мер к привлечении лица к ответственности не принято. Заявители считают необоснованной ссылку суда на постановление Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО4 прекращено, поскольку оно не вступило в законную силу. 

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть требованиям норм материального и процессуального права. Обжалуемое судебное решение таким критериям не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Прекращая производство по жалобе представителя ФИО6 суд первой инстанции сослался на то, что постановлением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба рассмотрена по существу, производство по ней прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования. Таким образом, по мнению суда, отсутствуют основания для рассмотрения жалобы в части доводов, ставших предметом рассмотрения в рамках иного судебного производства по аналогичным доводам, при вынесенном судебном решении. 

Апелляционная инстанция с подобной позицией районного суда согласиться не может, поскольку упомянутое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках материала №, предметом обжалования по которому стали незаконные действия и бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в непринятии законного и обоснованного процессуального решения по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в установленный законом срок; в уклонении от направления процессуального решения по заявлению; в не установлении лица, причастного к причинению телесных повреждений из хулиганских побуждений с применением газового баллончика в качестве оружия, по соответствующей статье УК РФ.

Настоящий же материал зарегистрирован под №, в жалобе представитель ФИО6 просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес>, выразившихся в непринятии решения по заявлениям ФИО4 от 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № и №) в установленный законом срок; в неправильной квалификации содеянного; в уклонении от привлечении лица, причастного к нанесению ФИО4 телесных повреждений, к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

При таком положении утверждение районного суда о том, что данная жалоба рассмотрена по существу ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оспариваемое постановление в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе, поданной представителем заявителя ФИО4 - ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материала направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО5