Дело № 1-60/2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 февраля 2017 года

Судья Московского районного суда 

<

адрес> – Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. 

<

адрес> – ФИО1

Защитника – Буракова К.В.

Подсудимого – ФИО2, данные о личности, ранее не судимого.

Потерпевшей – Л.Л.В.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 19 часов 26 минут, у него, находящегося совместно с ранее знакомым ему Г.С.П. и не знакомой ему Л.Л.В. на законных основаниях в павильоне «Микроденьги», расположенном по пр. Калинина в 

<

адрес>, ориентир – остановочный комплекс на пересечении проспекта Калинина с ул. Киевской, и заметившего лежащий сверху женской сумки, стоящей за рабочей стойкой сотрудников, кошелек, принадлежащий Л.Л.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, находясь совместно с ранее знакомым ему Г.С.П. и не знакомой ему Л.Л.В. в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Л.Л.В. и Г.С.П. отвлечены, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перегнувшись через рабочую стойку сотрудников, взял лежащий сверху женской сумки, кошелек, принадлежащий Л.Л.В., материальной ценности для нее не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме ххх рублей и ххх польскими злотыми, эквивалентными ххх рублям 90 копейкам (по курсу ЦБ 1 польский злотый – 14,4445 рублей), так же принадлежащими последней, который спрятал в карман своей одежды, тем самым тайно похитив его. 

После чего ФИО2 с указанным тайно похищенным им имуществом и денежными средствами в сумме 5388 рублей 90 копеек, принадлежащими Л.Л.В., скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Л.Л.В. значительный материальный ущерб в размере 5 388 рублей 90 копеек, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшей Л.Л.В. в суд поступило заявление, в котором она просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним потерпевшей материального ущерба в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей. Указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данным основаниям, является прекращением с составом преступления по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Бураков К.В. с заявленным потерпевшей ходатайством согласился, указав, что его подзащитный понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон является прекращением по не реабилитирующим основаниям, не настаивает на рассмотрении дела по существу. Также пояснил, что прекращение производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, будет отвечать интересам подсудимого, не нарушает его права, с учетом того, что основания и последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ему судом разъяснены.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела не возражал. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением. 

В связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевшая и подсудимый ФИО2, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч. 3, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВ ИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшей, защитнику, прокурору Московского района г. 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья .