Дело № 2-491(2020) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лысьвенского городского округа, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего 03.05.2019.

В иске указала, что ФИО3 на праве собственности принадлежало имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При жизни, 18.08.2017, ФИО3 на ее имя составил завещание на указанное имущество. 03.05.2019 ФИО3 умер. При обращении к нотариусу ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку она пропустила срок для принятия наследства. Однако, фактически она приняла наследство, поскольку осуществила похороны ФИО3, после его смерти проживает в его квартире, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи. 

Определением Лысьвенского городского суда от 28.05.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследница умершего ФИО3 - ФИО2. 

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании завещания ФИО3 в пользу ФИО4 недействительным, признании недостойным наследником.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнила, что ухаживала за ФИО3 до момента его смерти, осуществила его похороны, проживает в его квартире, оплачивает коммунальные платежи. Не считает ФИО2 родственницей и наследницей ФИО3, поскольку она не приезжала к нему и не ухаживала за ним. С встречным иском не согласна, поскольку ФИО3 сам решил составить на нее завещание, на момент подписания завещания ФИО3 был здоров, хорошо себя чувствовал. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 с иском ФИО1 не согласен. Встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО2 является племянницей ФИО3 ФИО3 проживал в 

<

адрес>, а ФИО2 в 

<

адрес>. При этом, ФИО2 по мере возможности навещала дядю. Последний раз была в 

<

адрес> в мае 2017 года. Затем не смогла приезжать, поскольку заболела. Однако часто звонила, интересовалась его здоровьем. В 2000 году ФИО3 составил на нее завещание на все принадлежащее ему имущество. О том, что ФИО3 переписал завещание, ей не было известно. О смерти дяди, ФИО1, ей также не сообщила. Узнала о его смерти от соседки ФИО8 23.05.2019. Заявление о принятии наследства нотариусу в установленный законом срок направила. Также пояснил, что на момент составления завещания в пользу ФИО1 ФИО3 был 91 год, он страдал хроническими заболеваниями, у него была глаукома, глухота, проведена операция по удалению желудка, удалена предстательная железа. Один глаз у него вообще не видел, а второй на 50%. Полагает, что при наличии таких заболеваний он не мог понимать значение своих действий, подписывать документы. Полагает, что решение о составлении завещания было принято им под давлением ФИО1, поскольку ФИО3 в силу своего состояния здоровья и возраста не мог понимать значение своих действий. Также считает, что ФИО1 является недостойным наследником, поскольку в последние годы жизни ФИО3 подвергался жестокому обращению со стороны ФИО1, она не давала ему общаться с соседями, не обеспечивала нормальным питанием, квартира ФИО3 была в антисанитарном состоянии, у него не было нормальной одежды, постельного белья, средств гигиены. О смерти ФИО3, а также месте его захоронения она никому из родственников и соседей не сообщила.

Представитель администрации города Лысьва ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласна, в исковых требованиях ФИО2 просила отказать.

Третье лицо – нотариус Лысьвенского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что 18.08.2017 года в офисе нотариуса по адресу: 

<

адрес>, ею было удостоверено завещание от имени ФИО3, которое было записано со слов завещателя и полностью ему прочитано вслух до подписания, завещание было подписано им собственноручно, что подтверждается записью в реестре нотариальных действий за № от 18.08.2017.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к иным лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из материалов дела ФИО3 на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: 

<

адрес>, садовый дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>(л.д.14-15,16,18-22,76-80).

При жизни ФИО3 было составлено завещание на данное имущество в пользу ФИО1 Указанное завещание не отменялись и не изменялись, что подтверждается сообщением нотариуса (л.д. 68-69).

03.05.2019 ФИО3 умер (л.д. 12). 

По сообщению нотариуса к имуществу ФИО3 заведено наследственное дело по заявлению ФИО2, являющейся племянницей ФИО3 (л.д. 66-67,70-72). Свидетельство о праве на наследственное имущество не выдано.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что она является наследником по завещанию к имуществу ФИО3, и фактически приняла наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Суд считает обоснованными требования ФИО1, поскольку установлено, что ФИО3 при жизни составлено завещание на наследственное имущество в ее пользу, завещание на сегодняшний день не изменено и не отменено, факт принятия наследства подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что проживал в одном доме с ФИО3, вместе с ним ходили на лыжах. Потом ФИО3 заболел, слег, в это время за ним ухаживала ФИО1 После его смерти ФИО1 похоронила его, проживает в его квартире. Родственников ФИО3 не видел.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 является ему дальней родственницей. ФИО1 помогала ФИО3 по хозяйству, после его смерти похоронила его и осталась проживать в его квартире. Родственников ФИО3 он никогда не видел.

Как следует из представленных истцом квитанций (л.д. 27-33) после смерти наследодателя оплачивала коммунальные платежи за квартиру по 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку на момент открытия наследства ФИО1 вступила во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывалась, то она в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшей наследство, пока не доказано иное. Сведений об обратном материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан факт принятия наследства после смерти ФИО3 путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, то есть ее требования подлежат удовлетворению. Приняв наследство, ФИО1 стала собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 03.05.2019.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании завещания ФИО3 в пользу ФИО1 недействительным, признании недостойным наследником, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску ФИО2, ссылается на недействительность составленного ФИО3 в пользу ФИО1 завещания, поскольку наследодатель на момент его составления в силу возраста и состояния здоровья не мог понимать значение своих действий, а также не мог самостоятельно его подписать.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, завещание оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В подтверждение того обстоятельства, что в момент совершения сделки ФИО3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по ходатайству ФИО2, судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает в одном подъезде с ФИО3 Близких родственников у него не было. Знает, что у него есть племянница, которая иногда приезжала к нему. В 2016 – 2017 году к ФИО3 стала приходить ФИО1 Сначала видела их некоторое время вместе, затем ФИО3 перестал выходить из квартиры. Иногда ФИО1 его куда-то выводила, при этом не давала ему разговаривать с соседями. Также ей известно, что ФИО3 плохо слышал. Состояние его здоровья ей неизвестно, поскольку ФИО1 никого в квартиру не впускала. Один раз когда дверь в квартиру была открыта, она вошла, увидела ФИО3 лежащим на кровати. ФИО1 также спала. В квартире был беспорядок, везде валялся мусор, неприятный запах. ФИО3 на ее приход не обратил никакого внимания, полагает, что в силу глухоты. Также один раз видела его сидящим на стуле возле квартиры, он сидел с закрытыми глазами и не обратил на нее никакого внимания.

Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает по соседству с ФИО3 Раньше ФИО3 общался с ее дедом. Ее дед умер в 2016 году. Когда она сообщила об этом ФИО3 он не мог понять о ком идет речь. Последнее время ФИО3 очень редко выходил из квартиры, когда она с ним здоровалась не узнавал ее. ФИО3 был глухой. Знает, что у ФИО3 была племянница, которая звонила им в квартиру, поскольку у ФИО18 не было телефона, и интересовалась его здоровьем. К ФИО3 ходила ФИО1

Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в одном подъезде с ФИО3 Также знает его как домкома. Примерно до 2017 года ФИО3 вел нормальный образ жизни, ходил в сад, катался на лыжах. Начиная с 2017 года он редко стал выходить из дома. К нему стала ходить ФИО1 Знает, что он плохо слышал, поэтому громко говорил. Видела как ФИО1 его возила куда-то на такси, сам он плохо передвигался. ФИО1 его похоронила, не сообщив об этом соседям и не дав с ним попрощаться. В настоящее время ФИО1 проживет в его квартире.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является соседкой по дому ФИО3 ФИО3 проживал один, родственников его никогда не видела. В 2016-2017 году к нему стала ходить ФИО1 Как она появилась, он заболел, перестал выходить из квартиры. Иногда ФИО1 его куда-то водила. Ходил он плохо. Ей известно, что он плохо слышал. Пока выходил на улицу, здоровался с ней.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3 ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» (л.д. 139) он состоял на диспансерном учете с 2009 года с диагнозом «

<

данные изъяты>», обращался за медпомощью 29.08.2018 диагноз «

<

данные изъяты>», 24.09.2018 диагноз «

<

данные изъяты>».

Согласно карты Бюро МСЭ ФИО3 в 2010 году была установлена первая группа инвалидности.

Анализируя показания свидетелей, в совокупности с медицинскими документами суд считает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что при подписании оспариваемого завещания ФИО3 не понимал значение своих действий, и не руководил ими в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО9 свидетели соседи по дому ФИО3 - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с достоверностью пояснить о состоянии здоровья ФИО3 в юридически значимый период не смогли, ссылаясь на редкий характер общения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Однако от проведения экспертизы ФИО9 отказалась.

Также истец по встречному иску оспаривает принадлежность подписи в завещании наследодателю.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела в указанной части требований, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта от 29.09.2020 запись «ФИО3» и подпись ФИО3 в завещании от 18.08.2017, составленном от имени ФИО3 на имя ФИО1, выполнены ФИО3.

Заключение эксперта от 29.09.2020 в совокупности с иными доказательствами по делу, является понятным, основанным на материалах дела. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется. Эксперт перед началом производства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по указанным основаниям не имеется. Доказательств того, что наследодатель не подписывал завещание и при составлении завещания находился в таком состоянии, в котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлено.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о признании ФИО1 недостойным наследником. 

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 19 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и.т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу приведенных выше законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик является недостойным наследником, поскольку оказывала психологическое давление на ФИО3 с целью приобретения прав на принадлежащее ему имущество, жестоко обращалась с ним, надлежащий уход за ним не осуществляла, в связи с чем считает ответчика недостойным наследником.

Однако, доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 недостойным наследником, не представлено, как и не представлено доказательств о том, что ФИО1 при жизни оказывала на наследодателя психологическое давление. 

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществлялся уход за наследодателем, нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения наследника от наследования имущества. Истцом доказательств причинно-следственной связи смерти ФИО3 с ненадлежащим уходом за ним не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица совершила в отношении наследодателя умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, материалы дела не содержат. Не имеется и доказательств того, что ответчица способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства иным противоправным способом.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 сама длительный период времени с наследодателем не общалась, уход за ним не осуществляла, какой-либо помощи не оказывала, направив заявление о вступлении в права наследования после смерти дяди в 

<

адрес> не приезжала, фактически наследственное имущество не принимала, расходов по его содержанию не несла. С учетом данных обстоятельств, понятно желание наследодателя завещавшего все свое имущество лицу, осуществлявшему за ним уход на протяжении длительного времени и до момента смерти.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Лысьвенского городского округа, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на садовый дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: (подпись).

Верно.Судья: